Ухвала

від 17.06.2013 по справі 801/5989/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

17 червня 2013 р.Справа №801/5989/13-а

Судова колегія Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., суддів Калініченко Г.Б., Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВ Спецконтроль-Колорація-Фумігація-Маркетинг. Агенство"

до Міністерства аграрної політики та продовольства України

про спонукання до виконання певних дій,

за участю:

позивача (директор) - Барило Валентина Станіславівна, діє на підставі наказу №2к від 10.06.2013 року;

представника позивача - Одинець Віталій Леонідович, діє на підставі наказу №4к від 12.06.2013 року, довіреність б/н від 13.06.2013 року;

представника відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 06.06.2013 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВ. Спецконтроль - Колорація -Фумігація - Маркетинг. Агенство" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, про спонукання до виконання певних дій.

В адміністративному позові позивачем заявлено вимоги про:

- зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Міністерство аграрної політики та продовольства України скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 640 від 19 жовтня 2012 року в частині анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "МІВ. Спецконтроль - Колорація - Фумігація - Маркетинг. Агенство" серії АВ № 456290 від 28 травня 2010 року;

- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень Міністерство аграрної політики та продовольства України скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України прийняти рішення або вчинити певні дії, а саме поновити дію ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВ. Спецконтроль - Колорація - Фумігація - Маркетинг. Агенство" серії АВ № 456290 від 28 травня 2010 року.

У судове засідання 17.06.2013 року представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До канцелярії Окружного адміністративного суду АР Крим 14.06.2013 року надійшло клопотання від представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №640 від 19.10.2012 року в частині анулювання ліцензії позивача серії АВ №456290 від 28.05.2010 року.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що дія наказу №640 від 19.10.2012 року може призвести до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «МІВ Спецконтроль-Колорація-Фумігація-Маркетинг.Агенство», для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що на час дії наказу №640 від 19.10.2012 року він позбавлений права на здійснення своєї підприємницької діяльності, тобто прийнятим наказом не тільки анульована ліцензія, а фактично припинена робота підприємства.

Основним видом діяльності позивача є технічні випробування та дослідження, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

В силу Закону України «Про карантин рослин» від 30.06.1993 року №3348-XII, при продажу зерна, необробленого тютюну, насіння, кормів для тварин проводиться їх фумігація (знезараження), на що видається ліцензія.

Позивач зазначив, що він має укладені угоди з контрагентами, які фактично не можуть бути виконані через відсутність прав, анульованих наказом, що ставить у скрутне становище не тільки позивача, а й його контрагента та як наслідок, заподіяння шкоди правам обох сторін договору.

Згідно ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання представника позивача та наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Приписами статті 117 КАС України передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржується.

Судова колегія зазначає, що дія наказу №640 від 19.10.2012 року під час розгляду справи ставить сторони у нерівне становище, порушується конституційний принцип права на працю, на підприємницьку діяльність, створюються умови заподіяння шкоди правам та інтересам позивача в роботі з контрагентами (нерезидентами), втрата ділової репутації, понесення збитків. Це все є очевидним, тому зупинення дії наказу є достатнім заходом забезпечення позову.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом зупинення дії наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №640 від 19.10.2012 року в частині анулювання ліцензії позивача серії АВ №456290 від 28.05.2010 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову ТОВ «МІВ Спецконтроль-Колорація-Фумігація-Маркетинг.Агенство» шляхом зупинення дії наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №640 від 19.10.2012 року в частині анулювання ліцензії серії АВ №456290 від 28.05.2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «МІВ Спецконтроль-Колорація-Фумігація-Маркетинг.Агенство», до набрання судовим рішенням в адміністративній справі № 801/5989/13-а законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Роз'яснити сторонам, що у порядку ст. 118 КАС України сторони можуть заявити клопотання про зміну одного способу забезпечення позову іншим або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-ти денного строку від дати її прийняття у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти денного строку від дати її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим та в копії Севастопольському апеляційному адміністративному суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику сторін або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Суворова С.В.

Судді Калініченко Г.Б.

Кононова Ю.С.