Постанова

від 18.09.2013 по справі 801/5989/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 р. Справа №801/5989/13-а

Судова колегія Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., суддів Кононової Ю.С., Калініченко Г.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу ,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІВ Спецконтроль-Колорація-Фумігація-Маркетинг. Агенство"

до Міністерства аграрної політики та продовольства України

про визнання наказу протиправним

Суть спору: до Окружного адміністративного суду АР Крим звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МІВ. Спецконроль - Колорація - Фумігація - Маркетинг. Агентство» з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України з вимогами про визнання протиправним та скасування Наказу № 640 від 19.10.2012 р. в частині анулювання ліцензії позивача серії АВ № 456290, стягнення судових витрат.

Позов мотивований тим, що відповідачем поверхово проведена перевірка та безпідставно анульована ліцензія, з чим позивач не погоджується.

Відповідач відгуку на позов не надав.

Враховуючи клопотання позивача, неявку відповідача, судова колегія за правилами частини 4 та 6 статті 128 КАС України, розглянула справу в порядку письмового провадження, у зв'язку із чим на підставі статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МІВ. Спецконтроль - Колорація - Фумігація - Маркетинг. Агентство» (код ЄДРПОУ 31772261) зареєстровано юридичною особою 07.02.2002 р. з яка включена до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується Випискою від 19.06.2013 р. (а.с. 61, 63)

Позивач займається фумігацією (знезараженням) об'єктів регулювання, що визначені Законом України «Про карантин рослин», які переміщуються через державний кордон України та карантинні зони, на підставі Ліцензії Міністерства аграрної політики України серії АВ № 456290 виданої 20.05.2010 року за номером 256. (а.с. 8, 62), має Дозвіл № 1041.2.30 Державної служби гірничого нагляду від 04.07.2012 р. (а.с. 166)

27 вересня 2012 року Міністерством аграрної політики та продовольства України проведена планова перевірка додержання позивачем Ліцензійних умов.

Актом перевірки відповідача № 4 від 27 вересня 2012 року встановлено порушення:

- не проведено атестацію робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442.,

- не відповідність страхової суми, зазначеної у Договорі страхування вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 р. № 1788 «Про затвердження Порядку і правил проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об'єкти та об'єкти, господарська діяльність на яких може призвести о аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру», що є порушенням підпункту 2.4.2 Ліцензійних умов.,

- відсутнє спеціально виділене сухе приміщення, яке добре провітрюється для зберігання засобів індивідуального захисту відповідно до Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98 «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві», затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 03.08.98 № 1, що є порушенням абзацу підпункту 2.2.2 Ліцензійних умов.

На підставі акту перевірки, статті 7 закону України «Про карантин рослин», статті 21 закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та на підставі рішення ліцензійної комісії (протокол № 8 від 04.10.2012 р.), відповідачем прийнято 19 жовтня 2012 року наказ № 640 про анулювання ліцензії позивача. (а.с. 31)

Пунктом 1 Наказу № 640 від 19.10.2012 р. анульована ліцензія на провадження господарської діяльності з проведення фумігації (знезараження) об'єктів регулювання, визначених Законом України "Про карантин рослин", які переміщуються через державний кордон України та карантинні зони - ТОВ «МІВ. Спецконтроль - Колорація - Фумігація - Маркетинг. Агентство» (код ЄДРПОУ 31772261).

Не погодившись з прийнятим наказом, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Встановив фактичні обставини справи та відповідні цим обставинам правовідносини, надав оцінку доказам, судова колегія вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Щодо не проведення атестації робочих місць за умовами праці позивачем, суд звертає увагу на відсутність з цього питання доказів у відповідача та відсутність в акті перевірки відомостей про останню атестацію робочих місць.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року (далі - Порядок), відповідно до якого, Атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. (пункт 1)

Згідно абзацу 1 пункту 4 Порядку, Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

На виконання цього Порядку, позивачем 08 червня 2012 року прийнято Наказ № 2А "Про проведення атестації робочих місць за умовами праці та затвердження складу атестаційної комісії". (а.с. 93)

Згідно пункту 1 цього наказу затверджена постійно діюча комісія з атестації робочих місць, пункту 2.6. - наказано провести атестацію та скласти перелік робочих місць виробництва, професій та посад із несприятливими умовами праці, а пункту 2.8. - наказано підготувати та надати проект наказу про завершення атестації робочих місць за умовами праці та виконанням заходів, передбачених даним наказом, в строк до 29.12.2012 року.

Протоколом № 1 від 12 вересня 2012 року засідання комісії з атестації робочих місць за умовами праці, затверджений перелік місць, які належить атестувати. (а.с. 105)

Відповідно до пункту 7 Порядку, санітарно - гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу проводяться санітарними лабораторіями підприємств і організацій, атестованих органами Держстандарту і МОЗ за списками, що узгоджуються з органами Державної експертизи умов праці, а також на договірній основі лабораторіями територіальних санітарно-епідеміологічних станцій.

Так, 28 вересня 2012 року Лабораторією промислової санітарної ПрАТ "Кримський Титан" на підставі Свідоцтва на право проведення досліджень № 0601 від 17.05.2012 р. (а.с. 97-100), з метою дослідження до атестації робочих місць за умовами праці для з'ясування пільг та компенсацій, проведені дослідження та оформлені протоколи по підприємству позивача:

- № 93 від 29.09.2012 року - з повітря робочої зони. У висновку Протоколу зазначено - загально санітарно-гігієнічні умови до повітря робочої зони відповідають вимогам ГОСТу 12.1.005-88 (а.с. 106);

- № 93 від 29.09.2012 року - з шумового навантаження та інфразвуку. У висновку Протоколу зазначено - умови праці робочого з подання хімікатів (фумігатору) у відповідність з вимогами "Гігієнічна класифікація праці" № 4137-86МЗ відносяться до ІІ класу (допустимі) за фактором шум (а.с. 107);

- № 93 від 29.09.2012 року - з метеорологічних факторів. У висновку Протоколу зазначено - умови праці робочого з подання хімікатів (фумігатору) у відповідність з Гігієнічною класифікацією праці" № 4137-86 МЗ за загальній гігієнічній оцінки мікроклімату відносяться до ІІ класу "допустимі" (а.с. 108);

- № 93 від 29.09.2012 року - з важкості та напруженості праці. У висновку Протоколу зазначено - за важкістю праці - 2 клас "Допустимі", за напруженістю праці - 2 клас "Допустимі" (а.с. 108).

З картами умов праці від 28 та 29 вересня 2012 р., де зафіксовані фактори виробничої середи та трудового процесу, ознайомлені: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 101-102, 110-111).

30 вересня 2012 року позивачем видано:

- Свідоцтво про атестацію робочого місця № 2 на робітника з подання хімікатів (фумігатор) шрифт за ЕКТС 9322 (строк дії до 30.09.2017 р.),

- Свідоцтво про атестацію робочого місця № 1 на робітника з подання хімікатів (фумігатор) шрифт за ЕКТС 9322 (строк дії до 30.09.2017 р.). (а.с. 94,95)

Раніше, о 2007 році на підставі Наказу позивача № 22 від 20.09.2007 року "Про проведення атестації робочих місць за умовами праці та затвердження складу атестаційної комісії", затверджений склад постійно діючої комісії з атестації, зазначено на проведення атестації та складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із несприятливими умовами.(а.с. 134,135)

На підтвердження проведеної атестації професії - Фумігатор-оператор, Агроном до матеріалів справи надано: фотографія робочого дня, реєстр, акт обстеження робочого місця, протоколи обстеження №№ 277, 280, картка умов праці, Свідоцтво про атестацію робочого місця № 1 та № 2. (а.с. 137- 148)

На підставі зазначених вище документів, позивачем підтверджено дотримання вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 р.

Отже, проведена атестація о 2007 р. та 2012 р. є достатньою на час проведення перевірки відповідачем.

Щодо невідповідності страхової суми, зазначеної у Договорі страхування вимогам Постанови КМУ 1788 від 16.11.2002 року, судова колегія зазначає на відсутність в акті перевірки обґрунтованості та доказів цього порушення.

На спростування висновків відповідача, позивачем до матеріалів справи наданий Договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об'єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру № 771-08/12 від 02.08.12 р., укладеного позивачем з ВАТ Національна страхова компанія "Оранта" (а.с.80-84)

Відповідно до розділу 4 пункту 4.1 договору, страхову суму за договором визначено відповідно до категорії небезпеки, встановленої для об'єкту підвищеної небезпеки, вказаного в пункті 2.2. цього Договору, що складає 765000 (сімсот шістдесят п'ять тисяч ) гривень.

У підпункті 2.2.2 пункту 2.2. розділу 2 договору зазначено на 3 категорію небезпеки підприємства позивача.

Належність підприємства до об'єкту підвищеної небезпеки 3 категорії небезпеки підтверджується Ідентифікацією об'єкту підвищеної небезпеки, затвердженої директором позивача, яка здійснена на підставі:

- карти даних небезпечного фактору № 13062 від 03.11.2010 року, виданої Комітетом з питань гігієнічного регламентування МОЗ України, номер держ.реєстрації В001029, термін дії 16.11.2015 року;

- санітарного паспорту на право отримання, зберігання та використання пестицидів і мінеральних добрив, виданий головним Державним санітарним лікарем м. Сімферополь, дата видачі 18.07.2012 р.;

- результату аналізу № 185 хімічних засобів захисту рослин, видані Одеською прикордонною державною контрольно-токсилогічною лабораторією, Атестат акредитації випробувальної лабораторії № 2Н475 від 19.01.2010 р.;

- експертного висновку № К-3067 Київської торгово - промислової палати;

- висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.03.2009 року № 05.03.02-05/13033.

За правилами пункту 6 Порядку і Правил проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об'єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, затверджених Постановою КМУ № 1788 від 16.11.2002 р. (далі - Порядок), страхова сума визначається за кожним конкретним об'єктом підвищеної небезпеки відповідної категорії небезпеки, встановленої у додатку 1, та дорівнює:

- для груп об'єктів 3 категорії небезпеки - 45000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент обчислення страхової суми.

Згідно додатку 1 Порядку, до 3 категорії небезпеки відносяться об'єкти, на яких можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, у тому числі пожежовибухонебезпечні і пожежонебезпечні, в кількості, що становить 2 і більше відсотки нормативу граничної маси для об'єкту 1 класу, але не більше ніж норматив граничної маси для об'єкта 2 класу, визначеного відповідно до Порядку.

Такі нормативи зазначені у Ідентифікації ОПН, де зазначено, що за показниками небезпечних речовин, наведених у пунктах 1-4, підприємство до 1 та 2 категорії об'єкту підвищеної небезпеки не відноситься.

Виходячи з розрахунку п. 6 Порядку, страхова сума підприємства 3 категорії об'єкту підвищеної небезпеки становить: 17 грн. (1 н.м.д.г) * 45000 розмірів н.м.д.г. = 765000,00 грн.

За таких обставин, висновок відповідача про порушення позивачем п. 2.4.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проведення знезараження підкарантинних матеріалів та об'єктів, які переміщуються через державний кордон України та карантинні зони, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства аграрної політики України від 4 листопада 2004 року N 129/402 (далі - Ліцензійні умови), є хибним.

Щодо відсутності спеціально виділеного сухого приміщення, яке добре провітрюється для зберігання засобів індивідуального захисту відповідно до ДСП 8.8.1.2.001-98, суд зазначає на відсутність у відповідача певних доказів цього, що вказує на необґрунтованість такого висновку.

На підставі договору оренди № 10/09 від 10 вересня 2009 року позивач отримав у тимчасове користування від ТОВ "Укррибсервіс" службове приміщення на складі генеральних вантажів, загальною площею 13,1 кв.м., розташованого в м. Керчі, по вул. Свердлова, 49, що підтверджується актом приймання-передачі від 10.09.2009 року (а.с. 11-13, 47)

Строк оренди приміщень встановлений пунктом 4.1 та з урахуванням додаткової угоди № 3 від 11.08.2012 року строк оренди встановлений до 11.08.2013 року. (а.с. 14)

01 серпня 2012 року позивач з ПАТ "Югрибхолод" уклав договір оренди № 01/08 на користування побутовим приміщення, загальною площею 8 кв.м., душовою, площею 10,0 кв.м., строком на один рік. (а.с. 48-49)

Доказом отримання приміщень у користування є акт прийому - передачі від 01.08.2012 року.

Доказом належності орендованих приміщень до підсобних, які мають вікна для провітрювання, є Технічний паспорт на об'єкт (а.с. 51-57)

Згідно абзацу 5 пункту 2.2.2. Ліцензійних умов, для провадження господарської діяльності з знезараження підкарантинних матеріалів суб'єкт господарювання повинен мати: обладнані відповідно до СНиП 2.04.09-87 побутові приміщення.

За умов цього пункту позивач має такі приміщення, що підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача на абзац 4 Ліцензійних умов, згідно якого для провадження господарської діяльності з знезараження підкарантинних матеріалів суб'єкт господарювання повинен мати: спеціально виділене сухе приміщення, яке добре провітрюється, для зберігання засобів індивідуального захисту відповідно до Державних санітарних правил ДСП 8.8.1.2.001-98 "Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві", затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 03.08.98 N 1, також є хибним, оскільки матеріалами справи не підтверджується зазначений висновок.

Позивачем підтверджено дотримання ним пункту 3.3. ДСП 8.8.1.2.001-98, згідно якого, засоби індивідуального захисту повинні зберігатися в індивідуальних шафах у спеціально виділеному сухому, чистому приміщенні, яке добре провітрюється. Забороняється зберігати ЗІЗ в одному приміщенні з пестицидами, відносити додому і користуватися ними після роботи.

Як зазначено у спірному наказі, він прийнятий відповідно до статті 21 закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" № 1775-ІІІ від 01.06.2000 року.

Згідно зазначеній статті закону, підставами для анулювання ліцензії є: акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

Виходячи з зазначеного, судовою колегією встановлена невідповідність акту перевірки фактичним обставинам справи, через поверхове ставлення відповідача до перевірки, що вказує на протиправність Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 640 від 19.10.2012 року, яке належить скасувати. Отже, позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 160-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №640 від 19.10.2012 року в частині анулюваня ліцензії ТОВ «МІВ Спецконтроль-Колорація-Фумігація-Маркетинг.Агенство» (код ЄДРПОУ 31772261) на провадження господарської діяльності з проведення фумігації (знезараження) об'єктів регулювання, що визначені Законом України "Про карантин рослин", які переміщуються через державний кордон України та карантинні зони серії АВ №456290 від 20.05.2010 року №256.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача - ТОВ «МІВ Спецконтроль-Колорація-Фумігація-Маркетинг.Агенство» (код ЄДРПОУ 31772261) суму сплаченого судового збору в розмірі 31,41 грн. та 114,71 грн., загалом - 149,12 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Суворова С.В.

Судді Кононова Ю. С.

Калініченко Г.Б.