Ухвала

від 11.03.2009 по справі 30/348

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

30/348

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

11 березня 2009 р.                                                                                   № 30/348  

  Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого суддіКравчука Г.А.,

суддів:Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального

строку та матеріали касаційної скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міськдержадміністрації)

на постановуКиївського апеляційного господарського суду  від 27.08.2008р.

у справі№30/348 господарського суду м. Києва

за позовомГоловного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міськдержадміністрації)

доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міськдержадміністрації)

треті особи1.          Київська міська рада2.          Головне управління комунальної власності виконавчий орган Київської міської ради ( Київської міськдержадміністрації)

простягнення 101880,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2008 року касаційна скарга Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради повернута скаржнику без розгляду на підставі пунктів 3,4  частини першої  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд касаційної інстанції відзначив наступне.

Відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з  урахуванням вимог статтей 53, 110, 111   цього Кодексу.

Тобто, повторно звертаючись до касаційної інстанції після виправлення недоліків зазначених у даній ухвалі та дотримавшись при цьому порядку подання касаційної скарги визначеному ст. 109 Кодексу та всіх приписів статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту скарги, скаржник повинен подати клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційного скарги, із зазначенням причин пропуску цього строку.

Однак, при повторному зверненні до касаційної інстанції з касаційною скаргою, вищезазначене скаржником не враховано,  в порушення порядку подання касаційної скарги, визначеного ст. 109 Кодексу, скарга подана Управлінням безпосередньо до Вищого господарського суду України. Разом з тим, не виправлені недоліки оформлення касаційної скарги, а саме: докази сплати державного мита у визначеному законом розмірі і порядку не подані,  як і не подані докази надіслання   копій скарги третім особам. Тому ухвалою від 08.12.2008 року Вищий господарський суд України вдруге повернув касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради без розгляду на підставі пунктів 2,3,4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши про необхідність виправлення недоліків та про дотримання вимог цього Кодексу щодо оформлення касаційної скарги.

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради 08.01.2009 року втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, подавши при цьому клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів Вищого господарського суду України  не вбачає законодавчо встановлених підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Оскаржувана  постанова   прийнята    Київським апеляційним господарським судом 27.08.2008р. і набрала законної сили з дня її прийняття.

Згідно зі  статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням (ухвалою) місцевого господарського суду  чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

В разі пропуску встановленого законом процесуального строку, відповідно до  статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску  вказаного строку поважною та відновити пропущений строк.

На думку судової колегії, поважними визнаються  лише такі обставини, які  об'єктивно і незалежно від волевиявлення сторони  створювали дійсні перешкоди чи труднощі для своєчасного  вчинення процесуальних дій.

Як зазначалося вище, скаржник двічі звертався до суду касаційної інстанції, подаючи при цьому касаційні скарги оформлені з порушенням вимог розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Більш того,  скаржник втретє подав скаргу, не виправивши недоліків, допущених при попередніх зверненнях до касаційної інстанції, оскільки докази сплати держаного мита у встановленому законом порядку та докази надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі відсутні.

З урахуванням викладеного, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Вказані обставини є підставою для повернення поданої касаційної скарги відповідно до пункту 5 частини першої  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись статтями  53, 86, пунктом   5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міськдержадміністрації)  в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міськдержадміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 27.08.2008р. у справі №30/348   повернути скаржнику  без розгляду.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.