Рішення

від 11.06.2013 по справі 38/418

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/418 11.06.13

За позовомРамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича ДоБілопупа Олександра Володимировича Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес - центр «ОРЛЕН» Простягнення 3884000,00 грн. штрафу та зобов'язання вчинити дії За зустрічним позовом про зобов'язання вчинити дії

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: від позивача від відповідача Нестеришин Т.С. Каленський Є.В. від третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 5606395,00 грн. штрафу та зобов'язання Відповідача виконати обов'язки в натурі, передбачені договором про визнання особливих умов від 17.11.06р., а саме: забезпечити виготовлення та затвердження в установленому порядку технічної, дозвільної, реєстраційної документації та пряме підключення (без посередництва) до зовнішніх міських мереж електроенергії, водо- та теплопостачання будинку, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес - центр «Орлен»; забезпечити наявність всіх необхідних інженерних комунікацій, у тому числі оформлення належної реєстраційної, дозвільної та технічної документації; здійснити приведення реєстраційної і проектної документації на будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, у відповідність з фактичним плануванням приміщень, яке виникло після реконструкції даного будинку; надати Позивачу копії оформленої належним чином технічної, дозвільної, реєстраційної документації.

09.08.12р. Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з Відповідача штрафу, в якій просив стягнути з Відповідача на свою користь штраф в сумі 3884000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.13р. припинено провадження в частині позовної вимоги про зобов'язання Відповідача забезпечити пряме підключення (без посередництва) до зовнішніх міських мереж теплопостачання будинку, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес - центр «Орлен».

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про визначення особливих умов від 17.11.06р., за яким на Відповідача було покладено обов'язки забезпечити виготовлення та затвердження в установленому порядку технічної, дозвільної, реєстраційної документації та пряме підключення (без посередництва) до зовнішніх міських мереж електроенергії, водо- та теплопостачання будинку, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес - центр «Орлен»; забезпечити наявність всіх необхідних інженерних комунікацій, у тому числі оформлення належної реєстраційної, дозвільної та технічної документації; здійснити приведення реєстраційної і проектної документації на будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, у відповідність з фактичним плануванням приміщень, яке виникло після реконструкції даного будинку; надати Позивачу копії оформленої належним чином технічної, дозвільної, реєстраційної документації.

Проте Відповідач добровільно свої зобов'язання за договором не виконав, тому повинен виконати свої зобов'язання в примусовому порядку та сплатити передбачені договором штрафні санкції.

Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що позовні вимоги Позивача не обґрунтовані, оскільки Позивач не виконав своїх зобов'язань за договором про співпрацю учасників (засновників) Третьої особи з реконструкції адміністративно-побутової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, проектування і будівництво бізнес-центру та розподіл часток від 20.10.05р.

В зв'язку з цим Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд зобов'язати Позивача виконати в повному обсязі зобов'язання, зазначені у п.3.1. договору про співпрацю учасників (засновників) Третьої особи з реконструкції адміністративно-побутової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, проектування і будівництво бізнес-центру та розподіл часток від 20.10.05р.

Свої вимоги за зустрічним позовом Відповідач обґрунтовує тим, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про співпрацю за умовами якого на Позивача були покладені обов'язки щодо оформлення володіння часткою статутного капіталу (фонду) Третьої особи в розмірі 50% за Відповідачем, а також прийняти рішення загальними зборами учасників, яким зобов'язати директора Третьої особи, під особисту відповідальність оформити документи та укласти правочини на право власності та реконструкцію будинку, що знаходиться за адресою м. київ, вул. Магнітогорська, 1, які Позивач не виконав.

Позивач заперечив проти задоволення зустрічного позову посилаючись на те, що договором про співпрацю не передбачено виконання саме Позивачем обов'язків, зазначених у п.3.1.2 цього договору, а передбачено виконання цих обов'язків директором Третьої особи, також Позивач зазначив, що уклавши договір про визначення особливих умов сторони визначили інші умови їх діяльності, як учасників Третьої особи. Крім того у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву Позивач просив застосувати строки позовної давності до вимог Відповідача.

Третя особа у своїх письмових поясненнях зазначила, що в будинку по вул. Магнітогорська,1 наявне електро-, тепло- та водопостачання. При цьому електропостачання та водопостачання здійснюється не від виробника, а через посередника відкрите акціонерне товариств «Хімволокно». Також реєстраційна та проектна документація на зазначений будинок не приведена у відповідність з фактичним плануванням приміщень, тому Третя особа підтримала позовні вимоги Позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 07.12.10р. Розгляд справи відкладався.

11.02.11р. Відповідач подав доповнення до зустрічного позову, в якому намагався змінити предмет позову та просив, крім раніше заявлених позовних вимог, стягнути з Позивача на користь Відповідача 4201625,49 грн. Відповідно до ст.22 господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Проте, вищезазначені доповнення до зустрічного позову Відповідачем були подані після початку розгляду судом зустрічного позову Відповідача по суті, тому дана заява Відповідача не приймається судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.11р. у справі №38/418 було призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.12р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.08.12р., у судових засіданнях оголошувались перерви до 25.09.12р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.12р. зупинено провадження у справі №38/418 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №5011-5/12531-2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.13р. провадження у справі №38/418 поновлено, розгляд справи призначено на 21.05.13р. Розгляд справи відкладався на 04.06.13р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.06.13р.

У судовому засіданні 21.05.13р. та 11.06.13р. Відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі з підстав непідвідомчості даного спору господарським судам, оскільки даний спір виник між фізичними особами та не є корпоративним.

Дане клопотання залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості, оскільки даний спір виник між двома учасниками Третьої особи з підстав невиконання ними умов договорів, якими ці учасники перерозподілили між собою частки в статутному капіталі Третьої особи, та у зв'язку з цим отримали певні права щодо участі в управління Третьої особи та взяли на себе додаткові зобов'язання на користь Третьої особи, відповідно до ст.117 Цивільного кодексу України, тому даний спір виник у корпоративних відносинах між учасниками товариства, згідно з ст.167 Господарського кодексу України та підвідомчий господарським судам.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.05р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про співпрацю учасників (засновників) Третьої особи з реконструкції адміністративно-побутової будівлі, розташованої за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, проектування і будівництво бізнес-центру та розподіл часток, предметом якого є: розподіл обов'язків між сторонами, з метою ефективного функціонування Третьої особи та проведення реконструкції адміністративно-побутової будівлі, з інженерною інфраструктурою, за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, проектування, будівництва бізнес-центра і розподіл часток між сторонами.

Відповідно до підпункту 3.1.1 п.3.1. договору про співпрацю Позивач зобов'язався: підготувати юридичні документи про введення Відповідача в засновники Третьої особи з правом володіння часткою в розмірі 50% статутного капіталу (фонду) Позивача та внести відповідні зміни в статут Третьої особи, а також внести зміни в статут Позивача, де передбачити, що відчуження (продаж, міна, дарування, передача у власність тощо) основних фондів Позивача здійснюється виключно за рішенням загальних зборів учасників (засновників) Третьої особи. До 01.05.06р. оформити володіння часткою статутного капіталу (фонду) Третьої особи в розмірі 50% за Відповідачем, в тому числі: прийняти відповідне рішення на загальних зборах учасників Третьої особи, затвердити статут Третьої особи в новій редакції, де передбачити включення Відповідача в склад засновників з володінням часткою 50% статутного капіталу (фонду) Третьої особи, та зареєструвати цей статут у новій редакції в райдержадміністрації м.Києва.

Відповідно до підпункту 3.1.2 п.3.1. договору про співробітництво Позивач зобов'язався прийняти рішення загальними зборами учасників, яким зобов'язати директора Третьої особи, під особисту відповідальність: а) оформити технічний паспорт на адміністративно-побутову будівлю (інвентаризаційний номер 0020005) і зареєструвати право власності на будівлю в БТІ до 10.12.05р.; оформити свідоцтво про право власності на адміністративно-господарський будинок (інвентаризаційний номер 0020005) за Третьою особою до 25.12.05р.; підготувати і подати клопотання в Київзем для відведення земельної ділянки під реконструкцію будівлі; укласти договір оренди земельної ділянки до 01.02.06р.; до початку опалювального сезону 2005 року вирішити питання по технічним умовам на тимчасове підключення мереж від ВАТ «Київхімволокно»; укласти відповідні правочини (угоди, договори, контракти), в тому числі договір на реконструкцію (забудову) будівлі, із будівельною компанією, надавши останній статус генерального підрядника, де передбачити: - виконання будівельних робіт з облаштування покрівлі будівлі - протягом жовтня 2005р.; - виконання робіт з виготовлення та монтажу віконних пройомів в будівлі - в грудні 2005р.; - виконання робіт з облаштування внутрішніх мереж будівлі та його оздоблення, будівельних робіт - до 01.05.2006р.; - виконання робіт з тимчасового підключення мереж від ВАТ «Київхімволокно»; - спільне виконання комплексу робіт з проведення проектування реконструкції будівлі; - спільне оформлення земельної ділянки для проведення реконструкції з наступним введенням будівлі в експлуатацію; спільно з Відповідачем розробити проект та погодити його у встановленому законодавством порядку, здійснити підключення автономного тепла, електроенергії, водопостачання, укласти відповідні договори.

22.05.06р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Третій особі видано реєстраційне посвідчення №019723, яке посвідчує, що адміністративно-побутова будівля загальною площею 3377,9 кв.м., розташована в м. Києві по вул. Магнітогорська, 1, зареєстрована за Третьою особою на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду м. Києва від 29.04.04р. та записано в реєстрову книгу №10д-232 за реєстровим №733з.

16.11.06р. відбулись збори учасників Третьої особи з наступним порядком денним: про відступлення (відчуження) частини часки Рамазанова С.Г. у статутному фонді Третьої особи у розмірі 971326,50, що складає 30% статутного фонду товариства на користь учасника Третьої особи Відповідача; про затвердження статуту товариства у новій редакції; про призначення директора товариства. Рішення по вказаному порядку денному оформлені протоколом №01/06 від 16.11.06р.

Відповідно до протоколу №01/06 зборів учасників Третьої особи вирішено затвердити рішення про відступлення частини частки частини часки належної Позивачу у розмірі 971326,50 грн., що складає 30% статутного фонду товариства, на користь учасника Третьої особи Відповідача та затвердити новий розподіл часток учасників у статутному фонді (капіталі) товариства в наступному вигляді: Позивач - вартість частки 1618877,50 грн., частка у статутному фонді 50%; Відповідач - вартість частки 1618877,50 грн., частка у статутному фонді 50%.

По третьому питанню призначити на посаду директора товариства Бабічева В.В. Доручити директору товариства забезпечити державну реєстрацію статуту товариства в новій редакції у порядку встановленому чинним законодавством України.

Державна реєстрація змін до установчих документів була проведена 04.12.06р. державним реєстратором Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

17.11.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про визначення особливих умов, за умовами якого сторони, які є учасниками Третьої особи, цим договором визначають особливі умови щодо прав і обов'язків учасників товариства які належать сторонам: 1.1.1. сторони цим договором вводять додаткові зобов'язання учасників товариства.

Відповідно до п.1.1.1.1. договору Відповідач в термін до 17.11.09р. власними силами та за власні кошти або шляхом залучення третіх осіб забезпечує виготовлення та затвердження в установленому порядку технічної, дозвільної, реєстраційної документації на пряме підключення (без посередництва) до зовнішніх міських мереж електроенергії, водо- та теплопостачання до будинку який належить Третій особі (розташованого за адресою: Київ, вул. Магнітогорська, 1), а також забезпечує наявність всіх необхідних інженерних комунікацій, у тому числі оформлення належної реєстраційної, дозвільної та технічної документації (необхідної для експлуатації зазначеного будинку як торгово-офісного центру).

Згідно з п.1.1.1.2. договору Відповідач в термін до 17.11.09р. власними силами та за власні кошти, або шляхом залучення третіх осіб здійснює приведення реєстраційної і проектної документації на будинок який належить Третій особі (розташований за адресою Київ, вул. Магнітогорська, 1) у відповідність з фактичним плануванням приміщень яке виникло після проведення реконструкції вищевказаного будинку.

Відповідно до п.1.1.1.3. договору на підтвердження виконання зобов'язань, передбачених в п.п.1.1.1.1, 1.1.1.2 Відповідач має надати в термін до 17.11.09р. Позивачу копії оформленої належним чином технічної, дозвільної, реєстраційної, проектної документації.

Згідно з п.1.1.1.4 договору у Позивача з 17.11.08р. виникає право на отримання у Третьої особи у користування торгово-офісного приміщення загальною площею 500 квадратних метрів розташованих в будинку, який належить Третій особі (розташованого за адресою: Київ, вул. Магнітогорська, 1). З 17.11.09р. у Позивача виникає право на придбання у власність на безоплатній основі торгово-офісного приміщення загальною площею 500 квадратних метрів розташованих в будинку який належить Третій особі (розташованого за адресою: Київ, вул. Магнітогорська, 1). У разі реалізації Позивачем зазначених прав Відповідач зобов'язується голосувати на зборах учасників Третьої особи за прийняття зазначених у цьому пункті договору рішень.

Відповідно до п.2.1. договору у разі порушення Відповідачем умов п.п.1.1.1.1.-1.1.1.4. предмету цього договору Відповідач сплачує Позивачу штраф в розмірі ринкової вартості 500 метрів квадратних торгово-офісного приміщення зазначеного у цьому договорі визначеної шляхом експертної оцінки.

Згідно з п.2.2. договору виплата штрафу проводиться Відповідачем в п'ятиденний строк з дати виникнення у Позивача права вимагати такої виплати. Виплата штрафу не звільняє Відповідача від виконання своїх обов'язків за цим договором.

25.10.07р. рішенням господарського суду м. Києва у справі №36/405 за позовом Третьої особи до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеним договору оренди позов задоволено повністю, визнано право Третьої особи на оренду земельної ділянки по вул. Магнітогорській, 1 у Дніпровському районі м. Києва, вирішено вважати укладеним договір оренди земельної ділянки площею 4054,70 кв.м. по вул. Магнітогорській, 1 в Дніпровському районі м. Києва між Третьою особою та Київською міською радою в редакції, яка підписана Третьою особою та відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» та Типового договору оренди землі, затвердженого постановою КМ України від 03.03.04р. №220, а земельну ділянку такою, що передана з дня набрання чинності судовим рішенням.

Договір зареєстровано головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про що зроблено запис від 14.04.08р. за №62-6-00486у книзі записів державної реєстрації догорів.

27.01.10р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу, в якій вимагав надати на його адресу: 02166, м. Київ. вул. Волкова, 6/55, кв. 64, в строк до 01.02.10р., копії належним чином оформленої документації, передбаченої п.п.1.1.1.1., 1.1.1.2., 1.1.1.3. договору між учасниками Третьої особи про визначення особливих умов від 17.11.06р. Проте зазначені вимоги Відповідач залишив без задоволення.

11.02.10р. Позивач повторно звернувся до Відповідача з вимогою надати на його адресу: 02166, м. Київ. вул. Волкова, 6/55, кв. 64, в строк до 01.02.10р., копії належним чином оформленої документації, передбаченої п.п.1.1.1.1., 1.1.1.2., 1.1.1.3. договору між учасниками Третьої особи про визначення особливих умов від 17.11.06р., а також просив сплатити Позивачу штраф у розмірі 5606395,00 грн. за порушення зобов'язань за вказаним договором. Проте зазначені вимоги Відповідач залишив без задоволення.

01.09.10р. між Третьою особою та відкритим акціонерним товариством «Київхімволокно» був укладений договір про спільне використання технологічних мереж, за умовами якого відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно» зобов'язалось надати Третій особі наступні послуги: послуга по передачі електроенергії. Вказана послуга є відшкодуванням відкритому акціонерному товариству «Київхімволокно» вартості спожитої Третьою особою електроенергії по тарифам електропостачальної компанії; послуга по передачі води, з урахуванням водовідведення; вказана послуга є відшкодуванням відкритому акціонерному товариству «Київхімволокно» вартості отриманої Третьою особою води з урахуванням водовідведення по тарифам водопостачальної компанії; послуга з користування внутрішньою телефонною лінією відомчої АТС відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» в кількості одиниць з виходом у міську мережу; послуги по спільному використанню електромереж відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»; послуги по спільному використанню водопровідних та каналізаційних мереж відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно», а Третя особа зобов'язався своєчасно сплачувати отримані послуги. Об'єктом для постачання є нежиле приміщення загальною площею 3377,9 кв.м.

Відповідно до висновку №2040/11-15 від 24.05.12р. судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у вказаній справі станом на 17.11.09р. ринкова вартість нежитлового приміщення, яке знаходиться в м. Києві по вул. Магнітогорській, 1, загальною площею 500 кв.м., належних на праві власності Третій особі, становить 3884000 грн. без ПДВ.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги Відповідача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, в тому числі, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 22.05.06р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Третій особі видано реєстраційне посвідчення №019723, яке посвідчує, що адміністративно-побутова будівля загальною площею 3377,9 кв.м, розташована в м. Києві по вул. Магнітогорська, 1, зареєстрована за Третьою особою на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду м. Києва від 29.04.04р. та записано в реєстрову книгу №10д-232 за реєстровим №733з.

Як встановлено судом, 16.11.06р. відбулись збори учасників Третьої особи з наступним порядком денним: про відступлення (відчуження) частини часки Рамазанова С.Г. у статутному фонді Третьої особи у розмірі 971326,50, що складає 30% статутного фонду товариства на користь учасника Третьої особи Відповідача; про затвердження статуту товариства у новій редакції; про призначення директора товариства. Рішення по вказаному порядку денному оформлені протоколом №01/06. Відповідно до протоколу №01/06 зборів учасників Третьої особи вирішено затвердити рішення про відступлення частини частки частини часки належної Позивачу у розмірі 971326,50 грн., що складає 30% статутного фонду товариства, на користь учасника Третьої особи Відповідача та затвердити новий розподіл часток учасників у статутному фонді (капіталі) товариства в наступному вигляді: Позивач - вартість частки 1618877,50 грн., частка у статутному фонді 50%; Відповідач - вартість частки 1618877,50 грн., частка у статутному фонді 50%. По третьому питанню призначити на посаду директора товариства Бабічева В.В. Доручити директору товариства забезпечити державну реєстрацію статуту товариства в новій редакції у порядку встановленому чинним законодавством України. Державна реєстрація змін до установчих документів була проведена 04.12.06р. державним реєстратором Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

Як встановлено судом, 17.11.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про визначення особливих умов, за умовами якого сторони, які є учасниками Третьої особи, цим договором визначають особливі умови щодо прав і обов'язків учасників товариства які належать сторонам: 1.1.1. сторони цим договором вводять додаткові зобов'язання учасників товариства. Відповідно до п.1.1.1.1. договору Відповідач в термін до 17.11.09р. власними силами та за власні кошти або шляхом залучення третіх осіб забезпечує виготовлення та затвердження в установленому порядку технічної, дозвільної, реєстраційної документації на пряме підключення (без посередництва) до зовнішніх міських мереж електроенергії, водо- та теплопостачання до будинку який належить Третій особі (розташованого за адресою: Київ, вул. Магнітогорська, 1), а також забезпечує наявність всіх необхідних інженерних комунікацій, у тому числі оформлення належної реєстраційної, дозвільної та технічної документації (необхідної для експлуатації зазначеного будинку як торгово-офісного центру). Згідно з п.1.1.1.2. договору Відповідач в термін до 17.11.09р. власними силами та за власні кошти, або шляхом залучення третіх осіб здійснює приведення реєстраційної і проектної документації на будинок який належить Третій особі (розташований за адресою Київ, вул. Магнітогорська, 1) у відповідність з фактичним плануванням приміщень яке виникло після проведення реконструкції вищевказаного будинку. Відповідно до п.1.1.1.3. договору на підтвердження виконання зобов'язань, передбачених в п.п. 1.1.1.1, 1.1.1.2 Відповідач має надати в термін до 17.11.09р. Позивачу копії оформленої належним чином технічної, дозвільної, реєстраційної, проектної документації. Згідно з п.1.1.1.4 договору у Позивача з 17.11.08р. виникає право на отримання у Третьої особи у користування торгово-офісного приміщення загальною площею 500 квадратних метрів розташованих в будинку, який належить Третій особі (розташованого за адресою: Київ, вул. Магнітогорська, 1). З 17.11.09р. у Позивача виникає право на придбання у власність на безоплатній основі торгово-офісного приміщення загальною площею 500 квадратних метрів розташованих в будинку який належить Третій особі (розташованого за адресою: Київ, вул. Магнітогорська, 1). У разі реалізації Позивачем зазначених прав Відповідач зобов'язується голосувати на зборах учасників Третьої особи за прийняття зазначених у цьому пункті договору рішень.

Як встановлено судом, 27.01.10р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу, в якій вимагав надати на його адресу: 02166, м. Київ. вул. Волкова, 6/55, кв. 64, в строк до 01.02.10р., копії належним чином оформленої документації, передбаченої п.п.1.1.1.1., 1.1.1.2., 1.1.1.3. договору між учасниками Третьої особи про визначення особливих умов від 17.11.06р. 11.02.10р. Позивач повторно звернувся до Відповідача з вимогою надати на його адресу: 02166, м. Київ. вул. Волкова, 6/55, кв. 64, в строк до 01.02.10р., копії належним чином оформленої документації, передбаченої п.п. 1.1.1.1., 1.1.1.2., 1.1.1.3. договору між учасниками Третьої особи про визначення особливих умов від 17.11.06р., а також просив сплатити Позивачу штраф у розмірі 5606395,00 грн. за порушення зобов'язань за вказаним договором. Проте вказані вимоги були залишені Відповідачем без відповіді.

З наведеного вбачається, що в будинку за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 було проведено реконструкцію, в 2006р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про визначення особливих умов, яким сторони передбачили обов'язок Відповідача забезпечити виготовлення та затвердження технічної, дозвільної, реєстраційної документації на пряме підключення (без посередництва) до зовнішніх міських мереж електроенергії, водопостачання до будинку який належить Третій особі, а також забезпечити наявність всіх необхідних інженерних комунікацій, у тому числі оформлення належної реєстраційної, дозвільної та технічної документації (необхідної для експлуатації зазначеного будинку як торгово-офісного центру) у строк до 17.11.09р. Проте Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, на неодноразові звернення Позивача відповіді не надав, доказів виконання своїх зобов'язань за спірним договором Відповідач не надав.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача виконати обов'язки в натурі, передбачені договором про визначення особливих умов від 17.11.06р., а саме: забезпечити виготовлення та затвердження в установленому порядку технічної, дозвільної, реєстраційної документації та пряме підключення (без посередництва) до зовнішніх міських мереж електроенергії та водопостачання будинку, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес - центр «Орлен», забезпечити наявність всіх необхідних інженерних комунікацій, у тому числі оформлення належної реєстраційної, дозвільної та технічної документації; здійснити приведення реєстраційної і проектної документації на будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, у відповідність з фактичним плануванням приміщень, яке виникло після реконструкції даного будинку; надати Позивачу копії оформленої належним чином технічної, дозвільної, реєстраційної документації, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Як встановлено судом, відповідно до п.2.1. договору у разі порушення Відповідачем умов п.п.1.1.1.1.-1.1.1.4. предмету цього договору Відповідач сплачує Позивачу штраф в розмірі ринкової вартості 500 метрів квадратних торгово-офісного приміщення, зазначеного у цьому договорі визначеної шляхом експертної оцінки. Згідно з п.2.2. договору виплата штрафу проводиться Відповідачем в п'ятиденний строк з дати виникнення у Позивача права вимагати такої виплати. Виплата штрафу не звільняє Відповідача від виконання своїх обов'язків за цим договором.

Як встановлено судом, відповідно до висновку №2040/11-15 від 24.05.12р. судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у вказаній справі станом на 17.11.09р. ринкова вартість нежитлового приміщення, яке знаходиться в м. Києві по вул. Магнітогорській, 1, загальною площею 500 кв.м., належних на праві власності Третій особі, становить 3884000 грн. без ПДВ.

Суд вважає вказаний розмір штрафних санкцій надмірно великим порівняно із збитками Позивача, враховуючи, що вказане торгово-офісне приміщення забезпечується комунальними послугами (хоча і за непрямими договорами) та функціонує, тому суд вважає за можливе частково задовольнити дані вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафних санкцій за порушення зобов'язань в сумі 776800,00 грн. (20% від заявленої суми).

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Згідно з ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено судом 20.10.05р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про співпрацю учасників (засновників) Третьої особи з реконструкції адміністративно-побутової будівлі розташованої за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, проектування і будівництво бізнес-центру та розподіл часток, предметом якого є: розподіл обов'язків між сторонами, з метою ефективного функціонування Третьої особи та проведення реконструкції адміністративно-побутової будівлі, з інженерною інфраструктурою, за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, проектування, будівництва бізнес-центра і розподіл часток між сторонами. Відповідно до п.3.1. договору про співпрацю Позивач зобов'язався: підготувати юридичні документи про введення Відповідача в засновники Третьої особи з правом володіння часткою в розмірі 50% статутного капіталу (фонду) Позивача та внести відповідні зміни в статут Третьої особи, а також внести зміни в статут Позивача, де передбачити, що відчуження (продаж, міна, дарування, передача у власність тощо) основних фондів Позивача здійснюється виключно за рішенням загальних зборів учасників (засновників) Третьої особи. До 01.05.06р. оформити володіння часткою статутного капіталу (фонду) Третьої особи в розмірі 50% за Відповідачем, в тому числі: прийняти відповідне рішення на загальних зборах учасників Третьої особи, затвердити статут Третьої особи в новій редакції, де передбачити включення Відповідача в склад засновників з володінням часткою 50% статутного капіталу (фонду) Третьої особи, та зареєструвати цей статут у новій редакції в райдержадміністрації м. Києва. Відповідно до п.3.1.2. договору про співпрацю Позивач зобов'язався прийняти рішення загальними зборами учасників, яким зобов'язати директора Третьої особи, під особисту відповідальність: а) оформити технічний паспорт на адміністративно-побутову будівлю (інвентаризаційний номер 0020005) і зареєструвати право власності на будівлю в БТІ до 10.12.05р.; оформити свідоцтво про право власності на адміністративно-господарський будинок (інвентаризаційний номер 0020005) за Третьою особою до 25.12.05р.; підготувати і подати клопотання в Київзем для відведення земельної ділянки під реконструкцію будівлі; укласти договір оренди земельної ділянки до 01.02.06р.; до початку опалювального сезону 2005 року вирішити питання по технічним умовам на тимчасове підключення мереж від ВАТ «Київхімволокно»; укласти відповідні правочини (угоди, договори, контракти), в тому числі договір на реконструкцію (забудову) будівлі, із будівельною компанією, надавши останній статус генерального підрядника, де передбачити: - виконання будівельних робіт з облаштування покрівлі будівлі - протягом жовтня 2005р.; - виконання робіт з виготовлення та монтажу віконних пройомів в будівлі - в грудні 2005р.; - виконання робіт з облаштування внутрішніх мереж будівлі та його оздоблення, будівельних робіт - до 01.05.2006р.; - виконання робіт з тимчасового підключення мереж від ВАТ «Київхімволокно»; - спільне виконання комплексу робіт з проведення проектування реконструкції будівлі; - спільне оформлення земельної ділянки для проведення реконструкції з наступним введенням будівлі в експлуатацію; спільно з Відповідачем розробити проект та погодити його у встановленому законодавством порядку, здійснити підключення автономного тепла, електроенергії, водопостачання, укласти відповідні договори.

Як встановлено судом, 16.11.06р. відбулись збори учасників Третьої особи з наступним порядком денним: про відступлення (відчуження) частини часки Рамазанова С.Г. у статутному фонді Третьої особи у розмірі 971326,50, що складає 30% статутного фонду товариства на користь учасника Третьої особи Відповідача; про затвердження статуту товариства у новій редакції; про призначення директора товариства. Рішення по вказаному порядку денному оформлені протоколом №01/06. Відповідно до протоколу №01/06 зборів учасників Третьої особи вирішено затвердити рішення про відступлення частини частки частини часки належної Позивачу у розмірі 971326,50 грн., що складає 30% статутного фонду товариства, на користь учасника Третьої особи Відповідача та затвердити новий розподіл часток учасників у статутному фонді (капіталі) товариства в наступному вигляді: Позивач - вартість частки 1618877,50 грн., частка у статутному фонді 50%; Відповідач - вартість частки 1618877,50 грн., частка у статутному фонді 50%. По третьому питанню призначити на посаду директора товариства Бабічева В.В. Доручити директору товариства забезпечити державну реєстрацію статуту товариства в новій редакції у порядку встановленому чинним законодавством України. Державна реєстрація змін до установчих документів була проведена 04.12.06р. державним реєстратором Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

З наведеного вбачається, що Позивач у п.3.1.1 договору зобов'язався за вказаним договором про співпрацю ввести Відповідача в засновники Третьої особи з правом володіння часткою в розмірі 50%, прийняти відповідне рішення на загальних зборах учасників та здійснити державну реєстрацію відповідних рішень. Вказане зобов'язання було Позивачем виконано. Разом з тим, умови п.3.1.2. договору покладають на Позивача зобов'язання прийняти рішення на загальних зборах про покладення певних обов'язків на директора Третьої особи, яке Позивач не може виконати самостійно, оскільки володіє часткою лише в розмірі 50% статутного капіталу Третьої особи, при цьому Відповідачем не подано суду доказів ухилення Позивача від виконання цього обов'язку.

Крім того, п.3.1. вказаного договору встановлені строки виконання вказаних у ньому обов'язків до 01.05.06р., тому перебіг позовної давності почався від дня, коли у Відповідача виникло право пред'явити вимогу Позивачу про виконання зобов'язання, тобто з 01.05.06р. Проте Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом лише 14.01.11р., тобто більше ніж через 4 роки, з пропущенням трирічного строку позовної давності, про що заявлено Позивачем.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову Відповідачу слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Білопуп Олександра Володимировича (03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, 10, кв. 42; ідентифікаційний номер 2073807379) забезпечити виготовлення та затвердження в установленому порядку технічної, дозвільної, реєстраційної документації на пряме підключення (без посередництва) до зовнішніх міських мереж електроенергії, водопостачання до будинку який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «ОРЛЕН» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код 32732497), розташованого за адресою: Київ, вул. Магнітогорська, 1, а також забезпечити наявність всіх необхідних інженерних комунікацій, у тому числі оформлення належної реєстраційної, дозвільної та технічної документації (необхідної для експлуатації зазначеного будинку як торгово-офісного центру).

3. Зобов'язати Білопуп Олександра Володимировича (03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, 10, кв. 42; ідентифікаційний номер 2073807379) здійснити приведення реєстраційної і проектної документації на будинок, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «ОРЛЕН» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код 32732497), розташований за адресою Київ, вул. Магнітогорська, 1, у відповідність з фактичним плануванням приміщень, яке виникло після проведення реконструкції вищевказаного будинку.

4. Зобов'язати Білопуп Олександра Володимировича (03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, 10, кв. 42; ідентифікаційний номер 2073807379) на підтвердження виконання зобов'язань, передбачених в п.п.1.1.1.1, 1.1.1.2 надати Рамазанову Сіражутіну Гаджимагомедовичу (02166, м. Київ, вул. Волкова, 6/55, кв.64: ідентифікаційний номер 2414613976) копії оформленої належним чином технічної, дозвільної, реєстраційної, проектної документації.

5. Стягнути з Білопуп Олександра Володимировича (03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, 10, кв. 42; ідентифікаційний номер 2073807379) на користь Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича (02166, м. Київ, вул. Волкова, 6/55, кв.64: ідентифікаційний номер 2414613976) штраф в сумі 776800 (сімсот сімдесят шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., державне мито в сумі 17751 (сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят одна) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 75 коп.

6. В іншій частині у первісному позові відмовити.

7. У зустрічному позові відмовити повністю.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.06.2013 р.