Вирок

від 17.06.2013 по справі 1-214/12

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

№ 1-214/12

Провадження № 1/421/30/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июня 2013г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.,

при секретаре Махлай Ю.В.,

с участием прокурора Гребенюк В.И. ,

защитника ОСОБА_1,

представителя потерпевших ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Первомайска Луганско области, украинца, гражданина Украины, женатого, образование средне -техническое, работающаго в ОП «Автобаза» ГП «Первомайскуголь», начальником автоколонны, не военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, идентификационный код НОМЕР_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

12.08.2011г., примерно в 20-00час., водитель ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п. 2.9а Правил дорожного движения Украины, управляя автомобилем ВАЗ-2107, г/н НОМЕР_2, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, двигался со стороны ул. Харьковской г. Первомайска в направлении ул. Макаренко. Осуществив поворот направо на ул. Макаренко и продолжая движение по указанной улице, в нарушении п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, проявил невнимательность и неосмотрительность, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил наезд на переходящих проезжую часть дороги пешеходов ОСОБА_4, которой были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети правого бедра, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 275 от 03.10.2011г. относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и ОСОБА_5, которому были причинены телесные повреждения в виде: политравма: острый период открытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, открытый оскольчатый перелом левой голени в верхней трети со смещением. Закрытый перелом левого бедра в нижней трети со смещением. Закрытый перелом правого бедра в нижней трети со смещением. Ушибленные раны головы, ссадины лица, туловища, конечностей. Травматический шок, декомпенсированный, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 295 от 24.10.2011г. относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №206/6 от 18.10.2011г., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2107 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и его действия с технической точки зрения находились в причинной связи с наступившим ДТП.

Применительно к Правилам дорожного движения Украины в действиях водителя ОСОБА_3 усматривается грубое нарушение п.2.9а, п. 12.3 Правил дорожного движения Украины:

п.2.9 Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;

п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников объезда препятствия».

Подсудимый ОСОБА_3 виновным в предъявленном ему обвинении признал себя частично и пояснил, что 12.08.2011г. примерно в 20-00 час, он управлял автомобилем ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_2, двигался по ул. Харьковской в направлении ул. Макаренко г. Первомайска. Когда он подъехал к перекрестку улиц, остановился убедился, что нет никаких препятствий для продолжения движения справа и слева, стал совершать маневр поворота направо. Повернув направо, он проехал примерно метров 20. Примерно через 50 метров ему нужно было поворачивать в направлении своего дома. Он включил поворот, скорость движения была небольшая. Препятствий перед собой он не видел, их не было. Проехав еще примерно около 20 метров, он услышал удар, остановился, вышел из машины увидел справа на газоне лежащего человека. Он испугался, не мог понять, что случилось, так как при движении его автомобиля никого на дороге не было. Он оставил машину и пошел домой, чтобы из дома вызвать работников ГАИ и машину скорой помощи. Когда пришел домой, то ему стало плохо. Он принял дома лекарство, полежал примерно 10 минут и вернулся к автомобилю. Возле его автомобиля уже находились работники ГАИ и машина скорой помощи. Когда он подошел к автомобилю, человека, который лежал на газоне уже не было, его увезла скорая помощь. Потерпевшую он вообще не видел, возле машины её не было, где она находилась, он не знает. Его машину отогнали на штрафплощадку, а его работники ГАИ повезли в больницу на освидетельствование. Его освидетельствовали и он у ехал домой. Вина его в том, что он управлял автомобилем и сбил человека. Откуда взялись люди на дороге он не знает, он их не видел. Лежащий на газоне человек был ОСОБА_5, он его ранее знал. Когда двигался на автомобиле, видел перед ним слева, со стороны «Спартака», двигался автомобиль, в его направлении. За ним проезжал автомобиль, когда он остановился, автомобиль обогнал его и продолжил движение. Дома он принимал карвалол и еще что-то сердечное. Сколько капель карволола принял не знает, так как лекарство готовила жена. До аварии употреблял спиртное давно и в день совершения ДТП спиртное он не употреблял. Потерпевшим ущерб возмещал, в какой суме не помнит. Есть расписки. Приходил в больницу, проведывал пострадавших, спрашивал как все случилось, ОСОБА_5 сказал, что он вышел из магазина. С работы ехал не один, подвозил домой своих сотрудников. В машине с ним находился ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. На ул. Театральной вышел ОСОБА_7, около ДСАФа вышел ОСОБА_8, а потом вышел ОСОБА_6. Скорость автомобиля была примерно 30 км/час., включена 1-2 передача, удар почувствовал на дороге. При медицинском обследовании у него в крови был установлен 1.8 промилей алкоголя. Считает, что в больнице был неправильно сделан анализ крови, так как он спиртных напитков в этот день не употреблял. Исковые требования заявленные ОСОБА_9 о возмещении вреда, причиненного преступлением, выразившимся в понесении затрат связанных с лечением ОСОБА_5 признает в полном объеме, а морального вреда - частично.

Вину в содеянном осознал, раскаивается в содеянном, заверяет суд, что больше не совершит нового преступления, просит не лишать его свободы и не лишать права управлять транспортным средством, так как его работа связана с транспортом и его водительский стаж составляет 26 лет.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места ДТП, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, заключением автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 12.08.2011г. вечером примерно в начале 21-00час. она и ОСОБА_5 шли из магазина, они переходили через дорогу от магазина «Свитанок» к магазину «Спартак». Когда они проходили, движущегося транспорта они не видели, его не было. Она проходила справа ближе к «Спартаку», а ОСОБА_5 левее от нее, ближе к кафе «Колизей». Не доходя до бордюры услышала резкий удар, ее откинуло примерно на метр в сторону. Она сразу присела на бордюру, а ОСОБА_5 машина протащила дальше. Люди, которые стояли около магазина «Свитанок» вызвали скорую помощь и ОСОБА_5 оказали первую медицинскую помощь. Машина ОСОБА_5 протащила примерно около 10 метров. Освещение было около магазина «Свитанок» и возле магазина «Спартак». На момент ДТП она находилась от входа в магазин приблизительно в 4-х метрах. Место ДТП освещалось светом от магазина. Видимость была нормальная, хотя на улице были сумерки. Когда их переводили в Луганск в больницу, она позвонила ОСОБА_3 и он принес ей деньги, о получении от него денег она написала расписки. Деньги на лечение ОСОБА_3 им давал три раза, в какой сумме она не помнит, но каждый раз она писала расписки. Просит ранее заявленный нею гражданский иск о возмещении вреда причиненного преступлением, в сумме 6 929грн. 39 коп., возмещение морального вреда в сумме 10 000грн., взыскании расходов на правовую помощь в сумме 1 000грн. оставить без рассмотрения, так как данный спор решен мирным путем.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что ОСОБА_5 его родной брат. Ему сообщили, около 22-00час. 12.08.11г. произошло ДТП и его брата - ОСОБА_5 забрала машина скорой помощи. Брат проживал с ОСОБА_4 в гражданском браке. В больнице брат ему рассказал, что он вместе с сожительницей шли в магазин за сигаретами, за продуктами. Когда возвращались с магазина, произошло ДТП. Он не знает, при каких обстоятельствах произошло ДТП, но если он правильно понял брата, то они переходя дорогу не видели движущегося транспорта. Со слов брата, откуда появился автомобиль, он не помнил, брат почувствовал удар внезапно, потерял сознание, пришел в себя в больнице. В связи с причиненными телесными повреждениями, брат длительное время находился на стационарном лечении в больнице, перенес несколько операций, ІНФОРМАЦІЯ_2 года брат умер. Подсудимый приносил извинения за случившееся, возместил расходы, связанные с похоронами. Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 10 383грн. 22 коп. и возмещение морального вреда в сумме 50 000грн. он поддерживает в полном объеме, так как связывает смерть брата с ДТП.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснила, что она переходила дорогу от магазина «Спартак» к магазину «Свитанок». Это было вечером, она была сама. Дорогу, навстречу ей переходили ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которых она знала ранее по именам. Они дорогу переходили рядом с ней, поздоровались и пройдя примерно 4 метра, она услышала их крики сзади нее. Она повернулась и увидела, что ОСОБА_4 полулежит на асфальте. Из машины вышел водитель. Он взял тряпку и положил ее под голову ОСОБА_5, так как тот истекал кровью. Водитель ехал на машине со стороны 17-й школы. Света в машине не было. Подошло много людей. Они вызвали скорую помощь пострадавшим.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснил, что подсудимого он не знает, потерпевших знал только в лицо. Какое освещение было на улице в момент аварии, он не помнит. Момента ДПТ он не видел, но слышал звук удара. До ДТП ничего не видел, так как находился в магазине, удар был сильный, это было слышно даже в помещении. Когда вышел из магазина увидел потерпевших лежащих на дороге. Потерпевшие лежали в 15 метрах от магазина «Спартак» по ходу движения автотранспорта. Потерпевшие лежали друг от друга на расстоянии 4-х метров. От бордюры, потерпевшие находились примерно на расстоянии 1-1,5 метра. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и милиция. К нему подошел инспектор ГАИ и попросил быть свидетелем.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он в тот день, в темное время суток шел с ребенком со стороны школы №30 на квартал 60 лет СССР г. Первомайска. Дойдя до магазина «Спартак» он увидел, как на встречу им спускается автомобиль. При выезде на перекресток, машина сбросила скорость и он увидел, что это машина принадлежащая ОСОБА_3, так как сзади на его машине горели бегущие огни. Машина поехала дальше и он подумал, что ОСОБА_3 едет к себе домой. На дороге он никого не видел. Потом услышал визг тормозов и хлопок, как удар. Повернулся и увидел, что на машине «стопы» горят, а сама машина правым колесом прижата к бордюре. Он подошел к месту ДТП и увидел около бордюры сидящую пьяную женщину, которая кричала и выражалась нецензурной бранью. Сзади машины, на проезжей части лежал мужчина. После ДТП ОСОБА_3 вышел из машины и подошел к потерпевшему мужчине, к женщине он не подходил. Он взял ребенка и они ушли с места ДТП, так как подъехала машина скорой помощи.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что это было в августе 2011 года, точной даты не помнит. У него на АДРЕСА_2 проживает теща. Она попросила чтобы он к ней зашел. Он к ней зашел, помог кое-что сделать и стал возвращаться к себе домой на АДРЕСА_3. Возле автобусной остановки он встретил ОСОБА_7, остановился и стал с ним разговаривать. Мимо проезжал на своем автомобиле ОСОБА_3 Он остановился и предложил их подвезти. Он сел возле водителя, а ОСОБА_7 сел на заднее сидение автомобиля. Они поехали по улице Театральной г. Первомайска в низ. ОСОБА_7 вышел из машины возле магазина «Верантоль», а он поехал дальше до перекрестка улиц Суворова и Театральной, вышел на перекрестке возле ДОСАФ и пошел к себе домой. Переоделся, вышел на улицу и через некоторое время узнал, что с участием ОСОБА_3 произошло ДТП. Он сидел в машине возле водителя, запаха алкоголя от ОСОБА_3 он не слышал.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7, пояснил, что у него есть своя мастерская по ремонту обуви, которая расположена по АДРЕСА_4. Вечером, возвращаясь домой, он встретил ОСОБА_8. Они остановились на перекрестке дорог и стали разговаривать. ОСОБА_3 остановился и предложил их подвезти. Они сели в машину, ОСОБА_8 сел впереди, а он сзади. Они поехали по улице Театральной г. Первомайска и на остановке «Мария Глубокая» он вышел из машины, а они поехали дальше в район ДОСАФ. О произошедшем ДТП он узнал через 2 дня. Запаха алкоголя от ОСОБА_3 не слышал, вел он себя адекватно.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что подсудимого и потерпевших он не знает. В то время он был частным предпринимателем и у него были точки по продаже пива. Около 8 часов вечера он поехал их закрывать. Вначале он побывал на квартале 60 лет СССР, а потом поехал в район улицы Крупской. Он поехал вниз по улице Театральной, ехал с выключенным мотором, скорее катился. При повороте на улицу Макаренко, он не включая мотор, продолжал катиться и увидел, что дорогу переходят мужчина и женщина. Чтобы их пропустить он стал немного притормаживать. Когда они перешли дорогу, то он увидел, что по улице Харьковской спускается автомобиль. Он не останавливаясь продолжил свой маневр поворота не пропуская его, так как скорость у него была не большая. При этом ему пришлось его обгонять. При обгоне на дороге он никого не видел. Он приехал на свою торговую точку, побыл там некоторое время, от таксистов ему стало известно, что в районе Спартака произошло ДТП. Он им не поверил, сказал, что он там только был и ни какого ДТП там не было. Через дней 7 после случившегося, его продавец рассказала ему, что водители обсуждают произошедшее ДТП. Он подошел к ним и они рассказали ему о произошедшем ДТП и что нет очевидцев данной аварии. Он им сказал, что в то время он проезжал и все видел. Он пошел в милицию, все там рассказал. Он знает ОСОБА_3 только в лицо и то, что тот охотник. На проезжей части дороги пешеходов не было. Если бы они были, то он бы остановился. Когда он увидел машину ОСОБА_3, между их машинами было метров 30. Еще перед этим он немного притормозил, так как улицу переходили люди. Машина ОСОБА_3 повернула направо и сразу остановилась с правой стороны дороги. Парень и девушка переходили дорогу с левой стороны дороги возле остановки. В это время машина ОСОБА_3 стала поворачивать на право. Кроме машины ОСОБА_3 впереди себя он других машин не видел. Встречных ему машин не было. Если бы они были, то он бы не смог обогнать машину ОСОБА_3. Если бы со стороны магазина «Спартак» дорогу переходили люди, то он бы сразу же остановился. Он не видел, чтобы кто-то переходил дорогу.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что подсудимого ОСОБА_3 знает, отношения дружеские, он его сосед. Потерпевших по данному делу знает как жителей города. Он был приглашен работниками милиции на воспроизведение обстановки совершенного ДТП в качестве понятого. Это все происходило в августе 2011 года. Воспроизведение происходило на месте произошедшего ДТП, напротив магазина «Свитанок». Ставили людей возле проезжей части дороги, и смотрели из машины, видно ли их или нет. На воспроизведение приехала легковая машина, похожая на автомобиль ОСОБА_3. Они сели в машину и следователь их спрашивал, что они видят из машины. Во время воспроизведения автомобиль передвигали по дороге, от остановки «Спартак» в сторону магазина «Свитанок». При первой установке автомобиля, людей на проезжей части дороги видно не было. После передвижения автомобиля, людей стало видно, но не четко. Люди на которых они смотрели, стояли на обочине дороги с левой стороны, по ходу движения автотранспорта. Видно было только два силуэта и больше ничего. Расстояние от этих людей до автомобиля работниками милиции замерялось.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила, что ОСОБА_3 знает, он сосед. Потерпевших видела возле магазина «Свитанок». Ей было известно, что случилось ДТП с участием ОСОБА_3. Она была приглашена в качестве статиста на воспроизведение, которое проводилось на месте совершенного ДТП осенью 2011 года. Ее и еще одного человека поставили на против магазина «Свитанок», с левой стороны дороги. Они постояли, потом пошли на другое место. На дороге стоял автомобиль, из него на них смотрели. Автомобиль перемещали по дороге. Когда автомобиль перемещали, они оставались на месте. Работники милиции замеряли расстояние от них до автомобиля, затем составили протокол, прочитали им, замечаний ни от кого не было.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по совершенному обвинению ОСОБА_3. На досудебном следствии производилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП. Воспроизведение производилось в темное время суток. Приблизительно в тоже время, когда и было совершено ДТП. Первый раз машина была установлена в том месте, когда водитель ОСОБА_3 делал поворот на право. В данном случае автомобиль на проезжую часть не выходил, он стоял под углом. Статисты были установлены на месте перехода дороги от магазина «Свитанок» на бордюре. Они туда и поставили статистов. На расстоянии 30 метров, статистов из машины не было видно. Когда машина была передвинута на 1 метр в сторону дороги по улице Макаренко, с этого расстояния статистов было видно. Протокол воспроизведения был зачитан всем участникам. Замечание на протокол было только со стороны защитника, какое именно замечание он не помнит. Для воспроизведения обстоятельств события было выбрано темное время суток. Учитывались все обстоятельства приближенные к моменту совершения ДТП. Уличное освещение на момент проведения воспроизведения было отключено по его запросу, так как ДТП было совершено в его отсутствие. На автомобиле во время воспроизведения включался ближний свет фар. На магазине «Свитанок» был включен фонарь. На магазине «Спартак» фонари освещения не горели. Силуэты статистов были видны в свете фар автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что 12.08.2011г. примерно в 20 час. он находился около магазина «Свитанок», который расположен на ул. Макаренко г. Первомайска. В это время к нему подошли его знакомый ОСОБА_5, который был вместе со своей сожительницей ОСОБА_4. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он поговорил с ними примерно 10 мин. После чего они пошли в сторону магазина «Спартак», так как ОСОБА_5 хотел купить сигарет. Когда они отошли от него, то он отвернулся и за ними не наблюдал. Затем он услышал со стороны проезжей части удар и когда повернулся, то увидел, что ОСОБА_5 лежит на дороге, рядом с ним в нескольких метрах, ближе к остановке «Спартак» находится ОСОБА_4, перед ними находился автомобиль ВАЗ 2107. Он подбежал на место ДТП и увидел, что водителя в машине не было. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь, которая доставила пострадавших в больницу. Момент наезда он не видел. (Т.1 л.д. 64 -65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что она работает продавцом в магазине «Свитанок», который расположен на ул. Макаренка г. Первомайска в районе остановки «Спартак» . 12.01.2011г. вечером она находилась на рабочем месте в магазине, в магазин зашли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которых она знает как жителей г. Первомайска. В магазине они купили продукты питания. После этого они вышли из магазина, куда они пошли она не знает. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 30 минут в магазин зашел мужчина, который сказал, что на улице произошло ДТП. Она вышла на улицу и увидела, что на дороге стоит автомобиль «Жигули», а на машине скорой помощи увезли ОСОБА_4 и ОСОБА_5. В момент ДТП она находилась в магазине и ничего не видела. Когда она вышла из магазина, то обратила внимание, что уличное освещение было отключено. ( Т.1 л.д. 105-106).

Из протокола осмотра места ДПП от 12.08.2011г. следует, что наезд на пешеходов произошел на полосе движения автомобиля ВАЗ 2107, следов торможения не обнаружено. (Т.1 л.д. 9-14)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.10.2011г. с участием ОСОБА_3 следует, что подсудимый показал и рассказал об обстоятельствах события в результате которых произошло ДТП (Т.1 л.д.89-91 )

Согласно справки МГБ г. Первомайска от 13.08.2011г., в крови ОСОБА_3 наличие алкоголя составляло 1,8%.(а.с.22).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 275 от 03.10.2011г., в больнице 12.08.11г. у ОСОБА_4 установлено: «Закрытый перелом средней трети правого бедра. Состояние после операций: 12.08.11г. скелетное вытяжение за бедренную кость ББК справа. 31.08.11г. МОС правого бедра пластиной ДСР с заполнением дефекта аутокостью. Алкогольное опьянение (2,8%о)».

Повреждение, обнаруженное в больнице у ОСОБА_4, образовалось от взаимодействия с тупым твердым предметом.

Вышеописанное повреждение, на момент проведения экспертизы, относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести, влекущих за собой длительное расстройство здоровья.

Повреждение, установленное у ОСОБА_4 могло образоваться при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении и при обстоятельствах указанных потерпевшей ОСОБА_4 в протоколе допроса от 16.09.11г.

В момент наезда автотранспортного средства, ОСОБА_4. могла находиться правой стороной к движущемуся автотранспорту.

Данные медицинской документации не противоречат сведениям о времени причинения телесных повреждений. (Т.1л.д.33-34).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 295 от 24.10.2011г., в больнице у ОСОБА_5 12.08.11г. установлено «Политравма: острый период ОЧМТ, перелом костей свода. Ушиб головного мозга тяжелой степени. САК. Открытый оскольчатый перелом левой голени в верхней трети со смещением. Закрытый перелом левого бедра в нижней трети со смещением. Закрытый перелом правого бедра в средней трети со смещением. Ушибленные раны головы, ссадины лица, туловища, конечностей. Травматический шок, декомпенсированный. Операции: 12.08.11-13.08.11г. 1).22.40-23.10; 2) 23.10-0.15ч.; 3) 0.15-0.20ч. Операции: 1) ВЧКО АВФ правого бедра. 2) ВЧКО АВФ левого бедра и голени, ПХО раны левой голени. 3) ПХО ран головы.».

Повреждения, установленные у ОСОБА_5 при поступлении в больницу, образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Вышеописанные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

Повреждение, установленное на подошвенной поверхности левого туфля, образовалось в результате трения (скольжения) по какой-то твердой, относительно плоской шероховатой поверхности, каким могло быть дорожное покрытие. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений на теле и обуви потерпевшего, с учетом повреждений на ВАЗ 2105 г/н НОМЕР_2, считаю, что в момент первичного контакта с транспортным средством гр-н ОСОБА_5 находился в вертикальном или близком к нему положению и мог быть обращен задней правой боковой поверхностью тела по отношению к двигавшемуся автомобилю. (Т.1 л.д. 38-39).

Из заключения автотехнической экспертизы № 206/6 от 18.10.2011г. следует, что с учётом заданных обстоятельств (при включенном уличном освещении), в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ-2107 перед изменением направления движения вправо следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С учётом заданных обстоятельств (при включенном уличном освещении), в рассматриваемой дорожной ситуации, наличие у водителя автомобиля ВАЗ-2107 технической возможности предотвратить наезд на пешеходов определяется соответствием его действий техническим требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, для чего не было помех технического характера.

С учётом заданных обстоятельств (при включенном уличном освещении) с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 несоответствующие техническим требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации (при выключенном уличном освещении) водителю автомобиля ВАЗ-2107 с момента возникновения опасности (с момента возможного обнаружения пешеходов на проезжей части) следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ВАЗ-2107 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов при условии их движения навстречу путем применения экстренного торможением с момента возможного обнаружения пешеходов на проезжей, части (при движении пешеходов под углом по направлению к автомобилю ВАЗ -2107, данный вывод будет тем боле справедлив).

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ - 2107 несоответствующие техническим требованиям пункта 12.3 ПДД находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП. (Т. 1 л.д. 97-100).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 286 УК Украины, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый своими действиями совершил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, а также причинившее тяжкое телесное повреждение.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4, в части направления ее с ОСОБА_5 движения по дороге, показания потерпевшей стабильны и подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_14

Показания подсудимого ОСОБА_3 в той части, что потерпевших перед столкновением с его автомобилем на дороге не было, он их не видел, что он не употреблял спиртные напитки, суд оценивает критические, как способ его защиты от предъявленного обвинения, его показания противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, материалам дела.

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его положительную характеристику по месту жительства и работы, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_3 возможно при освобождении его от отбывания наказания с испытанием. Суд считает возможным не лишать подсудимого права управлять транспортным средством, так как его работа связана с транспортом, он имеет многолетний водительский стаж, ранее правила дорожного движения не нарушал.

Обстоятельствами смягчающими наказание ОСОБА_3 суд считает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_3 суд считает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

По делу заявлен гражданский иск прокурором в интересах Первомайской МГБ на сумму 3809,00грн. в возмещение ущерба, причиненного преступлением и связанного с затратами на лечение потерпевшей ОСОБА_4

Данный иск обоснован, подтвержден документально, признан подсудимым и подлежит удовлетворению.

Потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск в возмещении вреда причиненного преступлением, выразившимся в понесении затрат связанных с лечением и утраченного заработка вследствии утраты трудоспособности в сумме 6929грн.39коп., морального вреда в сумме 10000 грн., расходов на правовую помощь для защиты своих интересов в сумме 1000грн. В ходе рассмотрения дела потерпевшая ОСОБА_4. подала заявление в котором просила оставить без рассмотрения данный иск, так как данный спор между нею и подсудимым решен в добровольном порядке.

Суд считает возможным оставить исковое заявление ОСОБА_4 без рассмотрения.

Потерпевшим ОСОБА_9 заявлен гражданский иск в возмещении вреда причиненного преступлением, выразившимся в понесении затрат связанных с лечением ОСОБА_5 в сумме 10 383грн. 22коп., морального вреда в сумме 50 000 грн.

Исковые требованиия о возмещении вреда причиненного преступлением, выразившиеся в понесении затрат связанных с лечением ОСОБА_5 в сумме 10 383грн. 22коп. обоснованы, подтверждены документально, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению.

Исковые требованиия о возмещении морального вреда в сумме 50 000грн. признаны подсудимым частично.

Учитывая обстоятельства дела и представленные потерпевшим доказательства, с учетом степени моральных страданий потерпевшего, суд считает, что гражданский иск в части взыскания морального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 675,36грн. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины (в ред.1960г.), ст.ст.1166, 1167 ГК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания основного назначенного наказания, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемые на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 июня 2013 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 2107 г/н НОМЕР_2, принадлежащий подсудимому ОСОБА_3, находящийся на штрафплощадке Первомайского ГО УМВД - возвратить подсудимому ОСОБА_3

Вещественное доказательство - одежду потерпевшего ОСОБА_5, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД - возвратить ОСОБА_9

Вещественное доказательство - шлепанцы, возвращенные потерпевшей ОСОБА_4 под сохранную расписку - оставить ОСОБА_4

Вещественное доказательство - фискальные чеки на сумму 10230,01грн., возвращенные потерпевшей ОСОБА_4 под сохранную расписку - оставить ОСОБА_4

Иск прокурора г. Первомайска Луганской области удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Первомайской многопрофильной городской больницы, Луганская область, г. Первомайск, ул. Тимошенко, 13, р/с 35421009001138, код 26271535, МФО 804013 в УДК в Луганской области, материальный ущерб, причиненный преступлением, связанный с затратами на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_4 в сумме 3809грн. 00коп.

Гражданский иск ОСОБА_4 о возмещении вреда причиненного преступлением, выразившимся в понесении затрат связанных с лечением и утраченного заработка вследствии утраты трудоспособности, морального вреда, расходов на правовую помощь для защиты своих интересов оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 материальные затраты на лечение ОСОБА_5 в сумме 10 383грн. 22коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 в возмещение морального вреда - 10 000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УГК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО: 25574305, МФО 804013, р/с 31252272210167, код: 25010100, код экспертизы: 10960 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 206/6 от 18.10.2011г. в сумме 675грн. 36коп.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Луганской области.

Судья Первомайского городского суда Т.В. Мозолева