Ухвала

від 17.06.2013 по справі 908/702/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 33/16/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

17.06.13 Справа № 908/702/13-г

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про надання розстрочки виконання рішення суду по справі № 908/702/13г на шість місяців, яка подана у справі

за позовом Приватного підприємства Комерційна фірма "Інтердикт" (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 4/226)

до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Ніколенко М.М. - довіреність б/н від 28.12.2012 р.

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Комерційна фірма "Інтердикт", м. Запоріжжя звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя заборгованості за договором поставки № 20/2011/999 від 16.05.2011 р. в розмірі 261507,11 грн., з яких: 242224,52 грн. сума основного боргу, 18074,79 грн. сума пені та 1207,80 грн. сума 1% річних.

Рішенням господарського Запорізької області від 02.04.2013 р. по справі № 908/702/13-г позов ПП КФ "Інтердикт" задоволено. Стягнуто з ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на користь ПП КФ "Інтердикт" суму 242224,52грн. основного боргу, суму 8939,10 грн. пені, суму 1214,43 грн. 1% річних та суму 5047,56 грн. судового збору.

29.05.2013 р. ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (відповідач у справі) звернулося в господарський суд Запорізької області із письмовою заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2013 р. по справі № 908/702/13-г строком на шість місяців.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач посилається на те, що він є недержавним підприємством і будь-яка підтримка чи пільговиий статус у відповідача відсутій. На даний час ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" перебуває у складному матеріальному становищі, та є збитковим. На підтвердження своїх доводів, відповідач надав Звіти про фінансові результати ВАТ "Запоріжсталь" за перше півріччя 2012 року, за 9 місяців 2012 року та за 2012 рік.

Також, заявник вказує, що на теперішній час державний бюджет має заборгованість перед ВАТ "Запоріжсталь" у розмірі понад 370 мільйонів гривень., яка виникла внаслідок не відшкодування державою суми податку на додану вартість.

На підставі вищевикладеного просить заяву задовольнити.

З огляду на п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26. 12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд, ухвалою від 29.05.2013 р. вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2013 р. по справі № 908/702/13-г відкладав до повернення матеріалів справи № 908/702/13-г до господарського суду Запорізької області.

У зв'язку з закінченням апеляційного провадження і поверненням матеріалів справи № 908/702/13-г з Донецького апеляційного господарського суду до господарського суду Запорізької області, Ухвалою господарського суду Запорізької області 07.06.2013 р. заява по справі №908/702/13-г прийнята до розгляду та призначена на 17.06.2013 р.

Позивач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.06.2013 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 07.06.2013 р. про призначення заяви про розстрочку до розгляду на 17.06.2013 р. була надіслана за належною адресою позивача, повідомленою ним у позовній заяві: 69091, м.Запоріжжя, вул Нижньодніпровська, 4/226.

Тобто, про час та місце розгляду даної заяви в судовому засіданні 17.06.2013р. позивач був повідомлений належним чином.

За клопотанням представника відповідача (заявника) розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 17.06.2013р. підтримав свої доводи, викладенні в заяві та відповів на питання суду.

Розглянувши заяву ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».

Слід відзначити, що згідно з п. 7.2 вказаної постанови Пленуму згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому стані, який обумовлений низкою об'єктивних обставин.

За 6 місяців 2012 р. господарської діяльності відповідач поніс збитків на суму 490, 9 мільйонів гривень; за 9 місяців 2012 р. - на суму 608, 6 мільйонів гривень, а загалом за 2012 рік на суму понад 2 мільярди 20 мільйонів гривень.

Вказані обставини підтверджуються Звітами про фінансові результати, наданими ВАТ «Запоріжсталь» (за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера), копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того відповідачем надано довідку (вих № 16/1084029 від 13.06.2013 р.), яка свідчить про те що, станом на 31.05.2013 р. сума кредиторської заборгованості відповідача за товари, роботи та послуги складає 3 376647314 грн.

Фактично вказані обставини свідчать про збитковість господарської діяльності відповідача та наявність обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення господарського суду від 02.04.2013р.

В той же час суд враховує, що сума заборгованості відповідача, яку суд вирішив стягнути на користь позивача судовим рішенням від 02.04.2013р. у справі № 908/702/13-г, виникла в період: грудень 2011р. - березень 2012р. Тобто надання розстрочки виконання судового рішення додатково на 6 місяців також негативно вплине і на майновий стан позивача.

Тому є процесуально доцільним надати розстрочку виконання судового рішення на три місяці, але не на шість місяців, як просить відповідач.

Проаналізувавши матеріали справи, суд констатує існування об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення, і наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про надання розстрочки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан ВАТ «Запоріжсталь» і матеріальні інтереси обох сторін та зважаючи на те, що сума присудженого до стягнення судового збору за змістом п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. також підлягає розстрочці, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення у справі № 908/702/13-г щодо стягнення 251832, 05 грн. заборгованості та 5047, 56 грн. судового збору на три місяці шляхом сплати відповідачем на користь позивача по 87491, 05 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про надання розстрочки виконання рішення суду по справі № 908/702/13-г від 02.04.2013р. на шість місяців - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2013р. у справі № 908/702/13-г строком на 3 (три) місяці шляхом стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, код ЄДР 00191230, р/р № 26003032840001 в АКБ «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, МФО 313849) на користь Приватного підприємства Комерційна фірма «Інтердикт» (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 4/226, код ЄДР 31270155, р/р № 26005010001279 в АКБ «Індустріалбанк» у м. Запоріжжя, МФО 313849) по 87491 (вісімдесят сім тисяч чотириста дев'яносто одній) грн. 05коп. щомісячно.

В іншій частині заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про надання розстрочки виконання судового рішення залишити без задоволення.

Суддя М.В. Мірошниченко