Постанова

від 20.06.2013 по справі 10/5014/3139/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.06.2013 р. справа №10/5014/3139/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача: Cапсай В.М. - довіреність від 14.07.2010 року б/н від відповідача :Попелнуха В.В. - довіреність від 18.06.2013 року б/н Серіков І.В. - керівник розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Палекс», м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 28.01.2013 року у справі№ 10/5014/3139/2012 (Суддя: Мінська Т.М.) за позовною заявою Приватного підприємства «Юта», м. Київ до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Палекс», м. Київ простягнення 29523 грн. 27 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Юта» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Палекс» заборгованості в розмірі 23523 грн. 27 коп., в тому числі: основного боргу в сумі 24985 грн. 00 коп., пені в сумі 4538 грн. 27 коп. та витрати на праовову допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп.

28.01.2013 року позивач надав до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог, в якій виклав остаточні позовні вимоги щодо суми, яка підлягає до стягнення з відповідача, а саме, 29753 грн. 06 коп., в тому числі: 24985 грн. 00 коп. - сума основного боргу та 4768 грн. 06 коп. - пені (т. 2 а.с. 1-4).

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.01.2013 року по справі №10/5014/3132012 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Палекс» на користь Приватного підприємства «Юта» основний борг в розмірі 24985 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1351 грн. 57 коп. В решті позову - відмовлено.

Згадане рішення суду першої інстанції мотивоване частковою обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 28.01.2013 року у справі № 10/5014/3139/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Палекс» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що позивачем на надано доказів в підтвердження укладання з відповідачем договору перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполученні від 03.11.2010 року №П-917Т, а тому підстави для стягнення з відповідача заборгованості за цим договором відсутні.

Представники апелянта в судовому засіданні 19.06.2013 року підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач, як на підстави позову , посилається на укладений між сторонами договір перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполученні від 03.11.2010 року №П-917 Т (далі - договір), а також письмові заявки на перевезення вантажу.

Позивачем надані до позовної заяви бланк договору, в якому відсутні підписи та печатки сторін (т. 1 а.с. 30), а також заявки на перевезення вантажу на загальну суму 26300 грн. 00 коп., а саме: № П-00023783 на суму 2200грн. 00 коп. (т.1 а.с. 40), № П-00021334 на суму 1000 грн.00 коп. ( т. 1 а.с. 53), №П-00021316 на суму 300 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 54), № П-00021333 на суму 900 грн.00 коп. (т. 1 а.с. 55), № П-00021335 на суму 1200 грн. 00 коп. (т. 1а.с. 56), № П-00023297 на суму 300 грн.00коп. (т. 1 а.с. 63), б/н на суму 3800 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 66), № П-00022437 на суму 300 грн.00 коп. (т. 1 а.с. 71), № П-00022466 на суму 600 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 72), №П-00022465 на суму 1200 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 74), № П-00022464 на суму 1400грн.00коп. (т. 1 а.с. 76), № П-00023644 на суму 1550 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 79), № П-00023664 на суму 2350 грн.00 коп. (т. 1 а.с. 81), б/н на суму 1900грн.00 коп. (т. 1 а.с. 84), № П-00023859 на суму 1580 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 88), № П-00023863 на суму 800грн.00коп (т. 1 а.с. 90), № П-00023879 на суму 620 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 93), № П-00023857 на суму 500 грн.00 коп. (т. 1 а.с. 94),№ П-00023867 на суму 500 грн.00 коп. (т. 1 а.с. 95), № П-00024065 на суму 1790 грн.00 коп. (т. 1 а.с. 98), № П-00024061 на суму 1510 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 102).

Відповідач у справі стверджує, що вказаний договір сторони не укладали, що не спростовано позивачем.

Згідно ст. 207 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо від підписаний його стороною (сторонами).

Надані позивачем заявки на перевезення вантажу підписані сторонами у двосторонньому порядку.

В цих заявках визначені: вантажовідправник, вантажоодержувач, пункти завантаження, розвантаження, державний номер та марка автомобіля, порядок розрахунків (10 та 20 банківські дні після вирішення спірних питань та надання пакету документів).

Правовідносини з надання послуг врегульовано главою 63 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судова колегія дійшла висновку, що між сторонами, за переліченими заявками, фактично склалися правовідносини з надання послуг щодо організації перевезення вантажу , за якими відповідач виступає замовником цих послуг, а позивач - виконавцем.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань з перевезення вантажу за вказаними заявками на перевезення вантажу підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (т. 1 а.с.41-48, 50, 57, 59-61, 64, 73, 75, 77, 80, 87, 86, 89, 91, 96, 99-101,103).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлялись рекомендованою кореспонденцією рахунки на оплату на загальну суму 26600 грн. 00 коп.: №Ю-00000645 від 07.12.2010 на суму 3400 грн. 00 коп., за яким неоплаченими залишається 1785 грн. 00 коп., № Ю-00000650 від 09.12.2010 на суму 300 грн. 00 коп., № Ю-00000006 від 10.01.2011 на суму 3800 грн. 00 коп.,№ Ю-00000018 від 13.01.2011 на суму 3500 грн. 00коп.,№ Ю-00000113 від 15.02.2011 на суму 300 грн. 00 коп., № Ю-00000147 від 23.02.2011 на суму 3900 грн. 00коп.,№ Ю-00000155 від 24.02.2011 на суму 1900 грн. 00коп., № Ю-00000160 від 25.02.2011 на суму 2200 грн. 00 коп., № Ю-00000179 від 02.03.2011 на суму 4000грн. 00 коп., № Ю-00000190 від 05.03.2011 на суму 3300грн. 00 коп.

Відповідач надані позивачем послуги оплатив частково, у зв'язку з чим, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Палекс» виникла заборгованість в розмірі 24985 грн. 00коп.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 24985 грн. 00 коп. за вказаними заявками є доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення сум пені в розмірі 4768 грн. 06 коп., колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 546 Цивільного Кодексу України договором або Законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За умовами п. 1 ст. 547 Цивільного Кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Таким чином, оскільки умовами заявок на перевезення вантажу не передбачений такий вид відповідальності, як стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачем, колегія суддів вважає суму пені, заявлену до стягнення в розмірі 4768 грн. 06коп. такою, що до задоволення не підлягає за необґрунтованістю.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення господарського суду Донецької області є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Палекс» на рішення господарського суду Луганської області від 28.01.2013 року у справі №10/5014/3139/2012 - залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Луганської області від 28.01.2013 року у справі №10/5014/3139/2012- залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова