Ухвала

від 18.06.2013 по справі 915/275/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"18" червня 2013 р. Справа № 915/275/13-г

за позовом: ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольга-Україна" /АДРЕСА_4/

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Волга-Консалтинг та Маркетинг" / 54000, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 28, кв. 4, представник Колесник С.Ю./

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради / 54027, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 /

про визнання частково недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, визнання недійсною нової редакції статуту відповідача та зобов'язання відповідача внести зміни до відомостей про юридичну особу

Господарський суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

Бездоля Д.О. - головуючий

Васильєва Л.І.

Гриньова-Новицька Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_6 (довіреність від 13.02.13р.)

від відповідача: Шибко О.Л. (довіреність від 28.02.13р. № 4)

від третьої особи-1: Колесник С.Ю. (довіреність від 22.03.13р.)

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про:

- визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольга-Україна" від 28.11.12р., оформленого протоколом № 1-11/2012, з питань порядку денного з порядковими номерами 5-9;

- визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольга-Україна" від 15.01.13р., оформленого протоколом № 2-01/2013, з питань порядку денного з порядковими номерами 3, 4, 7;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольга-Україна" в новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів учасників відповідача від 15.01.13р.;

- зобов'язання відповідача внести зміни до відомостей про юридичну особу, що стосуються змін прізвища, ім'я по батькові та ідентифікаційного номеру фізичної особи, яка обрана (призначена) до органу управління юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольга-Україна", уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, і яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, а також що стосуються складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольга-Україна".

Ухвалою суду від 18.02.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 04.03.13р. о 16 год. 00 хв. Цією ж ухвалою до участі у справі на стороні відповідача були залучені треті особи - 1, 2 без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 04.03.13р. розгляд справи був відкладений на 04.04.13р. о 16 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб-1, 2 та неподанням відповідачем і третіми особами - 1, 2 витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 04.04.13р. строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 22.04.13р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи-1, неподанням третьою особою-1 витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 22.04.13р. розгляд справи був відкладений на 30.04.13р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 30.04.13р. суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 08.05.13р. справу було прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Д.О., судді - Васильєва Л.І., Гриньова-Новицька Т.В. та призначено розгляд справи на 29.05.13р. о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 29.05.13р. розгляд справи був відкладений на 05.06.13р. об 11 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб та неподанням відповідачем та третіми особами усіх витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 05.06.13р. розгляд справи був відкладений на 14.06.13р. о 14 год. 30 хв. у зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання особисто позивача та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 14.06.13р. розгляд справи був відкладений на 18.06.13р. о 09 год. 30 хв. у зв'язку з необхідністю повторного виклику в судове засідання особисто позивача та необхідністю витребування нових доказів по справі.

У судове засідання 18.06.13р. представник позивача з'явився, проте сам позивач - ОСОБА_1, явка якого в судове засідання 18.06.13р. судом повторно визнавалась обов'язковою, до суду знову не з'явився.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд двічі викликав у судові засідання позивача - ОСОБА_1:

- перший раз - у судове засідання 14.06.13р. позивач не з'явився з причини знаходження на оздоровчому лікуванні у АР Крим. Дану обставину суд встановив з пояснень його представника, який також пояснив суду, що позивач з'явиться за місцем проживання у м. Миколаєві 17.06.13р.;

- другий раз - у судове засідання 18.06.13р. Представником позивача були подані суду письмові пояснення від позивача про причини неявки, в яких він вказав суду, що єдиною причиною його неявки в судові засідання є дії працівників міліції Ленінського РВВС м. Миколаєва. При цьому, представник позивача, подавши суду особисто підписані позивачем пояснення, не зміг чітко пояснити суду, які ж саме дії працівників міліції заважають позивачу з'явитись на виклик до суду та де саме перебуває позивач.

Господарський суд визнає наведені позивачем причини неявки в судові засідання 14.06.13р. та 18.06.13р. неповажними та такими, що свідчать про усунення позивача від обов'язку вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, який покладений на сторін ч. 3 ст. 22 ГПК України.

Господарський суд вважає, що дана неявка позивача в судові засідання 14.06.13р. та 18.06.13р. перешкоджає вирішенню спору з наступних підстав.

1. Підставою даного позову позивача є обставина неповідомлення позивача про час та місце проведення спірних загальних зборів учасників відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Згідно з п. 8.7. статуту відповідача, затвердженого рішенням зборів учасників відповідача від 03.03.09р., про проведення зборів учасники повідомляються простою поштовою карткою (листом) або рекомендованим листом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного або письмовим повідомленням з таким же змістом, яке вручається під підпис учаснику (у разі його відсутності - члену його сім'ї, що спільно з ним проживає).

Відповідач та третя особа-1 подали суду докази направлення позивачу повідомлень за адресами: АДРЕСА_2 (вказана в статуті відповідача - а.с. 141 т.1); АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 (а.с. 81-87, а.с. 133-135, 186-187 т. 1). Також, відповідачем було подано суду лист ТОВ "Аеро-Експрес" від 26.10.12р. № 9-65302/12 (а.с. 136, т. 1) про те, що відправлення було доставлено позивачу 23.10.12р. об 11:20, під час доставки був поставлений підпис "ОСОБА_10".

З цього приводу, в поданих суду поясненнях, підписаних представником позивача ОСОБА_6 (а.с.9, т. 2), останній пояснив суду, що під жодним з наданих документів немає підпису позивача або членів його сім'ї, що на думку представника, доводить ту обставину, що ОСОБА_1 не отримувала та не могла отримати зазначені повідомлення. Також, вказаний представник позивача повідомив суд, що ОСОБА_1 03.12.12р. змінила місце проживання, на підтвердження чого не подав суду жодного доказу.

У зв'язку з зазначеним, господарський суд вважає, що для вирішення даного спору необхідно отримати особисті пояснення ОСОБА_1 щодо отримання нею вказаних повідомлень, щодо особи "ОСОБА_10", щодо зміни місця проживання та повідомлення про цю обставину відповідача та третю особу-1.

2. Відповідно до п. 8.7. статуту відповідача, затвердженого рішенням зборів учасників відповідача від 03.03.09р., збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові збори учасників скликаються директором відповідача у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь - якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси відповідача в цілому.

Листом від 27.11.12р. № 301/03, за особистим підписом позивача (а.с. 191-194 т. 1), ПАТ "Марфін банк" повідомлявся про перспективу припинення діяльності відповідача протягом 1-2 місяців.

За цих обставин, господарський суд вважає, що для вирішення даного спору необхідно отримати особисті пояснення ОСОБА_1 щодо невиконання нею зазначених положень статуту відповідача в частині скликання зборів учасників, тим більш, що листом від 14.05.12р. (а.с. 80 т. 2) третя особа-1, як учасник з часткою в статутному капіталі відповідача, що складала 99,91% від його загального розміру, зверталась до позивача з проханням регулярно скликати збори учасників відповідача.

3. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Враховуючи те, що підставою даного позову позивача є порушення порядку скликання спірних загальних зборів учасників відповідача, господарський суд вважає, що для вирішення даного спору необхідно з'ясувати яка саме особа станом на час проведення вказаних зборів була головою відповідача.

В поданих на вимогу суду поясненнях (а.с. 198 т. 2) відповідач вказав, що надати відповідні пояснення не може, оскільки у відповідача відсутні необхідні відомості та докази з підстав не передачі позивачем відповідачу документів, що стосуються діяльності товариства.

В поданих на вимогу суду поясненнях (а.с. 217 т. 2) представник позивача ОСОБА_6 пояснив, що виходячи з копій протоколів загальних зборів учасників відповідача, які залишились у розпорядженні позивача, оригінали яких зберігалися за адресою: АДРЕСА_5, голова товариства протягом всього періоду діяльності відповідача загальними зборами не обирався, а тому позивач позбавлений можливості надати будь-які докази чи підтвердження в обгрунтування обставин, що цікавлять суд.

З огляду на викладене, а також враховуючи пояснення відповідача та третьої особи-1 про відсутність у них документів, що стосуються діяльності відповідача, а також про відсутність вказаних документів за адресою, наведеною суду представником позивача ОСОБА_6, господарський суд вважає, що для вирішення даного спору необхідно отримати особисті пояснення ОСОБА_1 щодо місцезнаходження оригіналів документів, що стосуються діяльності відповідача, які саме копії протоколів загальних зборів учасників відповідача знаходяться в особистому розпорядженні ОСОБА_1 та чи призначався загальними зборами учасників відповідача голова товариства, який згідно з приписами ч. 4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" має повноваження скликати позачергові збори учасників відповідача за вимогою учасника товариства, що володіє у сукупності більш як 20 відсотками голосів.

Тим більш, що на виконання спірного рішення загальних зборів учасників відповідача від 28.11.12р., оформленого протоколом № 1-11/2012, позивач був зобов'язаний передати відповідачу оригінали усіх корпоративних, установчих та первинних документів останнього, а згідно з ст. 11, 62 Закону України "Про господарські товариства", ст. 88 Господарського кодексу України учасники та директор товариства зобов'язані виконувати рішення загальних зборів учасників товариства.

4. Господарський суд вважає, що для вирішення даного спору також необхідно отримати особисті пояснення ОСОБА_1 щодо особливостей здійснення господарської діяльності відповідачем, в період обіймання ОСОБА_1 посади директора товариства, з ТОВ "Українські металеві конструкції" та ТОВ "Капітал-Інвест Груп", з наступних підстав.

4.1. 23.11.12р. відповідач уклав з ТОВ "Українські металеві конструкції" та ТОВ "Капітал-Інвест Груп" договори оренди майна відповідача.

Як стверджує відповідач та третя особа-1, дані договори ОСОБА_1 підписала з членами своєї родини (матір'ю ОСОБА_8, чоловіком сестри ОСОБА_9), намагаючись передати у користування увесь промисловий комплекс відповідача вказаним товариствам. Сумарна вартість оренди складає 20000,00 грн. (без ПДВ - 16667,00 грн.). Отже, на думку відповідача та третьої особи-1, наслідками даної діяльності ОСОБА_1 є те, що єдиним джерелом надходження коштів на підприємство міг бути дохід від оренди промислового комплексу в сумі 16667,00 грн. Між тим, сума плати, що сплачує відповідач лише за земельну ділянку, сягає 16979,62 грн. у місяць, а отже відповідач мав витрачати кожного місяця 312,62 грн., адже сума плати за оренду промислового комплексу навіть не покриває суму орендних платежів за земельну ділянку.

Дані обставини безпосередньо стосуються спірних правовідносин сторін, оскільки згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

4.2. Господарському суду відповідачем подані докази звільнення протягом періоду з серпня по жовтень 2012 року 49 працівників відповідача (а.с. 84-87 т. 2).

Відповідач та третя особа-1 стверджують, що вказані працівники були переведені на пов'язані з сім'єю позивача ТОВ "Українські металеві конструкції" та ТОВ "Капітал-Інвест Груп".

За даних обставин, господарський суд вважає, що для вирішення даного спору необхідно отримати особисті пояснення ОСОБА_1 щодо причин такого масового звільнення працівників з товариства, оскільки відповідач та третя особа-1 вважають, що зазначеному сприяли дії саме ОСОБА_1 як учасника та директора відповідача. При цьому, представник позивача ОСОБА_6 не зміг надати суду відповідні пояснення та вказав, що вказані працівники звільнились за власним бажанням.

4.3. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства зобов'язані не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства.

Третьою особою-1 подані суду докази зміни адміністративного контакту доменного імені waste-container.com.ua за заявою відповідача від 29.10.12р., за особистим підписом директора відповідача ОСОБА_1, на ТОВ "Українські металеві конструкції" (а.с. 203-208 т. 1).

Як стверджують відповідач та третя особа-1, даними діями ОСОБА_1 порушила обов'язки учасника відповідача про нерозголошення комерційної таємниці, заподіяла значної шкоди відповідачу, передала клієнтів відповідача конкуруючим суб'єктам господарювання.

Господарський суд вважає, що для вирішення даного спору необхідно отримати особисті пояснення ОСОБА_1 щодо - чи дійсно ОСОБА_1 здійснювали вказані дії, якщо так - якими саме інтересами відповідача при цьому керувалась.

Господарський суд вважає, що усі вищевикладені обставини свідчать про необхідність для вирішення спору особистої явки в судове засідання ОСОБА_1, даний учасник без поважних причин на виклик у засідання господарського суду двічі не з'явився, чим перешкоджає вирішенню спору, що є підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Окремо, господарський суд вважає необхідним наголосити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, останній має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Керуючись статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольга - Україна" про визнання частково недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольга - Україна" від 28.11.2012р. та від 15.01.2013р., визнання недійсною нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольга - Україна" та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольга - Україна" внести зміни до відомостей про юридичну особу без розгляду.

Головуючий Д.О. Бездоля

Судді Л.І. Васильєва

Т.В. Гриньова-Новицька