Рішення

від 17.06.2013 по справі 5011-23/10265-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/10265-2012 17.06.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього", м.Київ

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой", м.Київ

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виробничо-комерційна приватна фірма "ОСС ПЛЮС", м.Київ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен", м.Київ

про: стягнення 122 620,11 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Баранов Д.О. Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Сичов О.О. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

від третьої особи 1 не з'явився

від третьої особи 2 Чаус О.Я. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" (далі - ТОВ

"Буревісник майбутнього") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (далі - ТОВ "Солстрой") про стягнення основного боргу в сумі 122 620,11 грн. за виконані Виробничо-комерційною приватною фірмою "ОСС ПЛЮС" (далі - ВКПФ "ОСС ПЛЮС") роботи за Контрактом № 258 від 26.01.2007р., право стягнення якого позивач набув за укладеним з ВКПФ "ОСС Плюс" Договором відступлення права вимоги (цесії) №2 від 25.03.2010р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2012 року у справі №5011-23/10265-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2012 року позов ТОВ "Буревісник майбутнього" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Солстрой" на користь ТОВ "Буревісник майбутнього" 122 620,11 грн. основного боргу та 2 454,41 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 у справі №5011-23/10265-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2012р. у справі №5011-23/10265-2012 та рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.12р. у справі №5011-23/10265-2012 скасовано, а справу №5011-23/10265-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій Вищий господарський суд України в Постанові від 26.02.2013 вказав, що судами при розгляді справи №5011-23/10265-2012 не було перевірено чи відповідають листи вих. №484/11 від 10.11.2011 р. та №485/11 від 20.11.2012р., в яких ДП "Кондитерська компанія "Рошен" зазначило про відсутність заборгованості перед ТОВ "Солстрой" за Договором підряду №08/11 від 08.11.2006р., вимогам, встановленим для первинного документу та чи є вони належним доказом у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України. Також, Вищий господарський суд України зазначив, що судам слід було обговорити необхідність та можливість залучення до участі у справі ДП "Кондитерська корпорація "Рошен", правовідносини якого з відповідачем і стали підставою для задоволення позовних вимог.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м.Києва від 12.03.2013р. № 04-1/134, призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №5011-23/10265-2012, за результатом проведення якого справу передано для подальшого розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.13р. справу №5011-23/10265-2012 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 01.04.13р.

У судове засідання 01.04.13р. з'явилися представники сторін. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Через канцелярію суду 01.04.13р. представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

01.04.13р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на той факт, що однією з умов для проведення розрахунків відповідача з позивачем, згідно Договору підряду № 08/11 від 08.11.2006р., є перерахування коштів замовником будівництва - ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», а відтак, наявність заборгованості останнього перед відповідачем свідчить про те, що строк для проведення відповідачем розрахунків з позивачем не настав.

У судовому засіданні 01.04.13р. представниками сторін надано пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.13р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен" та відкладено розгляд справи на 22.04.13р.

У судове засідання 22.04.13р. з'явилися представники сторін та представник третьої особи 2, яким надано пояснення по справі та долучено до матеріалів справи додаткові документи.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.13р. продовжено строк розгляду спору у справі № 5011-23/10265-2012 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 20.05.2013р.

У судове засідання 20.05.13р. представники сторін та представник третьої особи 2 з'явилися. Представником відповідача та представником третьої особи 2 долучено до матеріалів справи додаткові документи.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.13р. відкладено розгляд справи на 23.05.13р.

У судове засідання 23.05.13р. представники сторін та представник третьої особи 2 з'явилися.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача доказів сплати Виробничо-комерційній приватній фірмі "ОСС ПЛЮС" винагороди у розмірі 163365,72 грн. за Договором відступлення права вимоги (цесії) №3 від 25.03.10р. та клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатора Виробничо-комерційної приватної фірми "ОСС ПЛЮС" - арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича.

Представник позивача щодо задоволення заявленого клопотання заперечував.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача доказів сплати ВКПФ "ОСС ПЛЮС" винагороди у розмірі 163365,72 грн., суд виходив з того, що предметом спору у даній справі є стягнення основного боргу в сумі 122 620,11 грн. за роботи, виконані ВКПФ "ОСС ПЛЮС" за Контрактом № 258 від 26.01.2007р., право стягнення якого позивач набув за укладеним з виробничо-комерційною приватною фірмою "ОСС Плюс" Договором відступлення права вимоги (цесії ) №2 від 25.03.2010р. , а відтак, правовідносини, що виникли між позивачем та ВКПФ "ОСС ПЛЮС" на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) №3 від 25.03.10р . не є предметом розгляду даної справи. Одночасно з цим, виконання позивачем обов'язку щодо виплати винагороди ВКПФ "ОСС ПЛЮС" за відчуження права вимоги виходить за межі розгляду даної справи та не стосується предмету спору у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатора ВКПФ "ОСС ПЛЮС" - арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича, суд виходив з того, що в порушення ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не обґрунтовано яким чином рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича, в той час, як відповідно до положень ст.511 ЦК України, зобов'язання сторін за договором не створює обов'язку для третьої особи, зокрема, ліквідатора ВКПФ "ОСС ПЛЮС" - арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича. Крім того, ВКПФ "ОСС ПЛЮС" вже залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представниками сторін та третьою особою 2 у судовому засіданні надано пояснення по справі.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

У зв'язку зі складністю справи, ухвалою від 23.05.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №5011-23/10265-2012.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №5011-23/10265-2012: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Курдельчук І.Д., Баранов Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.13р. справу №5011-23/10265-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів та призначено розгляд справи на 17.06.13р.

У судове засідання 17.06.13р. з'явилися представник позивача та представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що відповідач не може забезпечити присутність свого представника у судовому засіданні, оскільки, один з представників відповідача перебуває у відпустці, а інший приймає участь у іншому судовому процесі.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд виходив з того, що відповідачем не підтверджено належними доказами поважність причин неприбуття у судове засідання представника відповідача. Відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. З огляду на те, що дана справа розглядається судом тривалий час, а відповідач мав можливість надати документи на підтвердження обґрунтування своєї позиції та надав відзив на позовну заяву, суд прийшов до висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

В матеріалах справи містяться листи суду, якими на адресу третьої особи 1, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися ухвали суду, які повернулися на адресу суду з відмітками "інші причини, що не дали змоги виконати".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвали суду від 14.03.13р., від 01.04.13р., від 22.04.13р., від 20.05.13р. та від 23.05.13р. були надіслані судом за адресою третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа 1 вважається повідомленою про час та місце розгляду справи.

Оскільки третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явилася у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, суд розглядає справу за відсутності представника третьої особи 1 за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 17.06.13р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надав пояснення по справі, в яких зазначив, що розрахунки з відповідачем проведено ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" в повному обсязі, у зв'язку з чим позов підтримав.

У судовому засіданні 17.06.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2006 між ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», як замовником, та ТОВ «Солстрой», як генпідрядником, укладено Договір підряду № 08/11 від 08.11.2006р. на будівництво розподільного центру ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» у м.Яготин Київської області за адресою: вул. Філатова, 112, за умовами якого, замовник доручив, а генпідрядник взяв на себе зобов'язання по виконанню будівельних робіт по будівництву розподільного центру за адресою: вул. Філатова, 112, м. Яготин Київської області.

26.01.2007 року між ТОВ «Солстрой», як генпідрядником, та ВКПФ «ОСС Плюс», як підрядником, укладено Контракт №258 від 26.01.2007р. (далі - Контракт), відповідно до якого підрядник зобов'язався організувати повний комплекс робіт по будівництву розподільчого центру ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» за адресою: вул.Філатова, 112 в м.Яготин Київської області.

Сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджується, що предметом будівництва і в Договорі підряду № 08/11 від 08.11.06р., і в Контракті є будівництво розподільного центру ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» у м.Яготин Київської області за адресою: вул.Філатова, 112.

Згідно з п.1.3. Контракту, відповідач зобов'язався прийняти повний комплекс виконаних підрядником робіт, у стані «Під ключ», шляхом підписання двостороннього Акту про прийняття повного комплексу робіт, та оплатити якісно виконані роботи на умовах цього Контракту.

Пунктом 3.1. Контракту, сторони встановили, що договірна ціна робіт, передбачених до виконання даним Контрактом, згідно з погодженим сторонами розрахунком (Додаток №2), що є невід'ємною частиною цього Контракту, становить 11 430 000,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 1 950 000,00 грн.

Згідно з п. 4.1 Контракту, після дати підписання даного Контракту, генпідрядник перераховує на банківський рахунок підрядника авансові платежі у окремо погодженому розмірі.

Відповідно до п.4.2.1. Контракту, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних генпідрядником Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Генпідрядник розраховується з підрядником за виконані роботи, з урахуванням авансового платежу, перерахованого згідно з п.4.1, протягом 10 банківських днів після підписання Акту про прийняття виконаних робіт, шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок, тільки при умові надходження коштів від замовника будівництва.

Згідно з п.4.3. Контракту, при здійсненні розрахунків за фактично виконані роботи генпідрядник утримує для формування Гарантійного фонду 10 % вартості виконаних у звітному періоді робіт.

Відповідно до п.4.4. Контракту, кошти Гарантійного фонду перераховуються підряднику після 60 календарних днів протягом 15 банківських днів після дати підписання Акту про прийняття об'єкту в експлуатацію та при умові перерахування коштів гарантійного фонду генпідрядником будівництва.

Згідно з п.10.1. Контракту, даний контракт набирає силу після підписання його обома сторонами та діє до часу повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Контракту ВКПФ «ОСС Плюс» виконано роботи та поставлено обладнання на загальну суму 12 140 032,71 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями підписаних відповідачем довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) та актів виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень-грудень 2007 року, січень та березень 2008 року (а.с. 85-107).

Як вказує позивач, за виконані роботи відповідач розрахувався частково, з огляду на що, вартість неоплачених робіт та обладнання склала 122 620,11 грн.

Судом встановлено, що 25.03.2010 позивач та третя особа 1 уклали Договір відступлення права вимоги (цесії) № 2, за умовами якого позивач набув право вимагати від відповідача, як боржника, належного виконання обов'язків за Контрактом в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору, а саме, сплати боргу за виконані будівельні роботи у розмірі 122 620,11 грн.

Про укладення Договору відступлення права вимоги (цесії) № 2 від 25.03.2010 та відступлення права вимоги позивачу третя особа 1 повідомила відповідача Повідомленням про відступлення права вимоги від 20.04.2010 р. (а.с. 84).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 2 набув право вимагати оплати відповідачем виконаних ВКПФ «ОСС Плюс» робіт в сумі 122 620,11 грн. в порядку та на умовах, визначених Контрактом.

Судом встановлено, що спір про стягнення з відповідача на користь позивача 122 620,11 грн., що є предметом розгляду у цій справі, раніше вже розглядався у судовому порядку та був предметом розгляду іншої справи - №33/349.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2010р. у справі №33/349 за позовом ТОВ "Буревісник майбутнього" до ТОВ "Солстрой", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВКПФ "ОСС Плюс" про стягнення 491 259,50 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Солстрой" до ТОВ "Буревісник майбутнього", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВКПФ "ОСС Плюс" про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, серед іншого, первісний позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Солстрой» на користь ТОВ «Буревісник майбутнього» 491 259,50 грн. боргу, у тому числі 122 620,11 грн. - за Контрактом № 258 від 26.01.2007р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2011, у справі № 33/349 рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову скасовано та відмовлено ТОВ «Буревісник майбутнього» у задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «Солстрой» боргу, в тому числі, за Контрактом № 258 від 26.01.2007р. в сумі 122 620,11 грн.

Як вбачається з судових рішень по справі №33/349, судами апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді справи №33/349 встановлено, що вартість неоплачених відповідачем робіт за Контрактом №258 від 26.01.2007р. складає 122 620,11 грн., однак, термін виконання зобов'язання на момент прийняття рішення не настав.

Частиною 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову під час вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів сплати позивачу заборгованості в розмірі 122 620,11 грн., у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 122 620,11 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з умов Контракту, відповідач зобов'язався розрахуватися з підрядником, ВКПФ «ОСС Плюс», за виконані роботи, з урахуванням авансового платежу, перерахованого згідно з п.4.1, протягом 10 банківських днів після підписання Акту про прийняття виконаних робіт, шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок, при умові надходження коштів від замовника будівництва (п.4.2.1. Контракту). При цьому, відповідно до п.п. 4.3., 4.4. Контракту сторони передбачили, що при здійсненні розрахунків за фактично виконані роботи відповідач утримує для формування Гарантійного фонду кошти у розмірі 10 % вартості виконаних у звітному періоді робіт, які перераховуються підряднику після 60 календарних днів протягом 15 банківських днів після дати підписання Акту про прийняття об'єкту в експлуатацію та при умові перерахування коштів гарантійного фонду генпідрядником будівництва.

Скасовуючи рішення Господарського суду м.Києва та Постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-23/10265-2012, Вищий господарський суд України у постанові від 26.02.2013 у справі №5011-23/10265-2012 вказав, що судами попередніх інстанцій не було перевірено чи відповідають листи вих. №484/11 від 10.11.2011 р. та №485/11 від 20.11.2012р., в яких ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" зазначило про відсутність заборгованості перед ТОВ "Солстрой" за Договором підряду №08/11 від 08.11.2006р., вимогам, встановленим для первинного документу та чи є вони належним доказом у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України. Також, Вищий господарський суд України зазначив, що судам слід було обговорити необхідність та можливість залучення до участі у справі ДП "Кондитерська корпорація "Рошен", правовідносини якого з відповідачем і стали підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.13р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен".

Надаючи оцінку листам вих. №484/11 від 10.11.2011 р. та №485/11 від 20.11.2012р., в яких ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" зазначило про відсутність заборгованості перед ТОВ «Солстрой» за Договором підряду №08/11 від 08.11.2006р., як доказам, наданим на підтвердження проведення розрахунків ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" з ТОВ «Солстрой», суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на те, що листи ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" вих. №484/11 від 10.11.2011 р. та №485/11 від 20.11.2012р., в яких ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" зазначило про відсутність заборгованості перед ТОВ "Солстрой" за Договором підряду №08/11 від 08.11.2006р. не містять відомостей про господарську операцію та не підтверджують факт її здійснення, суд приходить до висновку, що вказані листи не є первинними документами в розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у зв'язку з чим, не можуть бути належними доказами на підтвердження факту оплати ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" виконаних робіт за договором підряду №08/11 від 08.11.2006р.

В той же час, відповідачем до матеріалів справи долучено акти виконаних підрядних робіт за грудень 2006р.-червень 2008р., з яких судом встановлено, що ТОВ «Солстрой» виконано роботи, передбачені умовами Договору підряду №08/11 від 08.11.2006р. на суму 175 205 014,41 грн., зокрема за:

- Актом виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. №1 на суму 2 095 298,10 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за січень 2007р. №2 на суму 2 933 500,78 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за лютий 2007р. №3 на суму 4 793 919,66грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за березень 2007р. №4 на суму 6 905 971,07 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за квітень 2007р. №5 на суму 17 029 702,06 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за травень 2007р. №6 на суму 19 057 559,05 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за червень 2007р. №7 на суму 18 001 033,24 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за липень 2007р. №8 на суму 24 807 309,59 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за серпень 2007р. №9 на суму 19 853 672,05 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. №10 на суму 24 511 801,85 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. №11 на суму 12 001 199,08 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. №12 на суму 6 469 381,79 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. №1д на суму 4 334 570,82 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. №13 на суму 1 016 751,18 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. №2д на суму 1 016 751,18 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за січень 2008р. №14 на суму 3 974 210,95 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за березень 2008р. №15 на суму 1 147 272,00 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за червень 2008р. №1д./3 на суму 1 000 000,00 грн.;

- Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат.

При цьому, Акт виконаних підрядних робіт за травень 2007р. №6 на суму 20 204831,05 грн. та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат №6 за травень 2007р. на суму 51 86792,46 грн. не приймається судом до уваги, з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявні два Акти виконаних підрядних робіт за травень 2007р. №6 на суму 19 057 559,05 грн. та на суму 20 204831,05 грн. та дві Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат №6 за травень 2007р., з однієї з яких вбачається, що всього по об'єкту з початку року по звітний місяць - травень 2007р. виконано робіт на суму 50 720 65,26 грн. з ПДВ, в тому числі за травень 2007р. - 19 057 55,90 грн. з ПДВ, а з іншої вбачається, що всього по об'єкту з початку року по звітний місяць - травень 2007р. виконано робіт на суму 51 86792,46 грн. з ПДВ, в тому числі за травень 2007р. - 20 20483,10 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 6 «Пояснень щодо заповнення "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (типової форми N КБ-3)», затверджених Наказом Державного комітету з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" № 237/5 від 21.06.2002р. (в редакції, чинній на момент підписання вищевказаних актів виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат), у графі 1 довідки про вартість виконаних підрядних робіт відображається вартість виконаних підрядних робіт наростаючим підсумком з початку року по звітний місяць включно.

Відповідно до п. 8 вищезазначених Пояснень, у разі складання актів приймання виконаних підрядних робіт (форма N КБ-2в) у довідці вартість виконаних підрядних робіт за період з початку року визначається як сума вартості робіт згідно з актами за попередні періоди.

Оскільки, з Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат №6 за червень 2007р. вбачається, що всього по об'єкту з початку року по звітний місяць - червень 2007р. виконано робіт на суму 68 72168,58 грн. з ПДВ, в тому числі за червень 2007р. - 18 00103,32 грн. з ПДВ, то враховуючи, що сума виконаних робіт по об'єкту з початку року по звітний місяць розраховується наростаючим підсумком, здійснивши розрахунок (68 72168,58 грн. - 1800103,32 грн. = 50 720 65,26 грн.) суд прийшов до висновку, що сума виконаних робіт по об'єкту з початку року по звітний місяць - травень 2007р. складає 50 720 65,26 грн., у зв'язку з чим, судом не було враховано долучений до матеріалів справи Акт виконаних підрядних робіт за травень 2007р. №6 на суму 20 204831,05 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат №6 за травень 2007р. на суму 51 86792,46 грн.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що за Договором підряду №08/11 від 08.11.2006р. відповідачем виконано робіт на суму 175 205 014,41 грн.

Як вбачається з п.2.4. Договору підряду №08/11 від 08.11.2006р., зі змінами внесеними Додатковою угодою №2 від 06.11.2007р., генпідрядник отримує, в якості оплати за роботи та послуги з будівництва, що мають бути виконані відповідно до умов цього Договору, суму, що становить 185 908 980,00 грн., у т.ч. ПДВ - 30 984 830,00 грн.

Пунктом 2.3. Договору підряду № 08/11 від 08.11.2006р., сторони обумовили, що сума Договору буде зменшена на вартість кліматичного обладнання, постачання якого забезпечує замовник, та визначили, що його орієнтовна вартість складає 10 650 000,00 грн. з ПДВ.

У Додатку №8 до Договору підряду №08/11 від 08.11.2006р. сторони погодили, що остаточна вартість кліматичного обладнання складає 9 753 304,65 грн. без ПДВ, а всього з урахуванням ПДВ - 11 703 965,58 грн.

Отже, відповідно до умов Договору підряду № 08/11 від 08.11.2006р., ДП "Кондитерська компанія "Рошен" повинно було сплатити з на користь відповідача за виконанні роботи суму, що становить 174 205 014,42 грн.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи Довідки АТ «Укрсиббанк» від 26.11.12р., що 14.11.2006р. ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" на рахунок відповідача сплачено 1 850 000,00 грн., а з Довідки Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» №70-1-1-70-1-3/1215 від 29.04.2013р., вбачається, що замовником - ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" в оплату за Договором підряду № 08/11 від 08.11.2006р. було сплачено відповідачу 177 689 014,95 грн.

Таким чином, в оплату за Договором підряду № 08/11 від 08.11.2006р. ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" перерахувала відповідачу грошові кошти в розмірі 179 539 014,95 грн., що не заперечується відповідачем в долучених до матеріалів справи письмових поясненнях.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" проведено розрахунок з відповідачем за Договором підряду № 08/11 від 08.11.2006р. за виконані будівельні роботи.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Контракт № 258 від 26.01.2007р., укладений між відповідачем та третьою особою 1, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з врахуванням положень п.п. 4.2.1., 4.3., 4.4 Контракту, та приймаючи до уваги наявний в матеріалах справи Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта №27 від 16.01.2008р., з якого вбачається що об'єкт будівництва, розподільчого центру ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» за адресою: вул.Філатова, 112 в м.Яготин Київської області, прийнято в експлуатацію, а також, враховуючи, що ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» повністю проведено розрахунок за виконані відповідачем по Договору підряду № 08/11 від 08.11.2006р. роботи, суд приходить до висновку, що строк оплати за виконані ВКПФ "ОСС Плюс" роботи за Контрактом станом на час розгляду справи судом настав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Контракту № 258 від 26.01.2007р. та Договору відступлення права вимоги (цесії) № 2 від 25.03.2010р., ним були повністю проведені розрахунки з позивачем (новим кредитором), у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача 122 620,11 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"(02140, м.Київ, вулиця Б.Гмирі, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 30210582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" (04205, м.Київ, проспект Оболонський, будинок 23-А, код ЄДРПОУ 32772477) 122 620 (сто двадцять дві тисячі шістсот двадцять) грн. 11 коп. - суми боргу та 2 454 (дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 41 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.06.2013р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Баранов Д.О.

Курдельчук І.Д.