Постанова

від 04.02.2014 по справі 5011-23/10265-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа№ 5011-23/10265-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

За участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013 по справі № 5011-23/10265-2012 (повний текст рішення складено і підписано 18.06.2013) (головуючий суддя: Капцова Т.П. судді: Баранов Д.О., Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виробничо-комерційна приватна фірма «ОСС ПЛЮС»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен»

про: стягнення 122 620,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» про стягнення 122 620,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 по справі № 5011-23/10265-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» задоволено в повному обсязі, на підставі рішення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» підлягає стягненню 122 620,11 грн. основного боргу та 2 454,41 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року по справі № 5011-23/10265-2012 та постановити нове рішення, яким припинити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, не надав об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, не правильно застосував норми матеріального права та виніс рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Апелянт зазначає, що строк дії договору № 2 про відступлення права вимоги (цесії) від 25.03.2010 закінчився, позивач втратив статус кредитора, а тому із закінченням строку дії Договору цесії Товариство з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» втратило право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» заборгованості за Контрактом № 258 від 26.01.2007.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.08.2013.

27.08.2013 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-23/10265-2012 у зв'язку з тим, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/16289/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» до Виробничо-комерційної приватної фірми «ОСС ПЛЮС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_4 про визнання договору № 2 відступлення права вимоги (цесії) від 25.03.2010 укладеного між Виробничо-комерційною приватною фірмою «ОСС ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього», недійсним з моменту укладення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду провадження у справі № 5011-23/10265-2012 зупинено до розгляду пов'язаної справи.

24.12.2013 від представника позивача надійшла заява про поновлення розгляду справи у зв'язку з тим, що обставини які обумовили зупинення провадження у справі усунуто.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2013 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено, з у рахуванням ухвали про виправлення описки, на 04.02.2014.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача, відповідача та третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

08.11.2006 між Дочірнім підприємством «Кондитерська корпорація «Рошен» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (генпідрядник) укладено Договір підряду № 08/11 від 08.11.2006р. на будівництво розподільного центру ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» у м.Яготин Київської області за адресою: вул. Філатова, 112, за умовами якого, замовник доручив, а генпідрядник взяв на себе зобов'язання по виконанню будівельних робіт по будівництву розподільного центру за адресою: вул. Філатова, 112, м. Яготин Київської області.

26.01.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (генпідрядник) та Виробничо-комерційною приватною фірмою «ОСС Плюс» (підрядником) укладено Контракт №258 (надалі - Контракт).

Відповідно умов Контракту підрядник зобов'язався організувати повний комплекс робіт по будівництву розподільчого центру ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» за адресою: вул. Філатова, 112 в м. Яготин Київської області.

Сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджується, що предметом будівництва і в Договорі підряду № 08/11 від 08.11.06р., і в Контракті є будівництво розподільного центру ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» у м. Яготин Київської області за адресою: вул. Філатова, 112.

За умовами п.1.3. Контракту відповідач зобов'язався прийняти повний комплекс виконаних підрядником робіт, у стані «Під ключ», шляхом підписання двостороннього Акту про прийняття повного комплексу робіт та оплатити якісно виконані роботи на умовах цього Контракту.

Згідно з п. 3.1. Контракту договірна ціна робіт, передбачених до виконання, згідно з погодженим сторонами розрахунком (Додаток №2), що є невід'ємною частиною Контракту, становить 11 430 000,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 1 950 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Контракту після дати підписання Контракту, генпідрядник перераховує на банківський рахунок підрядника авансові платежі у окремо погодженому розмірі.

У відповідності до п.4.2.1. Контракту розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних генпідрядником Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Генпідрядник розраховується з підрядником за виконані роботи, з урахуванням авансового платежу, перерахованого згідно з п.4.1, протягом 10 банківських днів після підписання Акту про прийняття виконаних робіт, шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок, тільки при умові надходження коштів від замовника будівництва.

Згідно з п.4.3. Контракту при здійсненні розрахунків за фактично виконані роботи генпідрядник утримує для формування Гарантійного фонду 10 % вартості виконаних у звітному періоді робіт.

Відповідно до п.4.4. Контракту кошти Гарантійного фонду перераховуються підряднику після 60 календарних днів протягом 15 банківських днів після дати підписання Акту про прийняття об'єкту в експлуатацію та при умові перерахування коштів гарантійного фонду генпідрядником будівництва.

Пунктом 10.1. Контракту сторони погодили, що даний контракт набирає силу після підписання його обома сторонами та діє до часу повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Контракту ВКПФ «ОСС Плюс» виконано роботи та поставлено обладнання на загальну суму 12 140 032,71 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями підписаних відповідачем довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) та актів виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень-грудень 2007 року, січень та березень 2008 року (а.с. 85-107).

З наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що відповідач зобов'язання за Контрактом в частині повної та своєчасної сплати коштів за виконані роботи та обладнання, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 122 620,11 грн.

25.03.2010 між позивачем та третьою особою-1 укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 2 (надалі - Договір), за умовами якого позивач набув право вимагати від відповідача, як боржника, належного виконання обов'язків за Контрактом в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору, а саме, сплати боргу за виконані будівельні роботи у розмірі 122 620,11 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ВКПФ «ОСС Плюс» та ТОВ «Буревісник майбутнього» про визнання недійсним договору № 2 відступлення прав вимоги (цесії) від 25.03.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 по справі № 910/16289/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» до Виробничо-комерційної приватної фірми «ОСС Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» про визнання недійсним Договору відмовлено повністю.

Про укладення Договору третя особа-1 повідомила відповідача повідомленням про відступлення права вимоги від 20.04.2010.

Згідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 2 набув право вимагати оплати відповідачем виконаних Виробничо-комерційною приватною фірмою «ОСС Плюс» робіт в сумі 122 620,11 грн. в порядку та на умовах, визначених Контрактом.

Як правильно зазначено в рішенні суду першої інстанції, спір про стягнення з відповідача на користь позивача 122 620,11 грн., що є предметом розгляду у цій справі, раніше вже розглядався у судовому порядку та був предметом розгляду іншої справи - №33/349.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2010р. у справі №33/349 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виробничо-комерційна приватна фірма «ОСС Плюс» про стягнення 491 259,50 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буревісник майбутнього», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВКПФ «ОСС Плюс» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, серед іншого, первісний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на користь ТОВ «Буревісник майбутнього» 491 259,50 грн. боргу, у тому числі 122 620,11 грн. - за Контрактом № 258 від 26.01.2007р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2011, у справі № 33/349 рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову скасовано та відмовлено ТОВ «Буревісник майбутнього» у задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «Солстрой» боргу, в тому числі, за Контрактом № 258 від 26.01.2007р. в сумі 122 620,11 грн.

Як вбачається з судових рішень по справі №33/349, судами апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді справи №33/349 встановлено, що вартість неоплачених відповідачем робіт за Контрактом №258 від 26.01.2007р. складає 122 620,11 грн., однак, термін виконання зобов'язання на момент прийняття рішення не настав.

Частиною 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову під час вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати позивачу заборгованості в розмірі 122 620,11 грн., суд приходить до висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 122 620,11 грн.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва та Постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-23/10265-2012, Вищий господарський суд України у постанові від 26.02.2013 у справі №5011-23/10265-2012 вказав, що судами попередніх інстанцій не було перевірено чи відповідають листи вих. №484/11 від 10.11.2011 р. та №485/11 від 20.11.2012р., в яких ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» зазначило про відсутність заборгованості перед ТОВ «Солстрой» за Договором підряду №08/11 від 08.11.2006р., вимогам, встановленим для первинного документу та чи є вони належним доказом у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України. Також, Вищий господарський суд України зазначив, що судам слід було обговорити необхідність та можливість залучення до участі у справі ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», правовідносини якого з відповідачем і стали підставою для задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен».

Надаючи оцінку листам вих. №484/11 від 10.11.2011 р. та №485/11 від 20.11.2012р., в яких ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» зазначило про відсутність заборгованості перед ТОВ «Солстрой» за Договором підряду №08/11 від 08.11.2006р., як доказам, наданим на підтвердження проведення розрахунків ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» з ТОВ «Солстрой», суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи, що листи Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» вих. №484/11 від 10.11.2011 та №485/11 від 20.11.2012, в яких зазначено про відсутність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» за Договором підряду №08/11 від 08.11.2006р. не містять відомостей про господарську операцію та не підтверджують факт її здійснення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані листи не є первинними документами в розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв'язку з чим, не можуть бути належними доказами на підтвердження факту оплати ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» виконаних робіт за договором підряду №08/11 від 08.11.2006р.

Натомість проаналізувавши акти виконаних підрядних робіт за грудень 2006р.-червень 2008р., вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой» виконано роботи, передбачені умовами Договору підряду №08/11 від 08.11.2006р. на суму 175 205 014,41 грн., зокрема за:

- Актом виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. №1 на суму 2 095 298,10 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за січень 2007р. №2 на суму 2 933 500,78 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за лютий 2007р. №3 на суму 4 793 919,66грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за березень 2007р. №4 на суму 6 905 971,07 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за квітень 2007р. №5 на суму 17 029 702,06 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за травень 2007р. №6 на суму 19 057 559,05 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за червень 2007р. №7 на суму 18 001 033,24 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за липень 2007р. №8 на суму 24 807 309,59 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за серпень 2007р. №9 на суму 19 853 672,05 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. №10 на суму 24 511 801,85 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. №11 на суму 12 001 199,08 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. №12 на суму 6 469 381,79 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. №1д на суму 4 334 570,82 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. №13 на суму 1 016 751,18 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. №2д на суму 1 016 751,18 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за січень 2008р. №14 на суму 3 974 210,95 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за березень 2008р. №15 на суму 1 147 272,00 грн.;

- Актом виконаних підрядних робіт за червень 2008р. №1д./3 на суму 1 000 000,00 грн.;

- Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат.

При цьому, Акт виконаних підрядних робіт за травень 2007р. №6 на суму 20204831,05 грн. та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат №6 за травень 2007р. на суму 51 86792,46 грн. не приймається судом до уваги, з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявні два Акти виконаних підрядних робіт за травень 2007р. №6 на суму 19 057 559,05 грн. та на суму 20 204831,05 грн. та дві Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат №6 за травень 2007р., з однієї з яких вбачається, що всього по об'єкту з початку року по звітний місяць - травень 2007р. виконано робіт на суму 50 720 65,26 грн. з ПДВ, в тому числі за травень 2007р. - 19 057 55,90 грн. з ПДВ, а з іншої вбачається, що всього по об'єкту з початку року по звітний місяць - травень 2007р. виконано робіт на суму 51 86792,46 грн. з ПДВ, в тому числі за травень 2007р. - 20 20483,10 грн. з ПДВ.

Згідно до п. 6 «Пояснень щодо заповнення «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» (типової форми N КБ-3)», затверджених Наказом Державного комітету з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» № 237/5 від 21.06.2002р. (в редакції, чинній на момент підписання вищевказаних актів виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат), у графі 1 довідки про вартість виконаних підрядних робіт відображається вартість виконаних підрядних робіт наростаючим підсумком з початку року по звітний місяць включно.

Відповідно до п. 8 вищезазначених Пояснень, у разі складання актів приймання виконаних підрядних робіт (форма N КБ-2в) у довідці вартість виконаних підрядних робіт за період з початку року визначається як сума вартості робіт згідно з актами за попередні періоди.

Враховуючи, що з Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат №6 за червень 2007р. вбачається, що всього по об'єкту з початку року по звітний місяць - червень 2007р. виконано робіт на суму 68 72168,58 грн. з ПДВ, в тому числі за червень 2007р. - 18 00103,32 грн. з ПДВ, то, сума виконаних робіт по об'єкту з початку року по звітний місяць розраховується наростаючим підсумком, здійснивши розрахунок (68 72168,58 грн. - 1800103,32 грн. = 50 720 65,26 грн.) суд прийшов до висновку, що сума виконаних робіт по об'єкту з початку року по звітний місяць - травень 2007р. складає 50 720 65,26 грн., у зв'язку з чим, судом не було враховано долучений до матеріалів справи Акт виконаних підрядних робіт за травень 2007р. №6 на суму 20 204831,05 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат №6 за травень 2007р. на суму 51 86792,46 грн.

А отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що за Договором підряду №08/11 від 08.11.2006р. відповідачем виконано робіт на суму 175 205 014,41 грн.

У відповідності до п.2.4. Договору підряду №08/11 від 08.11.2006р., зі змінами внесеними Додатковою угодою №2 від 06.11.2007р., генпідрядник отримує, в якості оплати за роботи та послуги з будівництва, що мають бути виконані відповідно до умов цього Договору, суму, що становить 185 908 980,00 грн., у т.ч. ПДВ - 30 984 830,00 грн.

Згідно з п. 2.3. Договору підряду № 08/11 від 08.11.2006р. сума Договору буде зменшена на вартість кліматичного обладнання, постачання якого забезпечує замовник, та визначили, що його орієнтовна вартість складає 10 650 000,00 грн. з ПДВ.

У Додатку №8 до Договору підряду №08/11 від 08.11.2006р. сторони погодили, що остаточна вартість кліматичного обладнання складає 9 753 304,65 грн. без ПДВ, а всього з урахуванням ПДВ - 11 703 965,58 грн.

Отже, відповідно до умов Договору підряду № 08/11 від 08.11.2006р., ДП «Кондитерська компанія «Рошен» повинно було сплатити з на користь відповідача за виконанні роботи суму, що становить 174 205 014,42 грн.

З долученої до матеріалів справи Довідки АТ «Укрсиббанк» від 26.11.2012р. вбачається, що 14.11.2006р. Дочірньою компанією «Кондитерська корпорація «Рошен» на рахунок відповідача сплачено 1 850 000,00 грн., а з Довідки Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» №70-1-1-70-1-3/1215 від 29.04.2013р., вбачається, що замовником - ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» в оплату за Договором підряду № 08/11 від 08.11.2006р. було сплачено відповідачу 177 689 014,95 грн.

Таким чином, в оплату за Договором підряду № 08/11 від 08.11.2006р. ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» перерахувала відповідачу грошові кошти в розмірі 179 539 014,95 грн.

А отже належними та допустимими доказами доведено, що ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» проведено розрахунок з відповідачем за Договором підряду № 08/11 від 08.11.2006р. за виконані будівельні роботи.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з врахуванням положень п.п. 4.2.1., 4.3., 4.4 Контракту, та приймаючи до уваги наявний в матеріалах справи Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта №27 від 16.01.2008р., з якого вбачається що об'єкт будівництва, розподільчого центру ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» за адресою: вул. Філатова, 112 в м. Яготин Київської області, прийнято в експлуатацію, а також, враховуючи, що ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» повністю проведено розрахунок за виконані відповідачем по Договору підряду № 08/11 від 08.11.2006р. роботи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк оплати за виконані Виробничо-комерційною приватною фірмою «ОСС Плюс» роботи за Контрактом станом на час розгляду справи судом настав.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 по справі № 5011-23/10265-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-23/10265-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім