Рішення

від 13.06.2013 по справі 910/5829/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2013 р. Справа № 910/5829/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт",

93009, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, 1

02660, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8

до Приватного підприємства "Васко",

08292, Київська обл., м. Буча, вул. Новаторів, 2-Б

про стягнення 190 932,44 грн.

за участю представників:

позивача - Куць В.В. (довіреність від 03.01.2013 № 3/2013);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Васко" (далі - відповідач) про стягнення 190 932,44 грн., з яких: 129 889,68 грн. - основний борг, 19 495,61 грн. - інфляційні втрати та 41 547,15 грн. - 20% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.04.2013.

У судове засідання 30.04.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.04.2013 не виконав, розгляд справи відкладено на 16.05.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 11325 від 16.05.2013) позивачем подано додаткові пояснення по справі.

У судове засідання 16.05.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.04.2013 не виконав, розгляд справи відкладено на 13.06.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2012 на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 12783 від 06.06.2013) позивачем подано додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 13.06.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.06.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (далі - позивач, постачальник) та Приватним підприємством "Васко" (далі - відповідач, покупець) укладено договір від 20.03.2009 № 122 (далі - Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити труби поліетиленові, комплектуючі та обладнання, а також супутні товари (далі - продукція), партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах або Специфікаціях (додатках) до Договору чи визначеними в порядку, передбаченому Договором (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пунктів 4.1., 4.1.1., 4.1.2. Договору сторони домовились, що поставка товару відбувається після направлення відповідачем письмового замовлення, яке є пропозицією до поставки партії товару, а позивач, в свою чергу, направляє по факсу відповідачу рахунок-фактуру, який є підтвердженням замовлення.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що поставка партії товару повинна супроводжуватись передачею накладної позивачем та/або актом здавання-приймання вантажу до перевезення.

Згідно з пунктом 5.1. Договору оплата товару відповідачем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі товару, якщо інший порядок розрахунків не визначений в рахунку-фактурі або в Специфікації.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2009, але, у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами зобов'язань за ним (пункти 13.1. Договору).

Разом з тим, судом прийнято до уваги, що між сторонами не існує інших правовідносин, крім зазначених в позовній заяві, зважаючи на додаткові письмові пояснення позивача, які долучені до матеріалів справи та не заперечені відповідачем, що прийнято судом в якості письмового доказу на підставі статей 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання умов Договору, позивач за видатковими накладними: від 30.03.2009 № КВ3003/003 на суму 156 253,02 грн., від 07.05.2009 № КВ0704/005 на суму 4 032,00 грн., від 04.09.2009 № КВ0409/038 на суму 92 806,56 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, поставив відповідачу товар на загальну суму 253 091,58 грн., а відповідач вказаний товар отримав. До матеріалів справи долучені копії зазначених накладних, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні. Підписи представників обох сторін на вказаних видаткових накладних скріплені відбитками їх печаток, що оцінюється судом як підтвердження юридичними особами - позивачем та відповідачем, фактів здійснення господарських операцій з поставок товару.

Крім того, позивачем до матеріалів справи подано копії рахунків на оплату вищезазначеного товару, що складені ним у відповідності до пункту 4.1.2. Договору (Т. 1, а.с. № 42-46).

Як зазначається представником позивача та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково оплатив отриманий товар, на загальну суму 123 201,90 грн., що підтверджується банківськими виписками, що засвідчені підписами уповноваженої особи банківської установи та скріплені відбитком її печатки (оригінали в матеріалах справи).

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 129 889,68 грн. - різниця між загальною вартістю товару та перерахованими коштами.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів: зазначені вище видаткові накладні - у якості письмових доказів передачі товару позивачем та прийняття товару уповноваженою особою відповідача, банківські виписки - у якості письмового доказу для встановлення розміру перерахованих відповідачем позивачу коштів і, відповідно, наявності заборгованості.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем грошове зобов'язання перед позивачем виконане частково, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, що досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 6 908,32 грн. заборгованості за поставлений товар є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення 20% річних у розмірі 41 547,15 грн. та інфляційні втрати у розмірі 19 495,61 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 13.5. Договору у випадку прострочення покупцем термінів оплати поставленої йому продукції на термін понад 10 днів, постачальник відповідно до частини 3 статті 692 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 694 Цивільного кодексу України має право нарахувати проценти за користування чужих коштів в розмірі 20% річних за весь період прострочення оплати.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру 20 % річних та інфляційних втрат за періоди прострочення та з'ясував, що наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є невірним, за розрахунком суду, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 621,03 грн. задоволенню не підлягають, а позовні вимоги в частині стягнення 20 % річних у розмірі 41 547,15 грн. підлягають задоволенню.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 129 889,68 грн. основної заборгованості, 17 874,58 грн. інфляційних втрат та 41 547,15 грн. 20% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 621,03 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Васко" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Новаторів, 2-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13730705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (93009, Луганська обл., м. Рубіжне ,вул. Трудова, 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33090871) 129 889 (сто двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 68 коп. основної заборгованості, 41 547 (сорок одна тисяча п'ятсот сорок сім) грн. 15 коп. 20% річних, 17 874 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 58 коп. інфляційних втрат та 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 23 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 18.06.2013.

Суддя С.О. Саванчук