Рішення

від 18.06.2013 по справі 914/1337/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.13 р. Справа № 914/1337/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптікорм» (52031, вул. Леніна, 543, смт. Кіровське, Дніпропетровська область; ідент. код 21852766)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаруда IMPEX» (82441, вул. Січових Стрільців, с. Бережниця, Стрийський район, Львівська область; ідент. код 20802782; юридична адреса:82441, вул. Січових Стрільців, с.Верчани, Стрийський район, Львівська область)

про стягнення заборгованості у сумі 344 477,48 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача: Жук Г.В. - довіреність від 19.04.2013;

Відповідача: Марушкевич Н.О. - довіреність від 20.05.2013.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптікорм» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаруда ІМРЕХ» з вимогою стягнення суми боргу (319 648,69грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості поставленого товару), передбачених умовами Договору №103 ва від 09.08.2012.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (19 765,49грн.), 3% річних від прострочених платежів (3 025,98грн.) та інфляційних втрат (1 138,73грн.).

22.05.2013 Позивачем заявлено (письмово) Клопотання про збільшення розміру позовних вимог (у зв'язку з донарахуванням суми 3% річних від прострочених платежів за наступний період фактичного прострочення), відповідно до якого збільшено суму 3% річних від прострочених платежів до 3 955,74грн. та зменшено суму пені до 19 734,32грн. (у зв'язку з уточненням розрахунку сума пені зменшилась на 31,17грн.). При цьому, доказу доплати судового збору, виходячи із збільшеного розміру позовних вимог, - не надано.

Оскільки, у зв'язку з недоплатою Позивачем судового збору, Заява про збільшення розміру позовних вимог підлягала поверненню без розгляду (п.4 ч.1 ст.63 ГПКУ), проте, у поданій Заяві зазначено і про зменшення розміру позовних вимог у частині суми пені, суд здійснив розгляд Заяви лише у частині вимог, які фактично оплачені судовим збором, а в іншій частині Заяву залишив без розгляду.

04.06.2013 Позивачем подано Доповнення до позовної заяви із додатковими документами.

Представник Позивача заявлені вимоги - підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору.

21.05.2013 Відповідачем надано Письмові пояснення, у яких зазначено про визнання позову лише частково: у частині суми основного боргу 10 280,00грн. (за поставку продукції згідно з Видатковою накладною №00006165 від 05.09.12). При цьому, Позивачем підтверджено факт поставки лише за Видатковими накладними №00006007 від 30.08.2012 та №00006165 від 05.09.2012, а поставку за іншими Видатковими накладними - заперечено (так як факт поставки - відсутній, а на документах наявні підписи невідомої особи).

Представник Відповідача зазначив про непідписання спірних Видаткових накладних повноважною особою Товариства.

18.06.2013 Відповідачем подано Клопотання із Письмовими поясненнями головного бухгалтера Товариства (про виписування довіреностей директору на отримання продукції у Товариства «Оптікорм»).

У судовому засіданні 18.06.2013, згідно з нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, судом оголошувалась перерва до 18.06.2013, 17:00год.

Представником Позивача, після перерви у судовому засіданні, підтримано позовні вимоги, а Представником Відповідача зазначено про незмінність правової позиції Товариства «Гаруда ІМРЕХ» у даному спорі.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено :

09.08.2012 Сторонами укладено Договір №103«ва», згідно з умовами якого Позивач здійснив у серпні-грудні місяцях 2012 року поставку Відповідачу продукції загальною вартістю 369 648,69грн., оплату якої здійснено лише частково: 05.10.12 сплачено 50 000,00грн.

Сума боргу Відповідача складає 319 648,69грн.

Факт здійснення Позивачем поставки підтверджують двосторонні Видаткові накладні: №о00005418 та №о00005404 від 09.08.12, №о00006007 від 30.08.12, №о00006165 від 05.09.12, №о00006991 від 08.10.12, №о00007159 від 15.10.12, №о00008465 від 13.12.12.

Відповідачем визнано факт поставки лише за Видатковими накладними №о00006007 від 30.08.12 та №о00006165 від 05.09.12, загальна вартість продукції за якими складає 60 280,00грн. При цьому, із врахуванням факту оплати у сумі 50 000,00грн., Відповідачем визнано наявність боргу лише у сумі 10 280,00грн.

Факт поставки за іншими Видатковими накладними Відповідачем заперечено, оскільки на документах наявні підписи невідомої особи.

Проте, заперечення Відповідача стосовно здійснення Позивачем поставок продукції - безпідставне, що підтверджується наступним:

-на Видаткових накладних №о00005418 та №о00005404 від 09.09.12 наявний підпис директора ТзОВ «Гаруда ІМРЕХ», який (візуально) відповідає підпису, наявному на Довіреності Товариства №1 від 09.09.2012, виданій директору для отримання продукції, яку зазначено у Видаткових накладних;

-на Видатковій накладній №о00006991 від 08.10.12 наявний підпис особи, який (візуально) відповідає підпису директора ТзОВ «Гаруда ІМРЕХ», наявному на Довіреності Товариства №11 від 08.10.12, виданій директору Товариства для отримання продукції, яку зазначено у Видатковій накладній;

-на Видатковій накладній №о00007159 від 15.10.12 наявний підпис особи з Прізвищем та ініціалами Федунів А.І. (дана особа до 01.11.2012 займала посаду директора ТзОВ «Гаруда ІМРЕХ») та наявний відбиток печатки Товариства;

-на Видатковій накладній №о00008465 від 13.12.12 наявний підпис особи, який (візуально) відповідає підпису директора ТзОВ «Гаруда ІМРЕХ», наявному на Довіреності Товариства №14 від 10.12.2012, виданій на отримання директором продукції, яку зазначено у Видатковій накладній.

Факт видачі Товариством «Гаруда ІМРЕХ» Довіреностей на отримання директором продукції у Товариства «Оптікорм» підтверджується даними з Журналу довіреностей ТзОВ «Гаруда ІМРЕХ».

Отже, факт здійснення Позивачем спірних поставок підтверджено належними та допустимими доказами, і Відповідачем зазначений факт у встановленому порядку - не спростовано.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст. 173, 193, 265 ГКУ та ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 712 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов'язань з оплати вартості продукції у 45-денний строк з моменту поставки (п.3.3. Договору), тому, вимога Позивача про стягнення суми боргу 319 648,69грн., пені у сумі 19 734,32грн. та інфляційних втрат у сумі 1 138,73грн. - повністю обґрунтована та відповідає нормам ст.ст. 216-218, 230, 231, 343 ГКУ, ст.ст. 546-551, 611, 625 ЦКУ, а також - умовам п.п. 1.1., 5.4. Договору.

Оскільки Позивачем, при поданні Заяви про збільшення розміру позовних вимог (збільшення суми 3% річних від прострочених платежів) на 898,59грн. не виконано вимог ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» стосовно обов'язкової доплати відповідної суми судового збору, - наявні підстави для стягнення з Відповідача 3% річних від прострочених платежів у сумі 3 057,15грн., а вимога про стягнення 3% річних у сумі 898,59грн., що не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без розгляду (так як Заяву Позивача залишено без розгляду у відповідній частині вимог).

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 265, 343 ГК України;ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 629, 712 ЦК України; ст. 6 (ч.2) ЗУ «Про судовий збір»; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 63 (п.4 ч.1), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1 .Позов задовольнити частково.

2 .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаруда IMPEX» (82441, вул. Січових Стрільців, с. Бережниця, Стрийський район, Львівська область; ідент. код 20802782; юридична адреса:82441, вул. Січових Стрільців, с.Верчани, Стрийський район, Львівська область) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптікорм» (52031, вул. Леніна, 543, смт. Кіровське, Дніпропетровська область; ідент. код 21852766) суму боргу 319 648,69грн., пеню у сумі 19 734,32грн., 3% річних від прострочених платежів у сумі 3 057,15грн. та інфляційні втрати у сумі 1138,73грн., а також - судовий збір у сумі 6 871,58грн.

3. Позов у частині стягнення 3% річних від прострочених платежів у сумі 898,59грн. - залишити без розгляду.

4 .Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 21.06.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.