Ухвала

від 27.05.2013 по справі 924/179/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 924/179/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., суддів Заверухи С.В., Смаровоза М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Новоушицького району смт. Нова Ушиця в інтересах держави в особі Івашковецької сільської ради с.Івашківці Новоушицького району Хмельницької області

до Приватного підприємства "Агрофірма Новоушицька" с.Куча Новоушицького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Новоушицької районної державної адміністрації смт Нова Ушиця Хмельницької області

про стягнення 8 404,30 грн. заборгованості та 16 808,60 грн. штрафу по угоді про соціальне партнерство

Представники сторін:

позивач: Копитко С.І. - голова Івашковецької сільської ради

відповідач: Никифоренко В.І. - представник за довіреністю від 19.02.2013р.

третя особа: не з'явився

від прокуратури: Рибачук О.Г. - старший прокурор відділу прокуратури міста Хмельницького, посвідчення №009284

Суть спору: прокурор Новоушицького району смт. Нова Ушиця в інтересах держави в особі Івашковецької сільської ради звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Агрофірма Новоушицька" про стягнення 8 404,30 грн. заборгованості та 16 808,60 грн. штрафу по угоді про соціальне партнерство. В обґрунтування позову зазначає, що 01.04.2012 року між Новоушицькою районною державною адміністрацією, Івашковецькою сільською радою та приватним підприємством "Агрофірма Новоушицька" було укладено угоду про соціальне партнерство, згідно якої сторони зобов'язувалися шляхом об'єднання зусиль спільно діяти в сфері розвитку населених пунктів Івашковецької сільської ради для досягнення покращення добробуту та інфраструктури. Згідно п.2.1 угоди ПП "Агрофірма Новоушицька" зобов'язувалася інвестувати в сферу соціального розвитку населених пунктів Івашковецької сільської ради кошти в сумі 4059,3 гривень з розрахунку 15 гривень за 1 га орендованих земель, а також земельні ділянки під господарськими будівлями та дворами площею 2210 кв.м., які використовуються агрофірмою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з розрахунку 4345 гривень. Кошти повинні були направлятися на рахунок сільської ради до 01.12 поточного року.

Станом на 01.02.2013 року відповідачем зобов'язання по договору не виконано, кошти на рахунок сільської ради не сплачено, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 8404,3 грн.

Також внаслідок невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач відповідно до п. 3.2 угоди нарахував відповідачу 16808,60 грн. штрафу.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, подав письмові пояснення, в яких зазначає, що кошти, які повинні були надійти від ПП "Агрофірма "Новоушицька" не включались до жодної статті доходів та видатків місцевого бюджету, оскільки відносяться до позабюджетних коштів. Положення про порядок використання коштів не розроблялось та не затверджувалось сесією сільської ради, оскільки підприємство не виконувало угоду та не перерахувало кошти. В 2011 році Івашковецькою сільською радою укладалась угода про соціальне партнерство на загальну суму 6368,92 грн. Угода виконана в повному обсязі, що підтверджується відповідною випискою з рахунку. Враховуючи, що відповідач фактично використовував земельні ділянки більшою площею, угоду в 2012 році укладено на суму 8 404,30 грн. Вказує, що справжність угоди, наданої позивачем, підтверджується тим фактом, що типові угоди такого змісту і з такими штрафними санкціями в 2012 році розроблені Новоушицькою райдержадміністрацією та укладались з усіма підприємствами-орендарями в районі. Примірник угоди, виготовленої відповідачем, не можна визнати належним доказом, оскільки угода не містить істотних умов договору, зокрема, в угоді відсутня ціна договору. Таким чином, вказаний договір не міг бути укладений, оскільки він не тягне за собою жодних юридичних наслідків.

Представник відповідача проти позову заперечує у зв'язку з відсутністю господарських правовідносин, які покладено в основу позовних вимог. У письмових запереченнях вказує, що подана в матеріали справи угода про соціальне партнерство від 01.04.2012р. за своїм змістом відрізняється від угоди про соціальне партнерство, що укладалась відповідачем та знаходиться у нього, зокрема, не містить розміру грошового зобов'язання в сумі 4059,30 грн. та 4345,00 грн., а також штрафної санкції в розмірі 200 % від грошового зобов'язання. Звертає увагу, що для проведення перевірки прокуратурі Новоушицького району була також надана угода про соціальне партнерство, яка за змістом відрізняється від поданої позивачем, що випливає із подання про усунення порушень вимог чинного законодавства. Зазначає, що подана позивачем угода не може бути допустимим доказом, оскільки сторінки 1 та 2 угоди не підписані і не завірені печаткою, а в цілому листи угоди не прошиті, не пронумеровані та не скріплені печаткою. Відомості, викладені в угоді стосовно земельних ділянок, що перебувають в оренді відповідача, не відповідають дійсності. Тому вказані обставини, на думку відповідача, можуть свідчити про можливу фальсифікацію поданої позивачем угоди про соціальне партнерство від 01.04.2012р. Додатково зазначає, що подані позивачем в матеріали справи пояснення директора відповідача були помилково написані, тому не можуть бути доказом обґрунтованості позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. У письмових поясненнях позовні вимоги прокурора району підтримує та просить розглянути справу без присутності представника адміністрації.

У судовому засіданні 17.04.2013р. представник позивача подав клопотання про призначення експертизи по справі, в якому просив призначити технічну експертизу угод про соціальне партнерство, наданих відповідачем та Івашковецькою сільською радою, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у наданих документах?

Чи виготовлені надані на експертизу угоди на одному принтері?

Чи виготовлені надані документи на одному або різних принтерах?

В один чи різні періоди часу виготовлено текст на наданих для дослідження аркушах угод?

Відповідач проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує, вважає, що необхідність проведення експертизи в частині поставлених питань відсутня, виходячи з встановлених судом обставин справи та представлених суду сторонами обґрунтувань. На думку відповідача, встановленими є наступні обставини, що не спростовуються сторонами, які містять відповіді на поставлені питання:

1. Тексти на поданих документах виготовлені друкарським способом на лазерному принтері.

2. Примірники угод можуть бути виготовлені на різних принтерах, що не суперечить обставинам справи та не заперечується сторонами.

3. Примірники угод, що розрізняються по вмісту тексту, виготовлені в різні періоди часу.

Тому відповідач вважає, що оскільки відповіді на поставлені запитання містяться в неоспорюваних сторонами обставинах справи, то відсутня необхідність в призначенні експертизи.

Враховуючи вищевказані пояснення відповідача, позивач в судовому засіданні 27.05.2013р. подав заяву, в якій просить не розглядати подане останнім клопотання про призначення експертизи, оскільки в ході судового розгляду відпала необхідність в залученні особи, що володіє спеціальними знаннями.

Судом враховується, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, заявляти клопотання. У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Заявлення та відкликання клопотань про призначення експертизи є правом позивача, тому враховуючи пояснення сторін, судом приймається подана позивачем заява про відкликання клопотання про призначення експертизи.

З метою повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки поданих в матеріали справи доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "12" червня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу подати в судове засідання письмову позицію з приводу пояснень позивача, наданих в судовому засіданні 27.05.2013р.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

Головуючий суддя Суддя СуддяЛ.О. Субботіна С.В.Заверуха М.В.Смаровоз

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі (32600, Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 17) - з повідомленням;

5 - в прокуратуру міста Хмельницького.