Ухвала

від 05.03.2013 по справі 924/179/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"05" березня 2013 р.Справа № 924/179/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Новоушицького району смт. Нова Ушиця в інтересах територіальної громади в особі Івашковецької сільської ради с. Івашківці Новоушицького району Хмельницької області

до Приватного підприємства "Агрофірма Новоушицька" с.Куча Новоушицького району Хмельницької області

про стягнення 8 404,30 грн. заборгованості та 16 808,60 грн. штрафу по угоді про соціальне партнерство

Представники сторін:

позивач: Копитко С.І. - голова Івашковецької сільської ради

відповідач: Никифоренко В.І. - представник за довіреністю від 19.02.2013р.

від прокуратури: Рибачук О.Г. - старший прокурор відділу прокуратури міста Хмельницького, посвідчення №009284

Суть спору: прокурор Новоушицького району смт. Нова Ушиця в інтересах територіальної громади в особі Івашковецької сільської ради звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Агрофірма Новоушицька" про стягнення 8 404,30 грн. заборгованості та 16 808,60 грн. штрафу по угоді про соціальне партнерство. В обґрунтування позову зазначає, що 01.04.2012 року між Новоушицькою районною державною адміністрацією, Івашковецькою сільською радою та приватним підприємством "Агрофірма Новоушицька" було укладено угоду про соціальне партнерство, згідно якої сторони зобов'язувалися шляхом об'єднання зусиль спільно діяти в сфері розвитку населених пунктів Івашковецької сільської ради для досягнення покращення добробуту та інфраструктури. Згідно п.2.1 угоди ПП "Агрофірма Новоушицька" зобов'язувалася інвестувати в сферу соціального розвитку населених пунктів Івашковецької сільської ради кошти в сумі 4059,3 гривень з розрахунку 15 гривень за 1 га орендованих земель, а також земельні ділянки під господарськими будівлями та дворами площею 2210 кв.м., які використовуються агрофірмою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з розрахунку 4345 гривень. Кошти повинні були направлятися на рахунок сільської ради до 01.12 поточного року.

Станом на 01.02.2013 року відповідачем зобов'язання по договору не виконано, кошти на рахунок сільської ради не сплачено, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 8404,3 грн.

Також внаслідок невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач відповідно до п. 3.2 угоди нарахував відповідачу 16808,60 грн. штрафу.

До початку розгляду справи по суті прокурором Новоушицького району подано обґрунтування необхідності захисту інтересів держави та визначено, що позовна заява по даній справі була подана в інтересах держави в особі Івашковецької сільської ради. Дане обґрунтування судом приймається.

Представник позивача та прокурор в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими. Надав для огляду в судовому засіданні оригінал угоди про соціальне партнерство від 01.04.2012р., копія якої додана до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечує у зв'язку з відсутністю господарських правовідносин, які покладено в основу позовних вимог. Вказує, що подана в матеріали справи угода про соціальне партнерство від 01.04.2012р. за своїм змістом відрізняється від угоди про соціальне партнерство, що укладалась відповідачем та знаходиться у нього, зокрема, не містить розміру грошового зобов'язання в сумі 4059,30 грн. та 4345,00 грн., а також штрафної санкції в розмірі 200 % від грошового зобов'язання. Звертає увагу, що для проведення перевірки прокуратурі Новоушицького району була також надана угода про соціальне партнерство, яка за змістом відрізняється від поданої позивачем, що випливає із подання про усунення порушень вимог чинного законодавства. Зазначає, що подана позивачем угода не може бути допустимим доказом, оскільки сторінки 1 та 2 угоди не підписані і не завірені печаткою, а в цілому листи угоди не прошиті, не пронумеровані та не скріплені печаткою. Відомості, викладені в угоді стосовно земельних ділянок, що перебувають в оренді відповідача, не відповідають дійсності. Тому вказані обставини, на думку відповідача, можуть свідчити про можливу фальсифікацію поданої позивачем угоди про соціальне партнерство від 01.04.2012р. Додатково зазначає, що подані позивачем в матеріали справи пояснення директора відповідача були помилково написані, тому не можуть бути доказом обґрунтованості позовних вимог. Надав для огляду в судовому засіданні оригінал угоди про соціальне партнерство від 01.04.2012р., копія якої додана до заперечень на позов.

25.02.2013р. на адресу суду від прокурора Новоушицького району смт. Нова Ушиця надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить з метою запобігання вчинення дій по відчуженню майна підприємства та забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, в тому числі і кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків, а саме: № 2600993057, МФО 380805, Райффайзен банк Аваль; № 2604922239, МФО 380805, Райффайзен банк Аваль. Зазначає, що обставинами, що свідчать про бажання відповідача ухилитись від виконання зобов'язань є невиконання угоди у визначений строк, подальше невиконання угоди до 01.02.2013 року.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4).

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р., передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом приймається до уваги, що прокурором не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Отже, з урахуванням вищевказаного, клопотання прокурора про вжиття заходів по забезпеченню позову суд залишає без задоволення.

В письмових запереченнях представником відповідача заявлені клопотання про витребування у прокуратури Новоушицького району, Івашковецької сільської ради та Новоушицької райдержадміністрації для дослідження в судовому засіданні оригіналів угод про соціальне партнерство від 01.04.2012р., в зв'язку із розходженням змісту доданої до позовної заяви угоди із примірником відповідача. В судовому засіданні представником відповідача уточнено клопотання про витребування у прокуратури Новоушицького району оригіналу угоди про соціальне партнерство, в зв'язку з чим він просить витребувати у прокуратури копію угоди про соціальне партнерство, на підставі якої проводилась перевірка 09.01.2013р.

Представник позивача та прокурор проти заявленого клопотання не заперечують.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст угоди про соціальне партнерство від 01.04.2012р., що поданий позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог, відрізняється від змісту угоди, доданої відповідачем в матеріали справи. Оригінали вказаних документів оглянуті в судовому засіданні. Із примірників угод про соціальне партнерство від 01.04.2012р. як позивача, так і відповідача слідує, що вони укладались між Новоушицькою районною державною адміністрацією, Івашковецькою сільською радою та ПП «Агрофірма Новоушицька» та складались у трьох примірниках.

Тому клопотання відповідача про витребування у Новоушицької районної державної адміністрації оригіналу угоди про соціальне партнерство та про витребування у прокуратури Новоушицького району копії угоди про соціальне партнерство, на підставі якої проводилась перевірка 09.01.2013р., підлягає задоволенню.

Клопотання про витребування оригіналу вищевказаної угоди у Івашковецької сільської ради виконано позивачем в добровільному порядку під час судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Угода про соціальне партнерство від 01.04.2012р. була укладена між Новоушицькою районною державною адміністрацією, Івашковецькою сільською радою та ПП «Агрофірма Новоушицька», тому суд вважає за доцільне, з власної ініціативи, керуючись ст. 27 ГПК України, залучити Новоушицьку районну державну адміністрацію до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 38, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "02" квітня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Залучити Новоушицьку районну державну адміністрацію (32600, Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 17) до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Позивачу надіслати третій особі Новоушицькій районній державній адміністрації копію позовної заяви із доданими до неї документами та докази надіслання надати в матеріали справи.

Третій особі подати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію в матеріали справи угоди про соціальне партнерство від 01.04.2012р., письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Прокуратурі Новоушицького району (Хмельницька обл., смт Нова Ушиця, вул.Українська, 19а) надати копію угоди про соціальне партнерство, на підставі якої 09.01.2013р. проводилась перевірка в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів в діяльності посадових осіб ПП «Агрофірма Новоушицька»

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі (32600, Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 17) - з повідомленням;

5 - в прокуратуру Новоушицького району (32600, Хмельницька обл., смт Нова Ушиця, вул.Українська, 19а) - з повідомленням;

6 - в прокуратуру міста Хмельницького.