Ухвала

від 20.01.2009 по справі 10-14/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД    ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-

14  2009 року Категорія ст.191  ч.4 КК України

Головуючий у 1-й

інстанції  Сорока К.М. Доповідач:

Кожевніков О.В.

У 

Х  В  А 

Л  А 

І М Е Н Е М  

У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних

справах

апеляційного суду Полтавської області у

складі:

Головуючого Кожевнікова О.В.                                                          

Суддів  Денисенко Л.М., Довгаль С.А.                                  

за участю прокурора  Яроцького

Р.В.           

захисника ОСОБА_1

скаржника  ОСОБА_2                                                   

розглянула у відкритому судовому засіданні в

м. Полтава 20 січня                       

2009 року справу  за апеляцією

старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області на постанову

Октябрського районного суду м.  Полтава

від 24 грудня 2008 року.

Цією постановою скарга адвоката ОСОБА_1  в інтересах

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м.

Одеса вул. Зорінська, 3, кв. 10, одруженого, маючого на утриманні двох

неповнолітніх дітей,  працюючого

адвокатом, раніше не судимого,

задоволена та скасована постанова прокурора Полтавської області від 10

грудня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно адвоката ОСОБА_2, а

в порушенні кримінальної справи відмовлено.

         З матеріалів справи

вбачається, що постановою прокурора Полтавської області від 10 грудня  2008 року порушена кримінальна справа

відносно адвоката ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 27

ч.4, 191  ч.4 КК України.

         Скасовуючи постанову

прокурора та відмовляючи в порушенні кримінальної справи суд послався на те, що

приводом до порушення кримінальної справи став рапорт слідчого про отримання

ним повідомлення про вимагання хабара у ОСОБА_3, а справа порушена за ознаками

привласнення чужого майна. Крім того, наявні дані не давали підстав до

висновку  про привласнення чужого майна

шляхом обману.

         В апеляції старший прокурор

відділу прокуратури Полтавської області просить постанову суду скасувати, а в

задоволенні скарги відмовити, посилаючись на наявність достатніх приводів та

підстав до порушення кримінальної справи.

         Вислухавши доповідача,

прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення проти її задоволення адвоката

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перевіривши матеріли справи та доводи апеляції колегія

суддів вважає, що  вона підлягає до

задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1  ст. 98 КПК України при наявності приводів і

підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор зобов'язані винести

постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до

порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується

справа, а також дальше її спрямування.

         Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих

випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а отже

підставами до порушення кримінальної справи є достатність даних про наявність

ознак злочину.

         З

матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи

стала заява ОСОБА_3 про вимагання у нього 

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 передачі грошей за їх відмову від вимог договору про

реконструкцію Кременчуцького СП-17.

         Та

обставина, що ОСОБА_3 вважав гроші, що передаються хабаром не змінюють суті

його заяви про намагання протиправно заволодіти державними коштами.

         З

пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2, протоколу огляду та прослуховування їх розмови

вбачається, що вони обговорювали можливість передачі Головним управлінням

житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, належних

йому грошових коштів ТОВ «Укргазифікація-Південь» безпосередньо готівкою та за

договором підряду, який заздалегідь не буде виконуватись.

         Оскільки

наведені факти свідчать про намір передати державні кошти комерційній структурі

безоплатно у прокурора області були, як привід так і достатні підстави до

порушення кримінальної справи.

         Оскільки

судом не було дано оцінки наведеним обставинам постанова суду підлягає

скасуванню, а в задоволенні скарги слід відмовити.

         Керуючись

ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

апеляцію старшого прокурора відділу

прокуратури Полтавської області задовольнити.

         Постанову

Октябрського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2008 року скасувати, а в

задоволені скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовити.

СУДДІ:

Кожевніков О.В.                       Денисенко Л.М.                        Довгаль С.А.