Рішення

від 20.06.2013 по справі 922/1550/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р.Справа № 922/1550/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР Альянс" м.Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-В", м. Харків про стягнення 43 798,56грн. за участю представників сторін:

позивача - Кириленко С.Ю., дов. №160413-2 від 16.04.13р.;

відповідача - Кізілов О.В., дов. б/н від 25.09.12р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 36 312,00грн., штраф за порушення строку виконання зобов'язання в розмірі 7 486,56грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими, на підставі чого просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.07.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАР-Альянс" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Триумф-В" (відповідачем) було укладено договір підряду № 05 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався прийняти в ремонт козловий кран ККК-16 для здійснення заміни їздового двотавру вантажного візку у відповідності до кошторису та п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 "Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів", власними матеріалами на території позивача в строк, що складає 14 календарних днів з моменту здачі об'єкту в ремонт, а позивач прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.3. договору відповідач повинен був розробити технічні умови на виконувані ремонтні роботи та погодити розроблену документацію згідно із п. 5.2.6 "Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів".

За умовами п.2.1 договору відповідач приступає до виконання робіт через п'ять календарних днів після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок та підписання акту прийому-передачі козлового крану в ремонт.

Відповідно до розділу 3 договору вартість заміни їздового двотавра визначається сторонами згідно договірної ціни (додаток № 1 до договору) та кошторису (додаток № 1 до договірної ціни), які є невід'ємними частинами договору та складає 74 865,60грн. Вартість робіт на дату підписання договору є твердою згідно ст.844 ЦК України. Остаточна вартість робіт може змінюватися сторонами відповідно до п.2.6 договору. Позивач проводить передплату на підставі наданого відповідачем рахунку в розмірі 100% вартості розробки та експертизи технічних умов в сумі 10 126,80грн., 50% попередньої оплати вартості послуг автогідропідйомника в розмірі 4 080,00грн., а також у розмірі 100% вартості матеріалів у розмірі 26 185,20грн. протягом п'яти банківських днів з дати отримання відповідних рахунків.

У разі підписання сторонами додаткових угод, передбачених п.2.6 договору, остаточна оплата за проведений ремонт здійснюється позивачем протягом п'яти банківських днів з дати виставлення рахунку та підписання акту виконаних робіт.

21.08.12р. позивач платіжним дорученням № 5263 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 26 185,20грн. та 11.09.12р. платіжним дорученням № 717 здійснив попередню оплату вартості розробки та експертизи технічних умов в сумі 10 126,80грн. Таким чином, загальна сума коштів, перерахованих позивачем відповідачу складає 36 312,00грн.

Термін дії договору сторонами визначено до 31.12.12р.

На дату завершення строку договору відповідач не приступив до виконання своїх договірних зобов'язань, оскільки акт прийому - передання крану в ремонт не підписав, та не виконав умови договору, тому, на думку позивача, підстава для набуття відповідачем передплати відпала у зв'язку з закінченням строку дії договору.

Такі обставини, як вважає позивач, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, на підставі чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 36 312,00грн., штраф за порушення строку виконання зобов'язання в розмірі 7 486,56грн.

Відповідач проти позову заперечує повністю, посилаючись на відсутність між сторонами домовленості про припинення зобов'язань, та не зважаючи на те, що договір припинив свою дію, його зобов'язання за договором, на думку відповідача, дійсне на теперішній час. Відповідач зазначає, що ним було розроблено технічні умови ТУ У 29.2-32236749-001:2012, даний факт, в свою чергу, фактично підтверджує, що відповідач приступив до виконання робіт, передбачених договором. Вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини сторін врегульовані загальними нормами цивільного права про зобов'язання (ст.ст.509-545, 598-625 ЦК України), договір (ст.ст. 626-654 ЦК України), загальними положеннями про підряд (ст.ст. 837-864 ЦК України) та умовами укладеного між сторонами у справі договору підряду № 05 від 01.07.12р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (837 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідачем, на виконання своїх господарських зобов'язань, було розроблено технічні умови ТУ У 29.2-32236749-001:2012 та, згідно з висновком експертизи від 14.09.12р. № 48/1.04.33.163.12, виникла необхідність проведення додаткових робіт, оскільки заміну несучої металоконструкції виникла необхідність проводити тільки на нульовій відмітці, а тому, для проведення ремонтних робіт необхідно було провести демонтаж об'єкту ремонту до нульової відмітки та його монтаж за результатами ремонту, що суттєво підвищувало вартість робіт за договором, що була погоджена сторонами у кошторисі до договору.

Враховуючи викладене, відповідач звернувся на адресу позивача з листом № 98 від 18.09.12р. та запропонував позивачу виконати роботи по ремонту козлового крану з урахуванням вимог та у відповідності до висновку експертизи Миколаївського експертного технічного центру № 48/1.04.33.163.12 від 10.09.12р. Аналогічного листа позивачу також було направлено 26.09.12р. за № 19 та 02.10.12р. за № 21, якими відповідач повідомляв позивача про збільшення об'єму робіт за договором та вимагав укладення додаткової угоди до договору щодо збільшення обсягу робіт та, на підставі цього, підвищення кошторису.

Позивач свою згоду на зміну погодженого кошторису не надав та вимагав від відповідача виконання ним своїх договірних зобов'язань на погоджених сторонами у договорі умовах.

Позивач листом № 22с-1516 від 09.11.12р. просив відповідача надати у найкоротший строк узгоджені технічні умови, проект виконання робіт та календарний графік ремонтних робіт козлового крану ККК-16, а також прийняти козловий кран в ремонт та виконати його на умовах, обумовлених договором.

12.12.12р. позивач листом № 07-1685 запропонував відповідачу у разі неприйняття пропозиції про виконання свого господарського зобов'язання за договором, добровільно повернути грошові кошти, отримані у якості попередньої оплати від позивача в сумі 36 312,00грн.

Після спливу строку дії договору підряду № 05 від 01.07.12р. позивач 06.03.13р. звернувся до відповідача з претензією щодо повернення грошових коштів, сплачених ним відповідачу, оскільки підстава для їх набуття у відповідача відпала.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Як вже було встановлено судом, сторони п.3.2 договору погодили, що вартість робіт на дату підписання договору є твердою згідно зі ст. 844 ЦК України.

Пунктом 2.6 договору сторони передбачили, якщо в процесі виконання робіт виявиться додатковий об'єм робіт, який не входить в об'єм, зазначений у кошторисі, підписаному обома сторонами та є невід'ємною частиною договору, відповідач викликає представника позивача для сумісного складання акту на додаткові роботи. Даний акт є підставою для збільшення вартості ремонту понад встановленої вартості ремонту та підписання додаткової угоди про зміну суми даного договору.

Відповідно до ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 844 ЦК України).

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати (ч. 5 ст. 844 ЦК України).

Єдиною підставою можливості підряднику вимагати від замовника збільшення кошторису є, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 844 ЦК України, істотне зростання вартості матеріалу, устаткування, що мало бути надано підрядником, та вартості послуг, що надаються іншими особами, що сталося вже після укладення договору підряду.

Суд звертає увагу, що до спірних правовідносин це виключення не відноситься, оскільки підставою для збільшення вартості кошторису стала саме необхідність збільшення обсягу робіт за договором.

Таким чином, оскільки позивач, як замовник, відмовився від внесення змін до твердого кошторису, саме на відповідача, як на підрядника за договором, було покладено обов'язок нести всі витрати, пов'язані з перевищенням твердого кошторису.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати зобов'язання за договором на погоджених сторонами умовах та за свій рахунок, в частині перевищення узгодженого кошторису.

Тому заперечення відповідача про неможливість виконання своїх зобов'язань за договором, оскільки позивач не погодився на збільшення кошторису, суд вважає необґрунтованими.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 631 ЦК України визначає строком договору час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність таких умов: збільшення або зберігання майна однією стороною з одночасним зменшенням його в іншої сторони, та відсутність правової підстави для придбання.

Відсутність правової підстави для придбання означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстав, встановлених законом чи договором.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, оскільки відповідач не виконав обумовлених договором робіт, а строк дії договору закінчився, тобто відпала підстава, на якій відповідач отримав від позивача суму попередньої оплати.

Аналогічна правова позиція викладена також Вищим господарським судом України в постанові № 11/5009/8090/11 від 15.08.12р.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів, що були отримані ним за договором, строк дії якого на момент розгляду справи сплив та зобов'язання за ним не є виконаними, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а сума попередньої оплати в розмірі 36 312,00грн. стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п.5.2 договору, сторони погодили, що у разі порушення строків виконання робіт, обумовлених даним договором, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 10% від вартості робіт.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав вірний розрахунок розміру штрафу у сумі 7 486,56грн., який відповідає умовам договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги цілком обґрунтованими, законними, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 598, 610, 611, 631, 837, 844, 1212 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-В", код ЄДРПОУ 32236749 (61012, м. Харків, пров. Лопанський, 8, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" ЄДРПОУ 33853132 (84609, м. Горлівка, Донецької області, ул. Умова, 1/1, відомості про рахунки відсутні) - 36 312,00грн. безпідставно отриманих коштів, 7 486,56грн. штрафу, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.06.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.