Ухвала

від 01.08.2013 по справі 922/1550/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" серпня 2013 р. Справа № 922/1550/13

           Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,суддя Потапенко В.І.,суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 2372 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року у справі № 922/1550/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР Альянс", м. Горлівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-В", м. Харків

про стягнення 44 098,56 грн

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАР Альянс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триумф-В" про стягнення 44098,56 грн., в тому числі: 36 312 грн. суми безпідставно набутих відповідачем за рахунок позивача грошових коштів та 7 486,56 грн. штрафу за невиконання господарського зобов'язання за договором підряду № 05 від 01.07.2012 р.

Рішенням господарського суду Харкіської області від 20 червня 2013 року у справі № 922/1550/13 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю.

З відповідача на користь позивача стягнуто 36 312 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 7485,56 грн. штрафу та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 липня 2013 року у справі № 922/1550/13 апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Після усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги відповідач подав її повторно.

При повторному поданні апеляційної скарги відповідачем до неї додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому він просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску заявником строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк –поновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "14" серпня 2013 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 131.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.