Ухвала

від 06.02.2013 по справі 19/5025/1345/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"06" лютого 2013 р.Справа № 19/5025/1345/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Кооперативного підприємства "Хлібокомбінат" Дунаєвецького районного

споживчого товариства м. Дунаївці Хмельницької області

до Споживчого товариства "Домашній хліб" м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 20845,38 грн.

Представники сторін:

позивач: Дзекар М.М. (довіреність - №1 від 04.01.2013 року)

Швець Н.М. (голова ліквідаційної комісії)

відповідач: не з'явився

Суть спору: Кооперативне підприємство "Хлібокомбінат" Дунаєвецького районного споживчого товариства звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача Споживчого товариства "Домашній хліб" 20845,38 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.07.2010 р. у відповідності з умовами попередньої усної домовленості Кооперативне підприємство "Хлібокомбінат" Дунаєвецького районного споживчого товариства, м. Дунаївці зобов'язалося продати, а Споживче товариство "Домашній хліб", м. Красилів зобов'язалося купити наступний товар: Піч "Матадор", 1 шт., 2006 р., ціною 48600, 00 грн., Тістомісильну машину, 1 шт., 2006 р., ціною 14000, 00 грн., Агрегат клімат контроль, 1 шт., Кошик, 200 шт. на загальну суму приблизно 74000, 00 грн. 06.07.2011 року. На виконання частково вказаних усних домовленостей між сторонами було укладено письмовий правочин шляхом підписання повноважними представниками (керівниками) договору купівлі-продажу без № наступного майна: Піч "Матадор", 1 шт. 2006 р., ціною 48600, 00 грн., Тістомісильна машина, 1 шт., 2006 р., ціною 14000, 00 грн., Кошики, 200 шт. ціною 2400, 00 грн. на загальну суму 65000, 00 грн.

Вказаний товар було передано КП "Хлібокомбінат" Споживчому товариству "Домашній хліб" по накладній №9 від 6.07.2010 р. за довіреністю №12 від 6.07.2010 р.

Відповідачем кошти були сплачені не вчасно та не в повному обсязі, домогтися сплати відповідачем боргу з червня по листопад 2012 року позивач не зумів, внаслідок ігнорування відповідачем усіх його вимог, висловлених письмово в претензіях, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 14000,00 грн. основної заборгованості, 4516,39 грн. інфляційних втрат, 2328,99 грн. 3 % річних.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, однак 06.02.2013 року подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів мотивуючи тим, що між сторонами ведуться переговори для врегулювання спору.

У судове засідання представник позивача з'явився, надав письмове пояснення до позову, в якому зазначає, що в позові і доданих претензіях вказано помилково дату укладення договору купівлі-продажу 06.07.2011 р. і дати сплати перших коштів за товар датованих 2010-м роком. Насправді договір укладено 06.07.2010 р. Перша сплата почалася 08.09.2010 р. Більше в 2010 році сплати коштів не було. В позові ці невідповідності в датах виправлено і підтверджено доданими до суду копіями виписок по рахунку банку про сплату відповідачем боргу за 2010 - 2011 роки, також позивач зазначив, що претензії відповідача по якості товару, про які усно представник відповідача вказав, що заявлятиме їх в подальшому при розгляді справи, не можуть прийматися, оскільки вони в договорі не обумовлювалися. Мало того, товар передано в належному стані за вартістю набагато меншою як балансова. А покупець по своїй вині зберігав його на вулиці, внаслідок чого товар зазнав пошкоджень і втратив належні технічні потужності та характеристики для ідеальної експлуатації. Представник позивача вважає, що вини продавця в цьому не було і немає.

Крім того, представник відповідача в засіданні 09.01.2013 р. зазначив, що договір укладено з порушенням законодавства, оскільки його підписала особа не уповноважена на це - Кравець В.С., і може бути заявлено позов про визнання цього договору недійсним.

Позивач зазначає, що відповідач вправі подавати такий позов. Однак в тому ж засіданні відповідач зазначив, що Кравець В.С. був повноважний на підставі довіреності і накладної від 06.07.2010р., наданих до суду позивачем в копіях і оригіналах та оглянутих в засіданні відповідачем та судом, отримувати товар. Тобто цей факт як і факт укладення договору повністю підтверджуються відповідачем і відповідають вимогам Господарського та Цивільного кодексів. Тож договір дійсно в формі видачі первинних бухгалтерських документів є належною формою договору і підтверджує дійсно його укладення саме 06.07.2010р. Позивач не заперечує проти продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити та відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

Для забезпечення дотримання принципу рівності та змагальності сторін процесу, з метою отримання додаткових доказів, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи подану заяву про продовження розгляду справи, а також внаслідок неявки в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12:30 "19" лютого 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з детальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень з посиланням на норми права та докази, а також у разі незгоди з розрахунком суми позовних вимог подати власний розрахунок.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Дунаївці, вул. 1 Травня, 16) рек.,

3 - відповідачу (м. Красилів, вул. Грушевського, 154) рек.