Ухвала

від 26.02.2013 по справі 924/110/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"26" лютого 2013 р.Справа № 924/110/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом 1.Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

2. Управління культури та туризму Хмельницької міської ради .

до Приватного підприємства "Ді Ай Сі" м. Хмельницький

про 1.стягнення 16177,57 грн. заборгованості по орендній платі, 4810,80 грн. - пені

2 зобов'язання повернути орендоване майно балансоутримувачу - Управлінню культури і туризму Хмельницької міської ради передавши його по акт приймання передачі

Представники сторін:

від позивача 1. Стасишена І.М.- представник за довіреністю №803 від 31.07.12р.

від позивача 2. не з`явився

від відповідача Потапова М.В.-представник за довіреністю від 27/4 від 20 квітня 2012 року

Суть спору:

Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький та Управління культури та туризму Хмельницької міської ради звернулись із позовом до Приватного підприємства "Ді Ай Сі" м. Хмельницький про стягнення 16177,57 грн. заборгованості по орендній платі, 4810,80 грн. - пені та зобов'язання повернути орендоване майно балансоутримувачу - Управлінню культури і туризму Хмельницької міської ради передавши його по акт приймання передачі.

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року порушено провадження по справі 924/110/13-г.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами.

В судове засідання 26 лютого 2013 повноважний представник позивача 2 не з`явився.

Повноважний представник позивача 1 в засіданні суду підтримав вимоги викладені у позові та наполягав на їх задоволені.

Повноважний представник відповідача 2 надав відзив на позов в якому заперечує проти заявлених в пред'явленому позові вимог в повному обсязі з наступних підстав.

За результатом проведення конкурсу по визначенню орендарів нерухомого майна, яке перебуває в міській комунальній власності (протокол комісії №17 від 18.11.2011р.), між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, як Орендодавцем, Управлінням культури і тризму Хмельницької міської ради, як Балансоутримувачем, та переможцем конкурсу - ПП «ДІ АЙ СІ», як Орендарем, 19.12.2011 року було укладено Договір оренди майна, що належить до комунальної власності, а саме нежитлового приміщення загальною площею в 114,8 кв.м., розташованого в м. Хмельницькому по вул. Просукрівського підпілля, 34, яке перебуває на балансі Управління культури та туризму Хмельницької міської ради.

Відповідно до пунктів 2.1.,2.4.,7.1. укладеного Договору Орендодавець зобов'язався забезпечити передачу Орендарю в оренду майна за договором по акту приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором Балансоутримувачем та Орендарем. В свою чергу Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна з Балансоутримувачем. Обов'язок же по складенню акта приймання-передачі покладається договором на сторону, яка передає майно іншій стороні.

Відповідач зазначає, що обов'язок Орендодавця передати майно у користування негайно або в строк встановлений договором, визначений також і законом, а саме ст. 765 ЦК. Статтею ж 795 ЦК України передбачена обов'язковість оформлення відповідного документу (акту), підписаного сторонами договору при передачі в користування будівлі, капітальної споруди або їх окремої частини.

Договір оренди нерухомого майна був підписаний сторонами договору 19.12.2011 року та посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. Один оригінальний примірник договору після його посвідчення було передано приватним нотаріусом орендарю - ПП «Ді Ай Сі», однак одночасно з підписанням Договору відповідний Акт приймання-передачі приміщення підписаний сторонами не був, що в підтверджується як викладеним безпосередньо в позовній заяві, так і долученими до неї матеріалами. Визначене договором оренди майно (приміщення) не було передано орендарю і пізніше, відповідний Акт приймання-передачі майна для підписання на адресу ПП «Ді Ай Сі» з боку орендодавця чи балансоутримувача фактично не надходив. ПП «Ді Ай Сі» знаходиться в межах двох кварталів від позивачів, однак ні нарочним, ні навіть факсимільним зв'язком за наведеним в Договорі оренди телефонним номером, такий акт відповідачу направлений не був. Твердження ж позивачів про передання якихось документів начебто представнику відповідача не підтверджені будь-якими доказами.

Відповідач звертає увагу суду на те, що згідно п. 1.1. укладеного Договору оренди приміщення повинно було бути передане орендарю під заклад громадського харчування, якій не здійснює продажу товарів підакцизної групи. Оскільки такий заклад в приміщенні, що передавалось в оренду, ніколи не функціонував, орендарю було необхідно здійснити відповідні внутрішні та фасадні ремонтно-будівельні роботи для облаштування закладу. Належне проведення таких робіт в зимовий період, тобто до квітня 2011 року було неможливе. Однак при настанні сприятливих погодних умов для проведенні майбутніх робіт, перед орендарем поставала необхідність вирішення питань завезення будівельних матеріалів, обладнання, вивезення сміття, облаштування фасаду, належного входу до закладу громадського харчування, тощо. Балансоутримувачем фактично не було забезпечено можливість вільного доступу орендаря в орендоване приміщення. Орендоване приміщення знаходиться в будівлі колишнього кінотеатру «Мир», який взагалі не функціонує. Вільний та належний доступ до приміщення як для орендаря, в тому числі при проведенні ремонтних робіт, так і для майбутніх відвідувачів закладу громадського харчування, є можливий лише з фасаду будівлі через її хол, а оскільки вхід до будівлі закритий, то без участі спеціально уповноваженого представника Балансоутримувача вільно діставатись орендованого майна є неможливим.

Враховуючи не передання належним чином орендарю майна за договором, а також фактичну неможливість його вільного використання для цілей, визначених в п.1.1. Договору, ПП «Ді Ай Сі» припинило сплату орендної плати по Договору оренди. У відповідь же на претензію з боку Управління комунального майна, відповідачем на адресу позивачів 17.09.2012 року було направлено та вручено лист - відповідь, в якому орендар просив все ж такі передати йому належним чином та відповідно до умов Договору визначене в ньому приміщення. Однак у відповідь на цей лист відповідач отримав повідомлення про відмову орендодавця від договору та його розірвання. Оскільки вільне використання майна за цільовим призначенням виявилось для відповідача неможливим, він не обстоював своїх прав на подальшу оренду приміщення.

Повернути орендодавцю чи балансоутримувачу приміщення, визначене укладеним Договором оренди від 19.11.2011 року, відповідач не може, оскільки це приміщення, як наведено вище, Приватному підприємству «Ді Ай Сі» в установленому договором порядку не передавалось і за цільовим призначенням фактично не використовувалось.

Відповідно до ст. 762 ЦК України орендна плата є платою за користування майном. Відповідно ж до п. 2.1. укладеного сторонами Договору оренди, Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі Майна з Балансоутримувачем. Також, згідно ч. 6 ст. 762 ЦК України, Орендар звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Враховуючи вище викладене відповідач просить відмовити в задоволені позову

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника позивача 1 та в судове засідання за викликом, для надання можливості сторонам подання додаткових доказів та обґрунтувань, зважаючи на те, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "11" березня 2013 р.

Зобов'язати позивачів - надати додаткові докази та пояснення щодо поданого відзиву відповідачем.

Суддя В.О. Шпак