Постанова

від 17.06.2013 по справі 13/295

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року Справа № 13/295

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В.(доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.

Секретар судового засідання Євстигнеєва Т.О.

За участю представників сторін:

від відповідача: Понамарьов Є.А., представник, довіреність б/н від 02.01.13;

представники позивача та ВДВС у судове засідання не з"явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2013р. у справі № 13/295

за скаргою комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради від 04.03.2013 року № 62 на дії відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія

про стягнення 1 265 710 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.04.13р. (суддя Тимошевська В.В.) скаргу комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради на дії Державної виконавчої служби від 04.03.2013 №62 у справі №13/295 задоволено. Визнано незаконними дії по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 28.03.2004 р. та визнано недійсною постанову про стягнення виконавчого збору від 28.03.2004 р. відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В який просить суд скасувати оскаржену ухвалу та відмовити в задоволенні заяви комунального підприємства "Теплокомуненерго".

Відзив на апеляційну скаргу представниками Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ та Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради не надано.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду у даній справі від 06.11.2003 р. позовні вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задоволено частково та стягнуто з КП "Теплокомуненерго" 1 104 464,84 грн. основного боргу, 1 700 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2004 р. рішення господарського суду від 06.11.2003 р. змінено та стягнуто з КП "Теплокомуненерго" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 1 104 464,84 грн. основного боргу, 50 067,84 грн. інфляційних втрат, 1 700 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу .

На виконання вказаної постанови господарським судом Кіровоградської області 18.02.2003 р. видано наказ про стягнення зазначених сум .

20.03.2004 року на підставі ст.ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» по наказу Господарського суду Кіровоградської області № 13/295 від 18.02.2003 року про стягнення з комунального підприємства «Теплокомуненерго» на користь Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» боргу на загальну суму 1 156 350,68 грн. Відділом державної виконавчої служби Олександрійського району винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржникові надано строк для добровільної сплати боргу у розмірі 1156350,68 грн. до 27.03.2011 року. 28.03.2004 року на підставі ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 115 635 гри. 06 коп.

29.03.2004 року на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження від 20.08.2002 року виконавче провадження за № 724 про стягнення з КП «Теплокомуненерго» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 1 156 350,68 грн. боргу.

29.03.04 року на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Вказана постанова за вих. № 677 направлена на адресу боржника 29.03.2004 року.

08.08.05року на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду № 13/295 про стягнення з ОДКП «Теплокомуненерго» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 1 156 350,68 грн. боргу. У зв'язку з тим, що до відділу ДВС надійшов лист з Господарського суду про припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду від 02.10.2002 року

10.01.2006 року на підставі п. 15 ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 року №568 КП «Теплокомуненерго» внесено до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу. Згідно ч. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

10.11.2006 року на адресу відділу ДВС Олександрійського МРУЮ надійшов лист НАК «Нафтогаз України» за вих.. № 31/15-11720 від 07.11.2006 року з повідомленням про те, що станом на 31.10.2006 року заборгованість КП «Теплокомуненерго» за наказом Господарського суду Кіровоградської області № 13/295 від 18.02.2003 року про стягнення з комунального підприємства «Теплокомуненерго» на користь Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» боргу на загальну суму 1 156 350,68 грн. погашена у повному обсязі.

Оскільки ст. 3 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно- енергетичного комплексу передбачено, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу діє до 01.01.2013 року та не була пролонгована законодавцем, виконавче провадження по стягненню заборгованості з КП «Теплокомуненерго» було поновлено, на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та 02.01.2013 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" вважає, що дії ВДВС щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 28.03.04р. незаконними, просить скасувати зазначену постанову ВДВС.

Статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору, визначено що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, зазначений порядок визначений також і п. 4.1.1 п. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. № 74/5.

ВДВС не надано, в матеріалах справи відсутні докази надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.04р. Заявником скарги додано до матеріалів справи витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період з 04.01.04р. по 24.03.05р. на підтвердження факту ненадходження на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження і як наслідок неможливості виконання наказу суду в добровільному порядку у визначені державним виконавцем строки. Відсутні в матеріалах справи також і докази надсилання боржнику постанови про стягнення виконавчого збору. Зазначена постанова отримана КП «Теплокомуненерго» від ВДВС - 28.02.13р. з супровідним листом № 10107 від 27.02.13р.

Пунктом 20 Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 р. N 14 встановлено, що відповідно до статей 45 , 46 Закону України "Про виконавче провадження" , витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Тобто, виходячи з вимог ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" та роз»ясень Пленуму Верховного Суду України для стягнення виконавчого збору необхідні дві складові: по- перше - несплата боргу у визначені державним виконавцем строки для добровільного виконання рішення і по-друге - фактичне примусове стягнення суми з боржника. Як вбачається з матеріалів справи боржником сума боргу була сплачена добровільно, тобто було відсутнє примусове стягнення, тому підстави для стягнення виконавчого збору у ВДВС були відсутні.

Судом першої інстанції також обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі, що ВДВС на час відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 18.02.2003 р. у справі №13/295 володів інформацією про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, про що свідчить відповідна відмітка ВДВС на ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 02.10.02р. про порушення провадження у справі про банкрутство.

Однак, при відкритті виконавчого провадження 28.03.2004 р. та при наявності підстав для його зупинення, таке виконавче провадження одразу після його відкриття зупинено не було. Натомість, державним виконавцем без належних на те правових підстав вчинялись заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме: боржнику встановлено строк для добровільного виконання наказу суду, винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Виконавче провадження у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство зупинено державним виконавцем лише після закінчення встановленого ним строку для добровільного виконання рішення суду та після винесення постанови про стягнення виконавчого збору, а саме 29.03.2004 р.

Крім того, за вимогами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої години і не пізніше двадцять другої години. Проведення виконавчих дій у неробочі та святкові дні, встановлені законодавством, допускається лише у випадках, коли зволікання неможливе або у разі коли вони не можуть бути здійснені в інші дні з вини боржника. Проведення виконавчих дій у неробочі та святкові дні або у нічний час здійснюється на підставі постанови державного виконавця, затвердженої начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

В порушення наведеної норми державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору 28.03.2004 р., що є неробочим днем (неділя). Правомірність вчинення такої дії у неробочий день відділом ДВС не підтверджено.

Враховуючи викладені обставини ухвала господарського суду Кіровоградської області відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства. Доводи ВДВС викладені в апеляційній скарзі що не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2013р. у справі № 13/295 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2013р. у справі № 13/295 - без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

25.06.13