Ухвала

від 20.06.2013 по справі 24/133-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

ОКРЕМА УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Справа № 24/133-11

За заявою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції

про видачу дублікату ухвали

у справі № 24/133-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 88 935, 15 грн.

Суддя Лутак Т.В. Представники:

від Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції: не з'явилися

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент»: Жувака О.В.

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 88 935, 15 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2012 р. затверджено мирову угоду, укладену 02.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у наданій сторонами редакції та припинено провадження у справі № 24/133-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 88 935, 15 грн.

До господарського суду Київської області через канцелярію від Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції надійшла заява № 692 від 24.04.2013 р. (вх. № 10736 від 30.04.2013 р.), у якій останній просить суд видати дублікат ухвали господарського суду Київської області від 02.02.2012 р. про затвердження мирової угоди у справі № 24/133-11. Заява мотивована тим, що при пересиланні вищезазначеної ухвали на адресу стягувача її було втрачено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2013 р. розгляд вищезазначеної заяви призначено у судовому засіданні на 24.05.2013 р. за участю представників сторін та Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції надати суду докази втрати ухвали господарського суду Київської області від 02.02.2012 р. у справі № 24/133-11 (довідка державного виконавця про втрату наказу, довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилалася ухвала господарського суду Київської області від 02.02.2012 р.) та докази того, що виконавче провадження по зазначеній ухвалі не було здійснене.

Представники сторін та Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у судове засідання 24.05.2013 р. не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 13.05.2013 р. не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2013 р. розгляд заяви відкладено на 07.06.2013 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін, Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, невиконанням ними вимог суду та повторно зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції надати суду докази втрати ухвали господарського суду Київської області від 02.02.2012 р. у справі № 24/133-11 (довідка державного виконавця про втрату наказу, довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилалася ухвала господарського суду Київської області від 02.02.2012 р.) та докази того, що виконавче провадження по зазначеній ухвалі не було здійснене.

07.06.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» надійшла заява вих. № 3/06-13 від 07.06.2013 р. (вх. № 12804 від 07.06.2013 р.), у якій заявник просить заяву Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат ухвали по справі, а також поновити строк пред'явлення ухвали до виконання до 29.01.2014 р.

У судовому засіданні 07.06.2013 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви про видачу дублікату ухвали.

Представники Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у судове засідання 07.06.2013 р. не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 13.05.2013 р. не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2013 р. відкладено розгляд заяви на 20.06.2013 р. у зв'язку з заявленим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» клопотанням, нез'явленням у судове засідання представників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, неподанням витребуваних судом документів, втретє зобов'язано Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції надати суду докази втрати ухвали господарського суду Київської області від 02.02.2012 р. у справі № 24/133-11 (довідка державного виконавця про втрату наказу, довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилалася ухвала господарського суду Київської області від 02.02.2012 р.) та докази того, що виконавче провадження по зазначеній ухвалі не було здійснене; викликано для участі у судовому засіданні представників сторін та Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції; явку представника Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції визнано обов'язковою; попереджено Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та про те, що неподання доказів витребуваних судом або не з'явлення його представників у судове засідання з неповажних причин може бути розцінено господарським судом як зловживання процесуальними правами та може тягти за собою наслідки передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

20.06.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» надійшла заява вих. № 7/06-13 від 20.06.2013 р. (вх. № 13857 від 20.06.2013 р.), у якій останнє просить заяву Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про видачу дублікату ухвали господарського суду Київської області від 02.02.2012 р. у справі № 24/133-11 задовольнити. До зазначеної заяви долучено документи по справі.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» підтримав заяву про видачу дублікату ухвали.

Представники Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, втретє у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції вимог суду не виконав.

При цьому, Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції не надано суду обґрунтованих пояснень щодо неможливості забезпечити явку представника у судове засідання те ненадання витребуваних судом документів.

Таким чином, з викладеного вбачається грубе невиконання працівниками Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції вимог суду та недбале ставлення їх до своїх посадових обов'язків щодо підготовки до судового розгляду даної справи у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 129 Конституції України передбачає обов'язковість рішень суду (у тому числі і ухвал).

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 4 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо), витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Суд звертає увагу, що саме Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції є заявником при розгляді заяви про видачу дублікату ухвали господарського суду Київської області від 02.02.2012 р. у справі № 24/133-11.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами, оскільки відповідні дії порушують права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК). Аналогічна правова позиція викладена у п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»

Суд вважає, що бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції порушує норми ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4 5 , 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи судом встановлено недоліки в роботі працівників Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, які свідчать про їх недбале відношення до своїх посадових обов'язків та ігнорування вимог суду у справі № 24/133-11, суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали та надіслання її начальнику Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати начальнику Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції для вжиття заходів щодо усунення порушення законності та недоліків в діяльності працівників Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції виявлених у справі № 24/133-11 щодо своєчасного та належного виконання вимог ухвал суду та попередження в майбутньому порушень норм Господарського процесуального кодексу України.

2. Зобов'язати начальника Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду даної окремої ухвали та вжитті заходи.

Суддя Т.В. Лутак