Рішення

від 20.06.2013 по справі 922/1451/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р.Справа № 922/1451/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , Харківська міська рада, м. Харків до Приватного АТ "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр", м. Харків про розірвання договору оренди та вчинення дій за участю представників сторін:

позивача 1 - Воронової Ю.В., дорученя № 258 від 11.01.2013 р.

позивача 2 - Воронової Ю.В., доручення № 08-11/13/2-13 від 03.01.2013 р.

відповідача - Луценко К.В., доручення від 01.02.2013 р., Сєвєрілова Д.С., доручення від 01.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківська міська рада, надалі позивач 1 та 2, звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр" (надалі - відповідач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 10.08.2005 р. № 1669, виселення відповідача з нежитлового приміщення першого поверху двоповерхової будівлі та одноповерхових нежитлових будівель, загальною площею 382,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 31, літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "Г-1" та про передання нежитлових приміщень першого поверху двоповерхової будівлі та одноповерхових нежитлових будівель, загальною площею 382,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 31, літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "Г-1" Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Судові витрати позивачі просять суд покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказують на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10.08.2005 р., а саме частина орендованих приміщень передана у користування стороннім особам, де здійснюється незаконна підприємницька діяльність, до будівлі літ. "Б-1" прибудовано прибудову, будівля "Г-1" використовується не за цільовим призначенням, в порушення п.п. 4.9., 4.9.1., 4.9.2. не надано договору оренди земельної ділянки на якій розташовані будівлі літ. "Б-1" та літ. "Г-1". Крім того, відповідачем самовільно без дозвільних документів здійснено окремий вхід до приміщення літ. "А-2". Як на правове обґрунтування позову позивачі вказують на норми ст.ст. 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 651, 783, 785 ЦК України та ст.ст. 188, 291 ГК України.

Ухвалою суду від 08 квітня 2013 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні 22 квітня 2013 року.

В судовому засіданні 22 квітня 2013 року за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 13 травня 2013 року.

Після судового засідання, 22 квітня 2013 року від позивачів до канцелярії суду надійшли клопотання (вх. № 15195 та вх. № 15193) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із знаходженням представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради у відрядженні. Зазначені клопотання були долучено судом до матеріалів справи.

08 травня 2013 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив (вх. № 17058) на позовну заяву з додатками. Зазначені документи було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року розгляд справи відкладено на 29 травня 2013 року.

В судове засідання 29 травня 2013 року позивачі своїх представників не направили.

Представник відповідача у судовому засіданні 29 травня 2013 року проти позовних вимог заперечує повністю, в задоволенні позову просить відмовити. В засіданні суду відповідач надав клопотання (вх. 19512) про продовження строків розгляду спору на 15 днів, яке мотивоване необхідністю надання додаткових доказів в обґрунтування заперечень на позовну заяву, просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів, продовжено строк вирішення спору до 20 червня 2013 року включно, розгляд справи відкладено на 17 червня 2013 р. о 10:30.

17 червня 2013 року у судовому засіданні була оголошена перерва до 20 червня 2013 року.

19 червня 2013 року від відповідача до канцелярії суду надійшов супровідний лист з додатками, в якому сторона просить суд долучити до матеріалів справи лист та відповідь на нього директора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації". Зазначений документ було долучено судом до матеріалів справи.

20 червня 2013 року, після перерви, судове засідання булл продовжено.

У судовому засіданні представники позивачів підтримують позовні вимоги та просять суд задовольнити позов. До матеріалів справи від позивача-1 надійшли письмові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

Представники відповідача заперечують проти задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачам та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10 серпня 2005 року між Закритим акціонерним товариством "Червонозаводський учбовий спортивно-технічний центр", (надалі - відповідач, орендар) в особі директора Барильського Павла Васильовича, що діяв на підставі Статуту та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, в особі начальника Солошкіна Володимира Миколайовича, що діяв на підставі Положення про Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (надалі - позивач, орендодавець) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) за №1669 (надалі - договір) (а.с. 11-14)

Відповідно до п. 1.1. договору, предметом договору є нежитлове приміщення (будівля) (далі майно), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, яке орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування; право на оренду якого отримано орендарем на підставі розпорядження УКМіП № 1229 від 24.10.2005 року "Про переукладання договору оренди на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 31...".

Згідно з п. 1.2. договору, майно - нежитлове приміщення першого та другого поверхів двоповерхової будівлі, та одноповерхові нежитлові будівлі, загальною площею 382,4 кв.м (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 69907 від 01.03.1996 року) розташоване за адресою проспект Гагаріна, 31, літери "А-2", "Б-1", "Г-1", відображається на балансі КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова.

Згідно з п. 1.3. договору, майно передається в оренду з метою використання для розміщення учбових класів (240,6 кв.м.), пункту ремонту та обслуговування автомобілів (50,2 кв.м.), офісу (47,3 кв.м.), гаражу (44,3 кв.м.).

Відповідно до п. 2.1. договору, набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами: цього договору та акту приймання-передачі майна.

10 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем був складений та підписаний акт приймання передачі, який скріплений печатками юридичних осіб та підписами уповноважених представників сторін (а.с. 14 зворотна сторінка)

Відповідно до п.10.1. договору, сторони узгодили, що цей договір діє з 10 серпня 2005 року до 10 липня 2006 року.

Пунктом 10.2. договору, встановлено, що зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів і оформлюються додатковими угодами, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Додатковою угодою №1 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10 серпня 2005 року, термін дії договору продовжено з 10.07.2006 року до 10.06.2007 року.

Додатковою угодою № 2 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10 серпня 2005 року, термін дії договору продовжено з 10.06.2007 року до 10.05.2008 року.

Додатковими угодами № 3, № 4, № 5, № 6 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10 серпня 2005 року, було внесені зміни до п. 3.7, 1.3., 3.2. договору.

Додатковою угодою № 7 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10 серпня 2005 року, термін дії договору продовжено з 10.05.2008 року до 10.04.2009 року.

Додатковою угодою № 8 до договору оренди нежитлового приміщення № 1669 від 10 серпня 2005 року термін дії договору продовжено з 10.04.2009 року до 10.03.2012 року.

Пунктом 10.5. вищевказаного договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах.

Оскільки після закінчення терміну дії договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669, що закінчився 10 березня 2012 року, жодна із сторін не заявила про припинення дії останнього, автоматично термін дії договору було продовжено з 10 березня 2012 року на той саме термін і на тих саме умовах.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до господарського суду Харківської області для підтвердження зазначеного продовження дії договору оренди № 1669 від 10 серпня 2005 року та про внесення змін у п. 10 договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 квітня 2013 року по справі № 922/627/13-г позовні вимоги задоволені, внесені зміни до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10 серпня 2005 року, а саме змінено п. 10.1 договору, з урахуванням додаткової угоди № 8 та викладено в наступній редакції: "Цей договір діє з 10 березня 2012 року до 10 лютого 2015 року".

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. із наступними змінами та доповненнями, відповідно до ч. 1 ст. 2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" виконання зобов'язання є істотною умовою договору оренди.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний, зокрема, використовувати орендоване майно відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Слід відзначити, відповідно до п. 4.7. вищевказаного договору змінювати стан орендованого майна орендар зобов'язаний виключно за письмовою згодою орендодавця.

16 листопада 2012 року позивачем-1 була здійснена перевірка використання нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 31, літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "Г-1" та складений акт від 16 листопада 2012 року.

Відповідно до акту перевірки позивачем-1 було встановлено наступні порушення: на першому поверсі орендарем здійснено двірний отвір з приміщення № XVI до суміжного приміщення № XV, здійснено окремий вхід до приміщення № VII та № VIII. Вказані порушення підтверджуються технічними паспортами наданими до матеріалів справи. Згоди на перепланування відповідачем отримано не було.

Відповідно до п. 7.2. договору, орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди якщо орендар користується майном всупереч договору. Орендарем змінювався стан орендованого майна без письмової згоди орендодавця.

Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивачем-1) на адресу орендаря в порядку ст. 188 ГПК України направлено листа від 14 січня 2013 року № 787 з повідомленням про порушення, виявлені під час проведення перевірки нежитлових приміщень та намір розірвати договір оренди № 1669 від 10 серпня 2005 року.

Надаючи правову оцінку вище викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 783 ЦК України передбачено право орендодавця вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору.

Згідно зі ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань та інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Виходячи зі змісту даної норми, підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених законом або договором оренди.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10 серпня 2005 року та про задоволення позовних вимог в цій частині.

За приписами статті 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10 серпня 2005 року припинено , керуючись статтею 785 ЦК України, згідно якої у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, беручи до уваги п. 2.3 договору, за яким у разі припинення договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві майно згідно з актом приймання-передачі, суд вважає позовні вимоги позивачів про виселення відповідача з нежитлових приміщень та про передачу нежитлових приміщень позивачу-1 обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1669 від 10 серпня 2005 року.

Висилити Приватне акціонерне товариство "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр", 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 31 (код ЄДРПОУ 23458463) з нежитлових приміщень першого поверху двоповерхової будівлі та одноповерхових нежитлових будівель, загальною площею 382,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 31, літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "Г-1".

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр", 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 31 (код ЄДРПОУ 23458463) повернути нежитлові приміщення першого поверху двоповерхової будівлі та одноповерхових нежитлових будівель, загальною площею 382,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 31, літ. "А-2", літ. "Б-1", літ. "Г-1" Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції,16 (код ЄДРПОУ 14095412).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Червонозаводський учбовий спортивно - технічний центр", 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 31 (код ЄДРПОУ 23458463, в тому числі з р/р 260064253001 ХФ "Укрсіббанк", МФО 351243 ) на користь Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майд. Конституції, 7 (ідентифікаційний код 04059243, рахунок № 33213612800002 в УДК у Харківській області, МФО 851011) суму сплаченого судового збору в розмірі 1147,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 25.06.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/1451/13