Постанова

від 07.05.2013 по справі 2а-4384/12/0170/2

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 р. (12:49) Справа №2а-4384/12/0170/2

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

за участю секретаря Проніна Є.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Джанкойського міськрайонного центру зайнятості

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Строй ЛТД»

про стягнення 7904,80 грн.за участю представників:

від позивача - Прасолова І.В. - представник, довіреність № 01-07/1359 від 07.08.2012 року

від відповідача - ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_2

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: Джанкойський міськрайонний центр зайнятості (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 05.04.2911 року по 15.11.2011 року в сумі 7904,80 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач при реєстрації в центрі зайнятості, приховав наявність договору цивільно-правового характеру, чим порушив прийняті на себе зобов'язання.

Ухвалою суду від 28.04.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідач у судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2012 року, заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 25.06.2012 року зупинено провадження у справі № 2а-4384/12/0170/2 до 13.07.2012 року об 11:30 год.

Ухвалою суду від 13.07.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Строй ЛТД».

Ухвалою суду від 10.01.2013 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

У зв'язку з надходженням 02.04.2013 року до суду висновку експерта, ухвалою суду від 03.04.2013 року поновлено провадження по справі.

За наслідками судового засідання, яке відбулося 18.04.2013 року суд зупинив провадження у справі до 07.05.2013 року об 11:30.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 07.05.2013 року, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на висновок експерта, яким підтверджено, що підпис на договорі № 53039 цивільно-правового характеру від 31.01.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Строй ЛТД» та ОСОБА_1, виконана не ним, що свідчить про те, що на момент реєстрації в центрі зайнятості відповідач працевлаштований не був.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Зайнятість, відповідно до ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

В Україні до зайнятого населення відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» належать, зокрема, громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство".

Відповідно до ст. 2 Закону безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про зайнятість населення» держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм такі види компенсацій:

а) надання особливих гарантій працівникам, вивільнюваним з підприємств, установ, організацій;

б) виплата матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації;

в) виплата в установленому порядку допомоги по безробіттю.

Розміри та умови надання матеріального забезпечення на випадок безробіття визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі Закон).

Згідно зі ст.7 Закону видами забезпечення, зокрема, є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного

Відповідно до п.1 ст.22 Закону застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, мають право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу.

Згідно з п.3 ст. 22 Закону допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.04.2011 року подано заяву до Джанкойського міськрайонного центру зайнятості про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, в якій було зазначено про те, що на даний час ОСОБА_1 не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, права на пенсію за віком не має, у тому числі на пільгових умовах та за вислугою років. Крім того, відповідач взяв на себе зобов'язання у випадку працевлаштування, укладення договору цивільно-правового характеру (трудової угоди), підприємницької діяльності та іншої діяльності, яка надає прибуток, невідкладно повідомити про це Джанкойський міськрайонний центр зайнятості.

З 05.04.2011 року відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Частинами 2, 3 ст. 36 Закону передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення в наслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Позивачем 01.03.2012 року проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, яке оформлено актом № 32 від 01.03.2012 року. Розслідуванням встановлено, що за даними персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Строй ЛТД» з січня по квітень 2011 року за договором цивільно-правового характеру. ТОВ «БК Консоль-Строй ЛТД» підтверджує факт находження у трудових відносинах з 31.01.2011 року по 31.03.2011 року з ОСОБА_1, який зареєстрований 29.03.2011 року у центрі зайнятості, будучи зайнятою особою.

Таким чином, на думку позивача, в порушення ст. 36 Закону відповідач не повідомив позивача про працевлаштування та отримання прибутку, у зв'язку з чим відповідно до абз. 1 п. 3 ст. 36 Закону сума виплаченого забезпечення відповідачу внаслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ними підлягає стягненню з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з п 6, та п.7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2006 року №357 (далі - Порядок) у разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених з дня призначення виплат стягуються з такої особи відповідно до пункту 7 цього Порядку. Рішення про повернення коштів особою та відшкодування приймається директором центру зайнятості і оформляється наказом. Повернення коштів особою здійснюється протягом 10 робочих днів після ознайомлення під особистий підпис з прийнятим рішенням про повернення коштів. У разі відмови особи повернути кошти або у разі неповернення (невідшкодування) їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Позивачем 03.03.2012 року на адресу відповідача направлено претензію (вих. № 01-07/405) про повернення суми незаконного отриманої допомоги в розмірі 7904,80 грн.

Відповідно до п.7 Порядку у разі відмови особи повернути кошти або відмови роботодавця відшкодувати кошти, а також у разі неповернення (невідшкодування) їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Можливість вирішення спорів, які виникають у зв'язку зі застосуванням Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» саме у судовому порядку, визначена також статтею 39 зазначеного Закону.

За таких обставин Джанкойський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 7904,80 грн.

Під час судового розгляду було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи зроблено підпис у рядку «підпис робітника» (подпись работника) договору №53039 цивільно-правового характеру від 31.01.2011 року, укладеного з ТОВ «БК Консоль-Строй ЛТД», ОСОБА_1?

В матеріалах справи є висновок експерта № 18 від 02.04.2013 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_1, розміщена на копії договору № 53039 цивільно-правового характеру від 31.01.2011 року, укладеного між ТОВ «БК Консоль-Строй ЛТД» та ОСОБА_1 виконана не ОСОБА_1, а іншою особою.

За таких обставин, приймаючи до уваги висновок експерта, яким не підтверджено наявність на договорі цивільно-правового характеру від 31.01.2011 року, укладеного між ТОВ «БК Консоль-Строй ЛТД» та ОСОБА_1 підпису саме відповідача, суд вважає, що такий договір не свідчить про те, що відповідач на момент реєстрації в центрі зайнятості відносився до зайнятого населення.

Більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про отримання відповідачем, за період знаходження в статусі безробітного та призначення з 05.04.2011 року допомоги по безробіттю, будь-якого прибутку та його належність до категорії зайнятих осіб.

Незважаючи неодноразові вимоги суду ТОВ «БК Консоль-Строй ЛТД» не надані документи, які підтверджують отримання відповідачем коштів за виконання робіт (відомості, копії актів виконаних робіт, тощо). Відповідач пояснив, що на початку 2011 року звернувся до ТОВ «БК Консоль-Строй ЛТД» з наміром бути прийнятим на роботу, надав копії паспорту та ідентифікаційного коду, але не був працевлаштований, доход не отримував.

Вивчивши вказані обставини суд вважає, що знайшов підтвердження факт використання ТОВ «БК Консоль-Строй ЛТД» копій документів відповідача без наявності фактичного виконання будь-яких робіт з його боку.

За таких обставин під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт працевлаштування ОСОБА_1 під час реєстрації в якості безробітного та отримання ним прибутку, внаслідок чого позовні вимоги Джанкойського міськрайонного центру зайнятості про стягнення з відповідача незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 7904,80 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Судова почеркознавча експертиза, призначена ухвалою суду від 10.01.2013 року, була проведена за рахунок ОСОБА_1 (50%) та Державного бюджету України (50%), у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь відповідача сплачені ним згідно із квитанцією №1601.306.1 від 15.01.2013 року витрати за проведення експертизи в сумі 450,24 грн., а також не сплачені на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 50 % в сумі 450,24 грн. на підставі наданої експертною установою калькуляції.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.05.2013 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 14.05.2013 р.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 160-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 450,24 грн. сплачених ним витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68; р/р 31253272210448 банк ГУ ДКСУ в АРК у м. Сімферополі, МФО 824026, ЗКПО 25574015, отримувач: НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим; призначення платежу: *;01000031;033142;2;* 25010100 за почеркознавчу експертизу, з ПДВ) 450,24 грн. вартості експертизи.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.