Ухвала

від 20.06.2013 по справі 5011-55/4398-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-55/4398-2012 20.06.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком"

про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 5011-55/4398-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круті Тачки"

про стягнення 1241172,69 грн.

за участю: Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача: Шевцова Ю.В., довіреність б/н від 03.03.2011;

від відповідача: не з'явилися;

від Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круті Тачки" про стягнення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог - 1283982,97 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.05.2012 (суддя Ягічева Н.І.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Круті Тачки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" основну суму боргу у розмірі 694305,00 грн., 286818,05 грн. пені, 3% річних у розмірі - 59174,69 грн., інфляційні нарахування у розмірі - 227257,79 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25351,11 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

08.06.2012 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2012 у справі № 5011-55/4398-2012 було видано наказ на примусове виконання рішення.

10.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком" (позивач, стягувач) через відділ діловодства суду подало заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, а саме: шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Круті Тачки" та визнання права власності на автомобіль Mercedes SLS, номер кузова WDD RJ7HAXBA000987 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоком".

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення обґрунтовано тим, що на рахунках у відповідача відсутні грошові кошти у сумі 1267476,91 грн., які на даний час не стягнуті за наказом на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2013, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи довідку Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 04.06.2013 №11734, втім у власності відповідача перебуває рухоме майно, а саме - автомобіль Mercedes SLS, номер кузова WDD R7HAXBA000987, вартістю 1216200,00 грн. (відповідно до звіту про оцінку майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності Дорошевим P.O. від 21.05.2013).

Справу №5011-55/4398-2012 передано для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №5011- 55/4398-2012 судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2013 заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №5011-55/4398-2012 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В та у відповідності до вимог ст. 121 ГПК України призначено заяву до розгляду на 20.06.2013.

19.06.2013 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про уточнення заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду, а саме просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 24.05.2012 у справі №5011-55/4398-2012 шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Круті Тачки" у спосіб передачі автомобіля Mercedes SLS, номер кузова №WDDRJ7HAXBA000987 у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоком".

В судовому засіданні 20.06.2013 представник позивача підтримав подану ним заяву про уточнення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану ним заяву про уточнення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки вимоги викладені в заяві від 19.06.2013 фактично є новою заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яка повинна бути подана в загальному порядку.

До того ж, господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії учасника провадження як уточнення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В судовому засіданні 20.06.2013 представник позивача підтримав подану ним первісну заяву, просив її задовольнити.

Представники відповідача та Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 17.06.2013 через відділ діловодства суду подав пояснення в яких зазначив, що заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишає на розсуд суду та просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно п 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про зміну способу та порядку виконання рішення, має встановлюватися з урахуванням ч. 1 статті 121 ГПК України, а саме у десятиденний строк, який визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання. Зважаючи на обмежений строк розгляду, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників відповідача та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, розглянувши доводи заяви про зміну способу виконання судового рішення, господарський суд міста Києва дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Порядок вирішення судом питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення встановлюється статтею 121 ГПК України, відповідно до якої, суд може змінити спосіб та порядок виконання судового рішення лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому суд також повинен враховувати щоб обраний ним порядок та спосіб виконання судового рішення не порушував прав інших кредиторів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2012 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.06.2012 № 5011-55/4398-2012.

В процесі виконавчого провадження було накладено арешт на кошти, що належать боржнику (ТОВ "Круті Тачки") у межах суми 1 267 555,53 грн. (постанова про арешт коштів боржника від 01.08.2012).

14.08.2012 складено Акт опису та арешту майна, згідно якого арештовано автомобіль Mercedes SLS, номер кузову WDD RJ7HAXBA000987 та передано його на зберігання Кулішу Андрію Олександровичу.

Згідно листа Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 04.06.2013 № 11734 після направлення платіжних вимог для списання коштів з рахунку боржника 05.09.2012 було списано 86,48 грн., з яких 78,62 грн. перераховано стягувачу, а 7,86 грн. на користь виконавчого збору. Згідно відмітки банку від 28.05.2013 на платіжній вимозі від 22.05.2013 на рахунку боржника кошти відсутні. Також повідомлено, що іншого майна боржника, окрім автомобіля Mercedes SLS, номер кузову WDD R7HAXBA000987, в процесі виконавчого провадження виявлено не було.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.05.2013, за боржником будь-яке нерухоме майно не зареєстровано.

Таким чином, станом на час подання заяви про зміну способу виконання рішення суду від 24.05.2012, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 267 476,91 грн., грошові кошти у боржника відсутні, будь-яке інше крім автомобіля Mercedes SLS, номер кузову WDD RJ7HAXBA000987, майно також відсутнє, що дає підстави для висновку про наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2012 у справі № 5011-55/4398-2012.

Відповідно до п. 7.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача наявне рухоме майно, а саме автомобіль Mercedes SLS, номер кузову WDD RJ7HAXBA000987, право власності відповідача на автомобіль, підтверджується контрактом № 2011-06/01 від 06.01.2012 та вантажною митною декларацією ІМ-40 № 305060013/2011/002837 від 04.03.2011.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 21.05.2013, виконаного суб'єктом оціночної діяльності Дорошевим P.O., вартість автомобіля Mercedes SLS, номер кузову WDD RJ7HAXBA000987 станом на 21.05.2013 становить 1 216 200,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість зміни способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника в межах суми боргу (1 267 476,91 грн.), оскільки іншим способом виконати судове рішення неможливо, такий спосіб виконання не порушує прав інших кредиторів та гарантує ефективне виконання судового рішення.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги, які викладені у заяві про зміну способу виконання рішення суду в частині визнання права власності на автомобіль за ТОВ "Автоком" не підлягають задоволенню, оскільки позивачем фактично заявляються самостійні позовні вимоги про право (визнання права власності), що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного процесуального законодавства, враховуючи, що згідно статті 121 ГПК України, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п. п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Керуючись ст.ст. 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 24.05.2012 задовольнити частково.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2012 у справі №5011-55/4398-2012 шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Круті Тачки" (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, код ЄДРПОУ 35442015), а саме автомобіль Mercedes SLS, номер кузова WDD RJ7HAXBA000987 в межах суми боргу 1 267 476 (один мільйон двісті шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 91 коп.

3. Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" в частині визнання за ним права власності на автомобіль Mercedes SLS, номер кузова WDD RJ7HAXBA000987.

Суддя Т.В. Васильченко