Постанова

від 20.06.2013 по справі 38/5005/8156/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Справа № 38/5005/8156/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Євстигнеєвій Т.О.

за участю представників сторін:

від ліквідатора: Полях Н.Є., представник, довіреність № 1-2435 від 06.07.11,

представники скаржника, інших сторін та учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харків Харківської області Державної податкової служби

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року у справі № 38/5005/8156/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗКОНТРАКТ-ХОЛДИНГ", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗКОНТРАКТ-ХОЛДИНГ", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, ліквідовано вказану юридичну особу, визнано погашеними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА", м. Дніпропетровськ на суму 30 694, 96 грн., Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харків Харківської області Державної податкової служби на суму 41 774 983, 93 грн., припинено повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Шевцова Є.В. (ліцензія АВ № 547741), провадження у справі припинено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Не погодившись з вказаною ухвалою кредитор Основ’янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харків Харківської області Державної податкової служби оскаржує її на предмет невідповідності нормам матеріального права.

Посилаючись на приписи п.п.11.2 п.11 та пп.11.3 п.11 11.3. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09 грудня 2011 року, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу скаржник зазначає, що немає можливості провести позапланову виїзну документальну перевірку підприємства боржника з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 січня 2013 року мотивуючи наступним.

Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗКОНТРАКТ-ХОЛДИНГ" Чорноштан Д.В. було направлено запит від 07 листопада 2012 року №14673/10/22-112 з вимогою надати документи, які підтверджують здійснення фінансово -господарської діяльності за період з 01 жовтня 2009 року по даний час, вказаний запит повернуто на адресу Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції 27 листопада 2012 року з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

До ВПМ Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харків Харківської області Державної податкової служби надано запит на встановлення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗКОНТРАКТ-ХОЛДИНГ".

Арбітражному керуючому ліквідатору Шевцову Є.В. також направлено запит з вимогою надати документи, які підтверджують здійснення фінансово -господарської діяльності за період з 01 жовтня 2009 року по даний час.

Відповідно до направлень на перевірку від 01 лютого 2013 року №№180, 181 та наказу Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції від 31 січня 2013 року №206 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗКОНТРАКТ-ХОЛДИНГ" було здійснено вихід за адресою арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та вручено йому копію вищевказаного наказу, ознайомлено з направленнями на перевірку, у зв'язку з відсутністю за податковою адресою платника податків, їх посадових осіб, документів податкового та бухгалтерського обліку.

В свою чергу, листом від 01 лютого 2013 року арбітражний керуючий Шевцов Є.В. повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗКОНТРАКТ-ХОЛДИНГ" банкрутиться відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки платник податків, їх посадові особи, документи податкового та бухгалтерського обліку за податковою адресою відсутні, у зв'язку з чим виконання податковими органами покладених на них законодавством обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки боржника неможливо.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року, справу № 38/5005/8156/2012 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Представники скаржника, інших сторін та учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

18 червня 203 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20 червня 2013 року о 12:20 год., у зв'язку з витребуванням у ліквідатора доказів звернення Міжрайонної державної податкової інспекції з грошовими вимогами, результату розгляду ліквідатором грошових вимог Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції.

Одночасно, апеляційний господарський суд витребував у господарського суду Дніпропетровської області справу №38/5005/8156/2012 у повному об'ємі.

20 червня 2013 року із господарського суду Дніпропетровської області надійшов том справи з грошовими вимогами Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харків

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗКОНТРАКТ-ХОЛДИНГ", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне порушено господарським судом Дніпропетровської області 24 вересня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА", м. Дніпропетровськ за ознаками ст.52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Постановою від 11 жовтня 2012 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на 6 місяця, до 11 квітня 2013 року, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗКОНТРАКТ-ХОЛДИНГ" призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Оскаржуваною ухвалою від 14 березня 2013 року затверджено звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗКОНТРАКТ-ХОЛДИНГ", провадження у справі припинено.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури -дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі статтею 17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята).

Тобто, згідно з особливостями банкрутства відсутнього боржника за ст.52 Закону про банкрутство предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника, факт відсутності особи за її місцезнаходженням, а також неплатоспроможність боржника.

Відповідно до приписів ст.ст.16-18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", допустимими доказами, що можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника -юридичної особи за її місцезнаходженням, є витяг з ЄДРПОУ про відомості, що містяться в реєстрі, чи довідка з Єдиного державного реєстру про наявність або відсутність в реєстрі інформації, яка запитується, зокрема щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗКОНТРАКТ-ХОЛДИНГ" за місцезнаходженням підтверджується довідкою з Єдиниого державного реєстру станом на 11 жовтня 2012 року за №14869873 (а.с.53-56).

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до абзацу 8 статті 1 Закону, безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

При цьому, безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в пункті 8 статті 7 Закону, в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Безспірність грошових вимог кредитора підтверджено виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. від 21 червня 2012 року, зареєстрованим в реєстрі за №1696 про стягнення з боржника на користь кредитора 25 329, 96 грн. основного боргу за векселем, 1 173 грн. витрат по вчиненню протесту векселя, 1 300 грн. витрат по вчиненню виконавчого напису, усього в сумі 27 802, 96 грн.

Крім цього, неплатоспроможність боржника підтверджується постановою Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції від 18 липня 2012 року про повернення виконавчого документа без виконання через відсутність майна та коштів боржника (а.с.15).

Таким чином, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗКОНТРАКТ-ХОЛДИНГ" порушено правомірно.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлено та підтверджено заборгованість боржника перед кредиторами: ініціюючим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА", м. Дніпропетровськ - у сумі 30 694, 96 (з яких основний борг складає 25 329, 96 грн. -IV черга задоволення та судові витрати в розмірі 5 365, 00 грн. - І черга задоволення) та Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харків Харківської області Державної податкової служби у сумі 41 774 983, 93 грн. (з яких основний борг складає 33 314 896, 00 грн. -IІІ черга задоволення та інфляційній втрати 8 460 087, 93 грн. - ІV черга задоволення).

Інші кредитори ліквідатором не виявлені, до господарського суду у справу про банкрутство - не звертались.

З ліквідаційного балансу вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання.

Так, для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання, як за попереднім місцезнаходженням боржника, так і за місцезнаходженням боржника на час розгляду справи.

Згідно довідок ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ та Дніпропетровського району № 2 підпорядкованого ГУ МВС України в області № 14/2РЕР-6680 від 07 листопада 2012 року, УДАІ ГУМВС України в Харківській області №10522від 28 листопада 2012 року, відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області № 8118 від 09 листопада 2012 року, Головного управління Держкомзему у Харківській області № 13-9-34/11120/0/2-12 від 29 листопада 2012 року, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 2336/05/11 від 31 жовтня 2012 року, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 8181 від 28 листопада 2012 року, Комунального підприємства Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" № 1058/01-13 від 13 листопада 2012 року, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" №2392508 від 19 грудня 2012 року, за боржником нерухомого майна, автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, великовантажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано.

На запити ліквідатора отримані відповіді Дніпропетровського районного центру зайнятості, Дніпропетровської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відсутність заборгованості банкрута та виконавчих проваджень на виконанні.

Дебіторську заборгованість банкрута, товарно -матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено, у зв'язку з чим ліквідаційна маса банкрута не формувалася, її реалізація не проводилась, договори купівлі -продажу не укладались.

Матеріали справи свідчать, що Основ’янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова була обізнана про порушення відносно боржника справи про банкрутство, про що її повідомив ліквідатор арбітражний керуючий Шевцов Є.В. листом від 12 жовтня 2012 року, який був отримано Міжрайонною державною податковою інспекцією 26 грудня 2012 року.

Вимоги Міжрайонної державної податкової інспекції були визнані ліквідатором і господарським судом ухвалою від 14 березня 2013 року (том грошових вимог, а.с.37-38).

Клопотання Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції від 13 березня 2013 року про зупинення провадження у справі до проведення позапланової виїзної документальної перевірки банкрута надійшло до господарського суду 20 березня 2013 року (а.с.109-110), тобто після затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Так, згідно ст.ст.75, 78 Податкового кодексу України проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключної компетенції державної податкової служби, остання не позбавлена права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство такого платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 78.6 ст. 78 Податкового кодексу України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 11.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09 грудня 2011 року у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять позапланову документальну перевірку, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Пунктом 11.3 Порядку передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі. Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: - протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; - протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Отже, чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. Тобто, з 26 грудня 2012 року у скаржника було достатньо часу для проведення позапланової документальної перевірки боржника.

Щодо зауважень скаржника про ненадання ліквідатором первинних документів боржника для проведення перевірки слід зазначити, що провадження у справі здійснюється за процедурою банкрутства відсутнього боржника, передбаченою ст.52 Закону. У зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням, у ліквідатора відсутні будь -які документи стосовно його діяльності, тому ліквідатор здійснює їх розшук для з'ясування активу і пасиву боржника шляхом направлення відповідних запитів до явних та потенційних кредиторів боржника, а також до відповідних державних органів.

За таких умов у скаржника, як у контролюючого органу, більше можливостей для розшуку необхідних документів щодо боржника. Крім того, в силу своїх повноважень, Міжрайонна державна податкова інспекція вже має документи фінансової звітності боржника, відомості щодо наявності або відсутності у нього майна.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом надано належну оцінку звіту ліквідатора при затвердженні ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі у зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року у справі № 38/5005/8156/2012 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харків Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 25.06.13 р.)