Постанова

від 20.06.2013 по справі 826/8453/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2013 року 15:49 № 826/8453/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2013 № 0000241720, № 0000261720 та № 0000251720, за участі представників сторін:

позивач ОСОБА_1;

представник відповідача Ріпак О.Д.;

свідок ОСОБА_3;

свідок ОСОБА_4 не прибув

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Подільському районі м.Києва) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2013 № 0000241720, № 0000261720 та № 0000251720.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8453/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/8453/13-а та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 20 червня 2013 року прибула позивач особисто, представник відповідача та свідок. Позивач підтримала в повному обсязі, вказуючи на те, що від її імені підприємницьку діяльність здійснював представник за довіреністю ОСОБА_4, який, на думку позивача, і повинен нести відповідальність за порушення податкового законодавства.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи на те, що порушення мали місце та здійснення підприємницької діяльності через представника не може бути підставою для звільнення від відповідальності за допущені порушення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

У період з 11.03.2013 по 22.03.2013 р. ДПІ у Подільському районі міста Києва проведено планову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 1156/17-2-06/НОМЕР_4 від 05.04.2013 р., на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 24.04.2013 р. № 0000241720 за порушення 176.1. ст. 176, пп. 187.1. ст. 187, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, яким позивачу нараховано з податку на додану вартість за основних платежем 4919 грн. 61 коп., штрафних санкцій 908,63 грн. - всього 5828 грн. 24 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 24.04.2013 р. № 0000261720 за порушення п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким позивачу нараховано штрафну санкцію на суму 1 грн. 00 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 24.04.2013 р. № 0000251720 за порушення п.1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким позивачу нараховано штрафну санкцію на суму 230 577 грн. 10 коп.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся за їх скасуванням до суду.

Під час судового розгляду позивач пояснив, що підприємницької діяльності особисто не здійснювала вже давно, коли видала довіреність на ім'я ОСОБА_4 на представництво інтересів позивача з питань підприємницької діяльності. При цьому, довіреності на даного представника видавались позивачем неодноразово. За таких обставин, на думку позивача, за всі вчинені порушення податкового законодавства відповідальність повинен нести саме представник, а не позивач.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем в Подільський районній у місті Києві державній адміністрації 08.10.1998 та перебуває на обліку у ДПІ в Подільському районі міста Києва з 08.10.1998 р. Підприємницька діяльність згідно з відомостями Єдиного державного реєстру не припинялась. З наданих на перевірку документів вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та продуктами харчування.

За період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року суб'єктом підприємницької діяльності задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 10 429,00 грн.

Згідно із п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ визначено суму податкового зобов'язання підприємця за жовтень-грудень 2010р., лютий 2011 року в сумі 4 919,61грн.

Податкові зобов'язання СПД ОСОБА_1 протягом перевіряємого періоду формувалися відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу а саме: по даті відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - по даті оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Тобто, згідно п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, треба здійснити операції з придбання товарів та мати належним чином оформлені податкові накладні, видані платником податку на додану вартість.

П. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі стриманих податкових накладних покупця.

Відповідач дійшов помилкового висновку, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних отриманих від ТОВ «Експансія», вказуючи що витрати не підтверджені податковими накладними п. 6. 198 Податкового кодексу України.

Згідно п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявні копії податкових накладних, наданих відповідачем, які оформлені без порушень.

Жодного доказу наявності порушень в оформлені податкових накладних ТОВ «Експансія» відповідачем суду не надано.

Відтак, податковий кредит сформований позивачем правомірно, а тому податкове повідомлення-рішення від 24.04.2013 № 0000241720 підлягає скасуванню.

Щодо інших порушень, то судом встановлено, що у періоді з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р. підприємцем здійснювалась реалізація продовольчих та непродовольчих товарів за готівковий розрахунок. Реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювалась за наявністю відповідних ліцензій. Протягом перевіряємого періоду підприємцем застосовувались 2 реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) № 2656004228Р/02 та №2656004229 Р/о 4 в м, Києві, пр-т В. Порика, 2 (ринок Виноградарь).

До перевірки надано 6 книг обліку розрахункових операцій: КОРО № І656004228Р/02, КОРО №№2656004229 Р/о 4 ДПІ у Подільському районі ДПС зареєстровано 2 КОРО у відповідності до номерів реєстраторів розрахункових операцій.

Приватним підприємцем (його працівниками та представником) до перевірки не були надані контрольні стрічки по жодному КОРО.

Під час перевірки було здійснено виходи на місце здійснення підприємницької діяльності, про що складено акти обстеження №5/17-2-41від 11.03.2013.

Під час обстеження місць здійснення підприємницької діяльності встановлено, що РРО, зареєстровані у Подільському районі м. Києва ДПС, наявні за вказаними у місці реєстрації адресами і через РРО здійснюються розрахунки з покупцями.

У зв'язку з проведенням перевірки були направлені запити про проведення зустрічних звірок, надійшли відповіді від:

- ДП ПАТ «КИЇВ ХЛІБ» «ХЛІБОКОМБІНАТ №12» (код ЄДРПОУ 05415007) від 27.03.2013 р. №03/56 (вх. ДПІ 7901/10 від 01.04.2013);

- ТОВ «Три Ведмеді» (код ЄДРПОУ 31450478) б/н (вх. ДПІ 7903/10 від 01.04.2013).

На підставі інформації, отриманої від вищезазначених контрагентів (податкові накладні, видаткові накладні, реєстри податкових та видаткових накладних, накладні на повернення товару, договори на поставку продукції тощо) було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 закупила товар у контрагентів на суму 115 288,55грн без ПДВ, а саме:

ДП ПАТ «КИЇВ ХЛІБ» «ХЛІБОКОМБІНАТ №12»-90 570,5 грн.

ТОВ «Три Ведмеді» - 24 718,05 грн.

До перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано жодного підтверджуючого документу на повернення чи списання товару, не надано доказів на псування товару, повернення коштів за повар. ФОП ОСОБА_1 не були надані пояснення, щодо причин відсутності залишків товару, не обліку товару у книзі обліку доходів і витрат, не надано пояснень щодо подальшого руху товару від ФОП ОСОБА_1 до покупців (одержувачів). Відповідно до поданої податкової звітності та звітів про використання РРО товар, закуплений у вищевказаних контрагентів через реєстратори розрахункових операцій не проводився.

Відповідно до п.12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями, суб'єкти господарювання які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

• вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до п.1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95р. із змінами та доповненнями, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

• проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Таким чином, з вищевикладеним в порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95р. із змінами та доповненнями, платником податків проведено розрахункові операції не на повну суму покупки .

Так, за наслідками перевірки за період IV кв. 2010-2012 року встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не вела у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, і здійснювала через представника продаж товарів, які не відображені в такому обліку.

Таким чином в порушення п.12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями, встановлено відсутність обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, та здійснення продажу товарів (громадське харчування), які не відображені в такому обліку на загальну суму " 115 288,55 грн.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95р. до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості товарів,які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пояснення позивача про те, що вона особисто не здійснювала підприємницьку діяльність, а її здійснював за довіреністю громадян ОСОБА_4 не обгрунтовують позовних вимог. Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 особисто підписувала документи тільки тоді, коли її особиста присутність була обов'язковою в силу законодавства. В усіх інших випадках за перевіряємий період документи від її імені підписував за довіреністю ОСОБА_4

Так у матеріалах справи наявні довіреність від 03.04.2009 р., якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси як фізичної особи-підприємця та вести справи від імені ФОП ОСОБА_1 в усіх установах, підприємствах, організаціях від її імені. Надано право підписувати документи, укладати договори, приймати та звільняти працівників, отримувати та вносити готівкові кошти тощо. Аналогічну довіреність на ім'я ОСОБА_4 видано позивачем 24.04.2012 р. (Т.1, арк. 52).

Під час здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся вищевказані довіреності були дійсні та не відкликались позивачем.

Довіреність від 24.04.2012 р. була скасована позивачем лише 23 травня 2013 року, більше ніж через місяць після прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відтак, ОСОБА_4 на підставі довіреності мав повноваження здійснювати будь-які дії, пов'язані з підприємницькою діяльністю ФОП ОСОБА_1, а допущення порушень податкового законодавства під час представництва інтересів позивача не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності та не може бути підставою для скасування податкових повідомлень-рішень в тих випадках, коли порушення податкового законодавства мали місце.

Завдання ОСОБА_4 недобросовісним представництвом шкоди ОСОБА_1 та її відшкодування не є предметом розгляду даної справи та є юрисдикцією іншого судочинства. Наявність в акті перевірки технічних описок щодо присутності ОСОБА_1 під час перевірки не може бути підставою для скасування податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2013 № 0000261720 та № 0000251720, оскільки виявлені відповідачем порушення мали місце, а здійснення підприємницької діяльності за довіреністю через представника не звільняє фізичну особу-підприємця, яка видала таку довіреність від вимог дотримуватись норм податкового законодавства.

До інших доводів позивача суд ставиться критично, оскільки вони не спростовують зазначене.

Відтак, позовна заява підлягає задоволенню частково, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 24.04.2013 № 0000241720. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 24.04.2013 № 0000241720.

3. В іншій частині позов залишити без задоволення.

4. Присудити з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 04,41 грн. (чотири грн. 41 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова