Ухвала

від 18.06.2013 по справі 14/5007/1113-б/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "18" червня 2013 р. Справа № 14/5007/1113-Б/12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" (м. Київ)

До боржника Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від ініціюючого кредитора: Голубєва О.В. - дов. від 06.02.2013р.

від кредитора: Співак Ю.В.- представник ПАТ "Олімп", дов. №24 від 01.04.2013р.

від боржника: Борейко А.М. - арбітражний керуючий

В провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №14/5007/1113-Б/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" (м. Київ) про визнання банкрутом Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" (м. Житомир).

Ухвалою суду від 14.05.2013р. було задоволено заяву арбітражного керуючого Паламарчука О.А. про дострокове припинення обов'язків розпорядника майна у справі від 28.02.2013р., припинено повноваження розпорядника майном - арбітражного керуючого Паламарчука О.А. у справі №14/5007/1113-Б/12, задоволено заяву арбітражного керуючого Борейка А.М. від 30.04.2013р., призначено розпорядником майна Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" (м.Житомир) арбітражного керуючого Борейка Андрія Михайловича.

Ухвалою суду від 27.05.2013р. відкладено розгляд клопотання розпорядника майна Паламарчука О.А. про встановлення йому оплати послуг арбітражного керуючого у відповідності до вимог закону за рахунок ініціюючого кредитора; відкладено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Олімп" на суму 303236,00грн.; відкладено розгляд заяви кредитора УПФУ в м.Житомирі Житомирської області на суму 3709,20грн.; відкладено розгляд питання щодо затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.

17.06.2013р. на адресу суду від розпорядника майна надійшов супровідний лист від 17.06.2013р. про направлення проміжного звіту розпорядника майна, з підтверджуючими документами.

18.06.2013р. до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на один місяць.

18.06.2013р. на адресу суду від арбітражного керуючого Паламарчука Олександра Анатолійовича надійшло клопотання, в якому він повідомляє, що всі документи складені в процесі виконання обов'язків розпорядника майна боржника були передані арбітражному керуючому Борейку А.М. згідно акту приймання- передачі від 07.06.2013р. що є документальним підтвердженням виконання ним обов'язків розпорядника майна, зокрема, документальним підтвердженням виконання даних обов'язків є поданий реєстр вимог кредиторів 28.02.2013р. З огляду на зазначене, просить суд задовольнити його клопотання щодо призначення оплати послуг арбітражного керуючого у відповідності до вимог ст.3-1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту призначення його розпорядником майна по даній справі до моменту задоволення клопотання про дострокове припинення повноважень у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок ініціюючого кредитора, за період з 26.12.2013р. по 14.05.2013р. у розмірі 8258,40 грн. (з урахуванням, що за один місяць сплачено 2294 грн.) (а.с.99 том 4).

Суд переходить до розгляду справи по суті.

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Абзацом третім п.1-1 вищезазначених положень передбачено, що положення цього закону, які регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що провадження у даній справі було порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, при вирішення судом даної справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно.

В засіданні суду розглядається клопотання арбітражного керуючого Паламарчука О.А. про встановлення йому оплати послуг арбітражного керуючого у відповідності до вимог закону за рахунок ініціюючого кредитора.

Арбітражний керуючий Паламарчук О.А. в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи, був повідомлений своєчасно та належним чином.

В засіданні суду представник ініціюючого кредитора надав письмові заперечення на вищезазначене клопотання, в яких повідомляє, що 07.02.2013р. ТОВ "Ресурс Трейдінг України" було сплачено арбітражному керуючому Паламарчук О.А. - 2300,00 грн. в рахунок оплати послуг за виконання повноважень розпорядника майна боржника (платіжне доручення №817 від 07.02.2013р.). Крім того, зокрема, зазначає, що арбітражний керуючий Паламарчук О.А. належним чином не виконував повноваження розпорядника майна боржника (а.с.101-102 том 4). З огляду на зазначене, ТОВ "Ресурс Трейдінг України" просить суд повністю відхилити вимоги розпорядника майна щодо встановлення йому опати послуг арбітражного керуючого у відповідності до вимог закону за рахунок ініціюючого кредитора.

Розглянувши вищезазначене клопотання арбітражного керуючого Паламарчука О.А., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно із статтею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до пункту 60 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року приписами частин 10 14 статті 3-1 Закону не передбачено укладання з арбітражним керуючим договору про виконання ним своїх обов'язків у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до статті 3-1 Закону, частини 1 статті 11, частин 1-3 статті 17 та частини 1 статті 24 Закону єдиною підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном боржника, санації боржника та ліквідації банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Паламарчук О.А. був призначений розпорядником майна боржника ухвалою суду від 26.12.2012р.

У відповідності до частини 14 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Частиною 12 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Таким чином, вказаними положеннями Закону передбачено, що з дати призначення арбітражного керуючого в ухвалі про порушення справи про банкрутство та до дня першого засідання комітету кредиторів, арбітражний керуючий має право на отримання оплати наданих ним послуг у максимальному розмірі, визначеному цією статтею, а саме не менше двох мінімальних заробітних плат, за рахунок ініціюючого кредитора.

Вищезазначена норма Закону є імперативною та обумовлює виникнення у ініціюючого кредитора прямого обов'язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, зокрема, з моменту призначення розпорядника до винесення ухвали про припинення повноважень розпорядника майна.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, чинним законодавством визначено розмір оплати послуг та за рахунок кого буде здійснюватись оплата послуг арбітражного керуючого, за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, за період від дня винесення господарським судом ухвали про призначення його розпорядником у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів,

При цьому, чинне законодавство не передбачає, що оплата послуг арбітражного керуючого, за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, за період від дня призначення розпорядника у справі про банкрутство до винесення ухвали про припинення повноважень розпорядника майна, повинна бути встановлена судом.

Зі змісту вищезазначених норм, вбачається, що оплата послуг арбітражного керуючого встановлюється комітетом кредиторів, а не судом, який в подальшому її затверджує.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Паламарчука О.А. про встановлення йому оплати послуг арбітражного керуючого у відповідності до вимог закону за рахунок ініціюючого кредитора, відмовити.

В силу ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

На підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Згідно ч.1 ст.5 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В засіданні суду розглядається заява кредитора УПФУ в м.Житомирі про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 3709,20 грн.

Представник УПФУ в м.Житомирі в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розпорядник майна в засіданні суду визнав кредиторські вимоги управління, з підстав викладених у відзиві (а.с.73 том 4).

Боржник свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.89 том 4), крім того, письмовий відзив на заяву УПФУ в м.Житомирі суду не надав.

Оскільки боржник систематично ухиляється від розгляду вимог кредиторів, суд відповідно до п. 8.7. рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004р. вважає за необхідне розглянути дані вимоги за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши вищезазначену заяву УПФУ в м.Житомирі, заслухавши розпорядника майна, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, виходячи з наступного.

УПФУ в м.Житомирі у встановлений Законом 30- денний строк звернувся до суду із заявою від 18.01.2013р. №1757/07 про визнання грошових вимог на суму 3709,20 грн.

Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пенсійний фонд України - орган, уповноважений відповідно до даного Закону вести облік платників єдиного внеску, забезпечувати збір та ведення обліку страхових коштів, контролювати повноту та своєчасність їх сплати, вести Державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування та виконувати інші функції, передбачені законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску зобов'язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість у боржника зі сплати єдиного внеску в розмірі 3709,20грн. виникла за вересень 2011р. на підставі розрахунку сум єдиного внеску за вересень 2011 (а.с.4-5 том 4).

Частина 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачає, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (ч.12 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом вважається недоїмкою.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що боржником своєчасно не сплачено єдиний внесок на загальну суму 3709,20 грн.

З огляду на зазначене, суд вважає що вимоги УПФУ в м.Житомирі підтверджені належними доказами, тому підлягають визнанню в повному обсязі та включенню 3709,20 грн. до другої черги реєстру вимог кредиторів боржника. У зв'язку із звільненням кредитора - УПФУ в м.Житомирі від сплати судового збору за подачу заяви до господарського суду, підлягає сплаті боржником 1147,00 грн. в дохід Державного бюджету України, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

В засіданні суду розглядається заява кредитора Приватного акціонерного товариства "Олімп" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 303236,00грн.

Представник Приватного акціонерного товариства "Олімп" в засіданні суду кредиторські вимоги підтримав у повному обсязі.

Розпорядник майна в засіданні суду визнав кредиторські вимоги управління, з підстав викладених у відзиві (а.с.72 том 4).

Боржник свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.89 том 4), крім того, письмовий відзив на заяву ПАТ "Олімп" суду не надав.

Оскільки боржник систематично ухиляється від розгляду вимог кредиторів, суд відповідно до п. 8.7. рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004р. вважає за необхідне розглянути дані вимоги за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши вищезазначену заяву Приватного акціонерного товариства "Олімп", заслухавши розпорядника майна, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, виходячи з наступного.

Приватне акціонерне товариство "Олімп" у встановлений Законом 30- денний строк звернувся до суду із заявою від 18.012013р. про визнання грошових вимог на суму 303 236,00 грн.

Кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Олімп" до боржника грунтуються та підтверджуються рішенням господарського суду Житомирської області у справі №10/5007/77/11 про стягнення з боржника на користь ПАТ "Олімп" - 300 000,00 грн. заборгованості за договором позики, 3000,00 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, постановою рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. у справі №10/5007/77/11, ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2012р. у справі №10/5007/77/11, постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 13.06.2012р. (а.с.134-145 том 3).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вимоги Приватного акціонерного товариства "Олімп" підтверджені належними доказами, тому підлягають визнанню в повному обсязі на загальну суму 303 236,00 грн., з яких: 300 000,00 грн. заборгованості за договором позики, 3000,00 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які включити до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

В засіданні суду розглядається клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна на один місяць, у зв'язку з проведенням роботи по встановленню майновго та фінансового стану боржника, проведення зборів кредиторів та формування комітету кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 26.12.2012.р. було, зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника - Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" (м.Житомир, майдан Соборний, будинок 5/1, ідентифікаційний код 03580050) строком на шість місяців по 26.06.2013р. включно.

Таким чином, строк процедури розпорядження майном боржника закінчується 26.06.2013р.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У п. 67 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.2009р. за №15 зазначено наступне:

- процедура розпорядження майном боржника триває до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 Закону.

Відповідно до частини сьомої статті 13 Закону розпорядник майна призначається на строк не більше, ніж шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах прав і обов'язків, встановлених частинами восьмою та дев'ятою статті 13 Закону;

Його повноваження припиняються з дня затвердження судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено Законом.

Таким чином, зміст ч. 7 ст.13 Закону у взаємозв'язку, взаємозумовленості та взаємозалежності із ч.10 цієї статті чітко і недвозначно вказує на те, що розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах строку процедури розпорядження майном до введення судом наступної судової процедури: санації, мирової угоди чи ліквідації.

Відповідно, чинність повноважень розпорядника майна та строк процедури розпорядження майном поняття взаємопов'язані, взаємозумовлені та взаємозалежні ( Постанова ВГСУ № 55/258-08 від 14.10.10 року).

У разі закінчення строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, ці строки може бути продовжено господарським судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника ( ч.7 ст. 13 та ч.8 ст. 16 Закону ).

З огляду на вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про задоволення клопотання розпорядника та продовження строку процедури розпорядження майном боржника Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" на один місяць до 26 липня 2013р. включно, а також продовжити на цей самий строк повноваження розпорядника майна боржника Борейка А.М.

Розпорядником майна з врахуванням зазначеного вище було складено і подано до господарського суду реєстр вимог кредиторів Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" (м. Житомир).

До реєстру вимог кредиторів Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" (м. Житомир) розпорядником майна включено вимоги наступних кредиторів:

1. УПФУ в м.Житомирі Житомирської області на суму 3709,20 грн., які віднесені до другої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" (м.Київ) до боржника на суму 1590986,00грн., з яких: 1575000,00 грн. основного боргу, 15750,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які віднесені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, 5365,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство боржника, які віднесені до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

3. ПАТ "Олімп" на суму 303 236,00 грн., з яких: 300 000,00 грн. заборгованості за договором позики, 3000,00 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які віднесені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника та 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які віднесені до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Заборгованість по заробітній платі відсутня.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів, звіт ліквідатора та матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ

Згідно абзацу 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня, штраф), визнана на дату подання заяви до господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Черговість задоволення вимог кредиторів визначена у ст. 31 Закону, у зв'язку з чим неустойка (пеня, штраф) відображаються у реєстрі окремим рядком та підлягає задоволенню у шосту чергу.

Суми неустойки (штрафу, пені) включаються в реєстр вимог кредиторів окремим рядком і не можуть бути підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах кредиторів та на засіданні комітету кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів складений у відповідності до статті 15 вищезазначеного Закону із наведенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені).

Згідно до п. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що не заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Обґрунтованість включення до реєстру вимог кредиторів підтверджується доданими до заяв кредиторів документами та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе затвердити реєстр вимог кредиторів Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" (м.Житомир).

Керуючись 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ПаламарчукаО.А. про встановлення йому оплати послуг арбітражного керуючого у відповідності до вимог закону за рахунок ініціюючого кредитора.

2. Задовольнити клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника - Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" на один місяць.

3. Продовжити строк процедури розпорядження майном Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" та повноваження розпорядника майном Борейка А.М. строком на один місяць до 26.07.2013р., включно.

4. Визнати конкурсні грошові вимоги УПФУ в м.Житомирі на суму 3709,20 грн., які включити до другої черги реєстру вимог кредиторів боржника. У зв'язку із звільненням кредитора - УПФУ в м.Житомирі від сплати судового збору за подачу заяви до господарського суду, підлягає сплаті боржником 1147,00 грн. в дохід Державного бюджету України, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

5. Визнати конкурсні грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Олімп" на загальну суму 303 236,00 грн., з яких: 300 000,00 грн. заборгованості за договором позики, 3000,00 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника та 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

6. Затвердити реєстр вимог кредиторів, і зокрема:

Вимоги УПФУ в м.Житомирі Житомирської області на суму 3709,20 грн., які віднести до другої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" (м.Київ) до боржника на суму 1590986,00грн., з яких: 1575000,00 грн. основного боргу, 15750,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які віднести до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника, 5365,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство боржника, які віднести до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Вимоги ПАТ "Олімп" на суму 303 236,00 грн., з яких: 300 000,00 грн. заборгованості за договором позики, 3000,00 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які віднести до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника та 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з кредиторською заявою до боржника, які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

7. У зв'язку із звільненням кредитора - УПФУ в м.Житомирі Житомирської області - від сплати судового збору за подачу заяви до господарського суду, підлягає сплаті боржником 1147,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

8. Вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд", які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та незаявлені в господарський суд у встановлений для їх подання строк в порядку, визначеному ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

9. Відкласти розгляд справи.

10. Призначити наступне засідання суду на "25" липня 2013 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

11. Зобов'язати розпорядника майна Борейка А.М.:

- у 10 - ти денний строк за місцезнаходженням боржника провести збори кредиторів боржника. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити до господарського суду разом з доказами реєстрації присутніх на них представників кредиторів відповідно до пред'явлених довіреностей ( ч.ч. 1, 7 ст. 16 Закону);

- рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника ( ч. 8 ст. 13 Закону);

- повідомити зборам кредиторів про отримання/неотримання заяв фізичних осіб та (або) юридичних осіб про участь у санації боржника та їх пропозиції щодо санації (план санації) ( ч . 7 ст. 14 Закону);

- розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо застосування до боржника подальших судових процедур, про встановлення розміру оплати послуг арбітражному керуючому та розміру відшкодування витрат арбітражного керуючого; прийняте рішення надати суду;

- надати суду проміжний звіт розпорядника майна про вжитті заходи щодо застосування до боржника подальших судових процедур у справі про банкрутство Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд".

В засідання суду викликати уповноважених представників кредиторів, боржника та розпорядника майна Борейка А.М.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Костриця О.О.

1- до справи;

2 - заявнику (реком.)

3 - боржнику (реком. з повідомл.)

4- розпоряднику майна Борейку А.М.

5- ПП "Олімп" (реком.)

6- УПФУ в м. Житомирі (реком.)

7-Арбітражному керуючому Паламарчуку О.А. (реком. з повід.)