Постанова

від 17.06.2013 по справі 5011-4/14169-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Справа № 5011-4/14169-2012

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЄвсікова О.О., суддівАкулової Н.В., Алєєвої І.В., розглянувши касаційну скаргу Погорілого Анатолія Вікторовича на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. (головуючий суддя: Сулім В.В., судді: Рєпіна Л.О., Тарасенко К.В.) у справі 5011-4/14169-2012 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР НИОКР" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Погорілий Анатолій Вікторович, провизнання правовідносин припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, за участю представників позивачане з'явились; відповідачане з'явились; скаржникаДжуринська І.В.;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 р. у справі № 5011-4/14169-2012 прийнято відмову ТОВ "ЦЕНТР НИОКР" від позовних вимог, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Погорілий А.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 р. у справі № 5011-4/14169-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 р. відмовлено Погорілому Анатолію Вікторовичу в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Погорілого Анатолія Вікторовича з доданими до неї документами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 р. у справі № 5011-4/14169-2012 повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Погорілий Анатолій Вікторович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального права, а саме ст. 53 ГПК України.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що апеляційним судом не враховано, що апеляційна скарга була подана ним з пропуском встановленого строку у зв'язку з хворобою малолітньої дитини представника скаржника.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 р. у справі № 5011-4/14169-2012 апеляційну скаргу Погорілого А.В. було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р. у справі № 5011-4/14169-2012 апеляційну скаргу Погорілого А.В. було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтовано тим, що згідно зі ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Наведене також зазначено у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

Апеляційним судом встановлено, що апелянт не надав належних та допустимих доказів неможливості невідкладно звернутися до Київського апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою повторно. При цьому доводів, викладених у касаційній скарзі, скаржником при подачі апеляційної скарги не заявлялось.

За висновком колегії суддів, пропуск встановленого строку для подання апеляційної скарги в зв'язку з хворобою малолітньої дитини представника скаржника не може бути визнано поважною причиною, оскільки стороною у справі є конкретна, в даному випадку, фізична особа, а не конкретний представник скаржника. ГПК України передбачає ведення справи через представника, що дозволяє вчинити процесуальні дії через іншу уповноважену особу, водночас не позбавляючи учасника судового процесу (третю особу) права вчинити такі дії особисто.

Згідно зі штампом відділу діловодства Господарського суду міста Києва апелянт повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду лише 22.03.2013 р.

Відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 111-13 ГПК ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

За висновком колегії суддів, апеляційний господарський суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та прийняв обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленого у справі апеляційною інстанцією судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Погорілого Анатолія Вікторовича залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 р. у справі № 5011-4/14169-2012 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіН.В. Акулова І.В. Алєєва