Ухвала

від 11.06.2013 по справі 2а-3801/10/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД —————————————————————— У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 11 червня 2013 р.Справа № 2а-3801/10/1470 Категорія: 5.4 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого  – Милосердного М.М., суддів             – Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г., за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,    розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомфорт" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року по справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомфорт" про стягнення економічних санкцій,                                                  В С Т А Н О В И Л А : У червні 2010 року Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Енергокомфорт" про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 12552,00 грн. та штрафу у розмірі 25104,00 грн. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомфорт" в доход державного бюджету економічні санкції на загальну суму 37656, 00 грн. Не погоджуючись з постановою суду, представником ТОВ "Енергокомфорт" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що підставою звернення до суду стало невиконання ТОВ "Енергокомфорт" рішення позивача №66 від 22 квітня 2010 року про вилучення з товариства необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 12552,00 грн. та штрафу у розмірі 25104,00 грн. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2011 року справа № 2-а-4617/10/1470  в задоволенні позову ТОВ "Енергокомфорт" до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування економічних санкцій від 22 квітня 2010 року № 66 і припису від 22 квітня 2010 року № 10/15-1255  відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10 квітня 2012 року ухвалене рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. Вирішуючи справу, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Конституції України, статті 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", частини 5 пункту 12 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою КМУ від 13.12.2000 р. № 1819 та пункту 1.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами. Згідно статті 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду. Особи, винні в порушенні порядку встановлення та застосування цін і тарифів, притягуються до адміністративної або кримінальної відповідальності. Також, аналогічні положення містяться у п. 1.4, 1.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.01 № 298/519 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за № 1047/6238. Згідно п. 3.1 цієї Інструкції Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами. Згідно із п. п. 3.1 п. 3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.01 № 298/519 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за №1047/6238, Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами. Як було встановлено судом першої інстанції рішення №66 від 22 квітня 2010 року про вилучення з товариства необґрунтовано отриманої виручки прийнято позивачем на підставі акту перевірки №73 від 14 квітня 2010 року, яким встановлено застосування вільних цін на послугу з виробництва теплової енергії за умови запровадження для них режиму державного регулювання, що призвело до отримання необґрунтованої    виручки ТОВ "Енергокомфорт" у сумі 12552,00 грн. за період з 26 жовтня 2009 року по 25 березня 2010 року. Розрахунки необґрунтовано отриманої ТОВ "Енергокомфорт" виручки, додані Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області до акту перевірки, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є обґрунтованим та правильним. Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення суду з тих підстав, що суд встановив не всі обставини справи, та порушив норми процесуального та матеріального права не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи. За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, У Х В А Л И Л А : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомфорт" – залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року – залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України. Головуючий: Судді: