Постанова

від 17.06.2013 по справі 822/2291/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/2291/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретарі Трубчак А. П. за участі:представника позивача - Вітюка С.В. представника відповідача - Коноплянка О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Поділля шляхбуд" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Поділля шляхбуд" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства "Поділля шляхбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року Шепетівською ОДПІ були неправомірно, на думку позивача, винесені податкові повідомлення-рішення №0000452200, №0000462200 від 19 квітня 2013 року.

В судовому засіданні представник Приватного підприємства "Поділля шляхбуд" підтримав заявлені вимоги, підтвердив зазначені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, пояснив, що за результатами проведеної позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства "Поділля шляхбуд" встановлено порушення пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139; абз.б п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, абз.а п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198; п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Поділля шляхбуд" зареєстроване 12.03.2010 року Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради Хмельницької області, включено до ЄДР, код 36681216 та має статус юридичної особи.

У період з 02.04.2013 року по 15.04.2013 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова документальна виїзна перевірка Приватного підприємства "Поділля шляхбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, дослідження дотримання податкового законодавства по підтвердженню взаємовідносин з ТОВ "Басмер ЛТД" за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, з ПП "Домінанта-Еко" за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, з ТОВ "ДМС Голд" за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року та за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, з ТзОВ "Євро бонус 2005" за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, з ТОВ "Укравтобан Білдінг" за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки був складений акт №607/22/36681216 від 15.04.2012 року.

У висновку акта перевірки зазначено, що ПП "Поділля шляхбуд" порушило:

1. пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, що призвело до заниження та несплати податку на прибуток підприємства за 3-4 квартали 2012 року на загальну суму 49943 грн., з яких:

- за 3 квартал 2012 року на суму 15164 грн.;

- за 4 квартал 2012 року на суму 34779 грн.

2. абз.б п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, абз.а п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198; п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України, що призвело до заниження та несплати податку на додану вартість всього на загальну суму 82626 грн. з яких:

- за лютий 2012 року на суму 17591 грн.;

- за липень 2012 року на суму 5489 грн.;

- за вересень 2012 року на суму 8953 грн.;

- за жовтень 2012 року на суму 12009 грн.;

- за грудень 2012 року на суму 38584 грн.

На підставі акта перевірки Шепетівською ОДПІ 19 квітня 2013 року прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0000462200 про збільшення ПП "Поділля шляхбуд" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 74914 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем - 49943 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 24971 грн. 50 коп.;

- податкове повідомлення-рішення №0000452200 про збільшення ПП "Поділля шляхбуд" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 123939 грн., в тому числі за основним платежем - 82626 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 41313 грн.

Судом встановлено, між ТОВ "ДМС Голд" (постачальник) та ПП "Поділля шляхбуд" (покупець) був укладений договір №2 від 2 липня 2012 року відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати покупцю товар (щебінь), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити поставлений товар у строк та в порядку, встановленому договором.

Між ТОВ "ДМС Голд" (постачальник) та ПП "Поділля шляхбуд" (покупець) був укладений договір №3 від 3 вересня 2012 року відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати покупцю товар (асфальтобетон), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити поставлений товар у строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до вище зазначених договорів ТОВ "ДМС Голд" зобов'язувалося поставити позивачу 61 тонну асфальтобетону (договір №3) та 276 тонн щебеню (договір №2), однак на підтвердження виконання договорів, позивачем надано договір поставки товару №2 від 02.07.2012 року, договір поставки №3 від 03.09.2012 року, податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні, однак вони не містять усіх необхідних реквізитів передбачених чинним податковим законодавством, а саме: відсутні дані за якими можливо ідентифікувати осіб, які поставляли та отримували товар, відсутні довіреності, у журналі видачі довіреностей записи також відсутні.

Судом встановлено, що позивачем надані лише: товарно-транспортну накладну №407679 від 16 липня 2012 року на транспортування 33 тонн щебеню та товарно-транспортну накладну №407680 від 16 липня 2012 року на транспортування 37 тонн щебню, однак реквізити, за якими можна ідентифікувати осіб, що поставляли та отримували товар - відсутні, товарно-транспорті документи на транспортування асфальтобетону - відсутні взагалі. Крім того, незважаючи на значну суму здійснений господарських операцій позивачем не надано жодних доказів, пов'язаних з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу.

Щодо взаємовідносин між ПП "Поділля шляхбуд" та ПП "Домінанта-Еко" суд зазначає наступне.

Згідно договору поставки №010204 від 01.02.2012 року укладеного між ПП "Поділля шляхбуд" (покупець) та ПП "Домінанта-Еко" (постачальник), постачальник зобов'язується поставити покупцю, покупець зобов'язується оплатити і прийняти товар (щебінь та бітум) на умовах визначених цим договором.

Відповідно до договору про надання послуг №010205 від 01.02.2012 року укладеного між ПП "Поділля шляхбуд" (замовник) та ПП "Домінанта-Еко" (виконавець), замовник доручає, а виконавець у межах даного договору надає послуги дорожного катка, екскаватора, автогрейдера, а також автотранспорті послуги.

На підтвердження вище зазначених договорів представником позивача надані: акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), видаткова накладна №280209 від 28 лютого 2012 року та податкові накладні. Жодних доказів виконання робіт по ремонту доріг у лютому 2012 року позивачем суду не було надано.

Судом встановлено, що між ТзОВ "Євробонус 2005" (постачальник) та ПП "Поділля шляхбуд" (покупець) 31 жовтня 2012 року було укладено договір поставки №298 за умовами якого, постачальник зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити за встановленою ціною та на умовах даного договору будівельний матеріал (товар).

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Баслер ЛТД" суд зазначає наступне.

ТОВ "Баслер ЛТД" (постачальник) та ПП "Поділля шляхбуд" (покупець) 29 листопада 2012 року уклали договір №291112 від 29 листопада 2012 року за умовами якого, постачальник зобов'язується надати послуги автотранспортом КАМАЗ 35511 і КАМАЗ 55102 по транспортуванню товару, а покупець зобов'язується прийняти товар (суміш асфальтобетону).

ТОВ "Баслер ЛТД" (постачальник) та ПП "Поділля шляхбуд" (покупець) 30 листопада 2012 року уклали договір №301112 від 30 листопада 2012 року за умовами якого, постачальник зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти товар (суміш асфальтобетону).

Приватне підприємство "Поділля шляхбуд" (орендар) та ТОВ "Укравтобан Білдінг" (орендодавець) у листопаді 2012 року уклали договір, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендарю тимчасове володіння та користування транспортні засоби, визначені у додатку №1 до цього договору. Транспортні засоби використовуватимуться орендарем для здійснення комерційної діяльності - виконання робіт та надання послуг по будівництву та ремонту доріг по вулиці Гашека, м. Рівне. Строк оренди транспортних засобів визначений у додатку №1 до цього договору.

Однак у договорі не зазначено номенклатуру послуг, їх кількість, ціну, додаток №1 до даного договору - відсутній, документи, які б підтверджували облік роботи орендованого за умовами даного договору автотранспорту також відсутні. Факт їх відсутності представником позивача не оспорюється.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що під час здійснення господарських операцій між ПП "Поділля шляхбуд" з його контрагентами було дотримано усіх вимог укладення та виконання договірних відносин виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.44.1. ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа по формі;

- дата і місце складання;

- назва підприємства від імені якого укладено документ;

- зміст та обсяги господарських операції;

- одиниці виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 201.6. ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду відповідно до пункту 198.3 ст. 198 ПК України складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

А згідно з пунктом п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином системний аналіз положень ст.ст. 198, 200, 201 ПК України дає суду підстави стверджувати, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Тобто наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту, зокрема податкових накладних, виписаних платником податку, є обов'язковою, але, не є безумовною підставою для визнання правомірності формування таких за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру через їх безтоварність.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні докази (первинні документи), що підтверджували фактичне придбання та поставку товарів, їх доставку та транспортування за договорами укладеними між ПП "Поділля шляхбуд" із контрагентами: ТОВ "Басмер ЛТД", ПП "Домінанта-Еко", ТОВ "ДМС Голд", ТзОВ "Євро бонус 2005". Крім того, відповідно до договору про надання послуг №010205 від 01.02.2012 року послуги дорожного катка, екскаватора, автогрейдера, а також автотранспорті послуги надаватися у лютому 2012 року, а відповідно до договорів поставки із вище зазначеними контрагентами поставка товарів здійснювалася у жовтні - листопаді 2012 року, у позивача відсутні будь-які документи, які б підтверджували транспортування, зберігання, поставку, використання у власній господарській діяльності даних товарів та послуг.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що ПП "Поділля шляхбуд" проведено документальне оформлення господарської операції, яка фактично не здійснювалась в межах господарської діяльності підприємства, оскільки дана операція не підтверджена первинними документами.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що під час здійснення господарських операцій між ПП "Поділля шляхбуд" з наступними контрагентами: ТОВ "Басмер ЛТД", ПП "Домінанта-Еко", ТОВ "ДМС Голд", ТзОВ "Євро бонус 2005", ТОВ "Укравтобан Білдінг", операції здійснювались з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального характеру, оскільки з урахуванням специфіки господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, можливостей здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, реальність здійснення господарської операції позивачем не доведено. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що представниками відповідача правомірність своїх дій доведена, останні діяли в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, оскаржувані рішення прийняті на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень законодавства, а відповідно в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Поділля шляхбуд" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2013 року

Суддя /підпис/О.О. Михайлов "Згідно з оригіналом" Суддя О.О. Михайлов