Постанова

від 20.06.2013 по справі 826/6908/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2013 року 12:44 № 826/6908/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кузуба Є.В. (довіреність від 26.04.2013 р.)

від відповідача - Коваленко А.О. (довіреність від 07.11.2012 р. № 5197/9/10)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Виробничо-будівельна компанія «АНТА» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «БК Стандарт С» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2013 № 0002622220 та № 0002632220,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Виробничо-будівельна компанія «АНТА» з позовом до ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС (з урахуванням прийнятої судом заяви від 27.05.2013 р.) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2013 р.:

- № 0002622220, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 563 132 грн. за основним платежем та на 9889 грн. за штрафними санкціями,

- № 0002632220, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 472 162 грн. за основним платежем та на 118 041 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що підставою для висновків ДПІ про заниження позивачем податкових зобов'язань стала не відсутність первинних документів, а інформація стосовно «дефектів» контрагентів позивача. Зокрема, до відомостей, які стали підставами для висновків ДПІ, віднесено постанову слідчого по кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, неподання контрагентами звітності, відсутність у контрагентів трудових, матеріальних ресурсів для виконання договірних зобов'язань, фіктивність операцій, відсутність реального настання наслідків по взаємовідносинам цих осіб з позивачем.

У той же час, як зазначає позивач, складаючи акт перевірки інспектор описав первинні бухгалтерські документи, які оформлялись на виконання договорів. Відповідні документи, як зазначає позивач, у т.ч. податкові накладні, які відповідають встановленим вимогам та дають право позивачу формувати податковий кредит та витрати в розумінні ПК України.

Позивач зазначає про відсутність судових рішень про визнання угод недійсними, а також про відсутність вироку у кримінальній справі відносно обставин взаємовідносин позивача з його контрагентами.

Відносно тверджень ДПІ в акті перевірки про безтоварність операцій у зв'язку з відсутністю у контрагентів необхідних трудових та матеріальних ресурсів, позивач зазначає, що вказані обставини не можуть бути підставою для висновку про безтоварність господарських операцій, оскільки законодавство не ставить право платника податків на включення сум до валових витрат (витрат) та податкового кредиту в залежність від господарських та виробничих можливостей своїх постачальників, від належного виконання всіма учасниками ланцюга постачання податкових зобов'язань.

Виходячи з наведеного позивач просить задовольнити позов.

Відповідач, з підстав викладених в Акті перевірки, проти позову заперечує, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими, у задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено ТОВ «БК Стандарт С», яке є єдиним контрагентом позивача, який на час розгляду справи не припинений як юридична особа.

Копії ухвали направлено третій особі. У третьої особи витребувано крім іншого: докази наявності у спірному періоді на підприємстві трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій; докази наявності кваліфікованого персоналу для виконання буд. робіт; докази ознайомлення працівників із правилами техніки безпеки при здійсненні спірних ремонтних/будівельних робіт; докази наявності необхідного технологічного обладнання для виконання робіт.

Проте третя особа в судове засідання на з'явилася, витребуваних судом матеріалів на підтвердження взаємовідносин з позивачем не подала, однак подала клопотання в якому зазначено про велику завантаженість усіх працівників товариства виконанням будівельних робіт за межами м. Києва, у зв'язку з чим компанія невзмозі прийняти участь у розгляді справи та просить розглянути справу без участі ТОВ «БК «Стандарт С». Виходячи з наведеного та з урахуванням встановлених строків розгляду справи, відсутності підстав для відкладення розгляду справи, судом ухвалено розглядати справу за відсутності третьої особи.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.06.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «ВБК «Анта» (код з ЄДР 21456081; 02090, м. Київ, Дніпровський район, вул. Двінська, 4, кв. 77) з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «БК Турам» (код з ЄДР 37144113; адреса: 69063, м. Запоріжжя, Жовтневий район, пр.-т. Леніна, 91 - припинено 24.02.2012 р.), ТОВ «БК Стандарт С» (код з ЄДР 37884426; адреса: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Шовковична/Липський пров., 13/2), ТОВ «Адва Естейт» (код з ЄДР 37703130; адреса: 69063, м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Червоногвардійська, 48, офіс 70; - припинено 21.09.2012 р.), ТОВ «ІСТ Реалтігруп» (код з ЄДР 37700543; адреса: 69063, м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Червоногвардійська, 48, офіс 70; - припинено 21.09.2012 р.).

За результатами перевірки складено акт від 08.04.2013 р. № 1220/22-221-21456081 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначається, що перевірка була призначена на підставі постанови слідчого по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 205 КК України. Згідно зазначеної постанови встановлено, що ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, створили/придбали з метою прикриття незаконної діяльності ряд СПД, у т.ч. вищенаведені підприємства. Засновниками зазначених підприємств є малозабезпечені особи, які за матеріальну винагороду взяли участь у їх створенні/придбанні з метою прикриття незаконної діяльності.

Окрім того, як зазначено в Акті перевірки, аналізуючи надані первинні документи встановлено наступне.

Так, щодо ТОВ «БК «Стандарт С» встановлено, що згідно декларації про прибуток за 2 кв. 2012 р. відсутня інформація (відсутній додаток) щодо прямих витрат на оплату праці та соціальних внесків при формуванні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), тому неможливо встановити кількість працівників на підприємстві. Також відсутня інформація про наявні основні фонди на підприємстві. Отже, як зазначається в Акті перевірки, відсутні трудові та матеріальні ресурси для виконання будівельних робіт та виконання своїх зобов'язань.

В контексті наведеного під час перевірки встановлено укладання з позивачем договору підряду № 18/04-2с від 23.04.2012 р., який з боку підрядника підписаний ОСОБА_9, предметом якого є будівництво опалювально-виробничої котельні № 2 для теплозабезпечення терміналу D аеропорту Бориспіль.

Договором обумовлено, що на підрядника покладена відповідальність за дотриманням його персоналом: правил техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони праці, екологічної безпеки, безпеки руху, санітарно-гігієнічних норм, правил електробезпеки. Однак, до перевірки не надано актів щодо інструктажу працівників по вищезазначеним правилам, які обов'язкові при виконанні будівельних робіт.

Крім того, договором передбачено передачу в тижневий термін після підписання договору переліку осіб, уповноважених представляти сторін на будівельному майданчику. Однак, до перевірки не надано переліку, з якого б вбачалось яких саме осіб контрагента було допущено на майданчик.

Більш того, згідно наведеного та даних декларацій на підприємстві відсутні працівники у 2 кв. 2012 року .

Як зазначається в Акті перевірки, у договорі передбачено надання буд.майданчику згідно акту-допуску, а також обов'язок позивача організувати доступ техніки і працівників підрядника. Однак , до перевірки не надано акту-допуску.

Договором також передбачено здійснення підрядником (контрагентом позивача) охорону майданчика та узгодження з позивачем умов вивозу сміття. Однак , як зазначає ДПІ, до перевірки не надано переліку працівників контрагента (субпідрядника), які виконували функції з охорони та не надано жодного документу, який стосується вивозу сміття.

Договором крім того, передбачено, що підрядник забезпечує залучення для виконання робіт працівників у достатній кількості і необхідної кваліфікації .

Однак , як зазначає ДПІ згідно даних декларацій підрядника, на підприємстві відсутні працівники в 1 кв. 2012 р .

Зазначається про надання до перевірки низки документів, зокрема: договору, довідки ф. КБ-3 за червень 2012 р., акту № 1 від 30.06.22012 р. на суму 226000 грн. з ПДВ (витрати сформовані на суму 188 333 грн. за 2 кв. 2012 р.), довідка договірної ціни, локальний кошторис (потреба у трудових ресурсах - 3 853 люд.-год ), податкові накладні № 614 від 27.04.2012 р. на суму ПДВ 8333 грн., № 581 від 26.04.2012 р. на суму ПДВ 29333 грн. (податковий кредит сформований у квітні 2012 р.), банківських виписок на оплату.

Щодо ТОВ «Адва Естейт» в Акті перевірки зазначається, що згідно декларації про прибуток підприємств за III квартал 2011р. відсутня інформація (не надано товариством додаток) щодо прямих витрат на оплату праці та соціальних внесків при формуванні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), а за 4 квартал 2011 р. взагалі не подана декларація , тому неможливо встановити кількість працівників на підприємстві. Також відсутня інформація про наявні основі фонди на підприємстві. Отже, як зазначає ДПІ, у ТОВ «Адва Естейт» відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для виконання будівельних робіт.

На стор. 11 Акту перевірки відносно вказаного контрагента позивача зазначено про зміст постанови прокурора Шевченківського району м. Києва, а саме - при перевірці законності створення та діяльності низки підприємств, серед яких наявні підприємства - контрагенти позивача, встановлено, що не встановлені слідством особи, використовуючи печатку та реєстраційні документи ТОВ «Адва Естейт», підробили договір від 31.08.2011 р. та акти до нього. Згідно висновку спеціаліста від 16.03.2012 р. підписи у документах виконані не директором, а іншою особою.

Як надалі зазначається в Акті перевірки, між позивачем та зазначеним підприємством (підрядник; в особі ОСОБА_10) були укладені наступні договори:

- (1) договір субпідряду від 25.08.2011 р. № 0208-1с, предметом договору є ремонт приміщення (демонтажні роботи, роботи зі стелею, стінами, підлогою, установка металевих дверей, роботи по огорожі сходів, електромонтажні роботи, санітарно-технічні роботи прокладка труб та інше) за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська. 42. Щодо наведеного договору під час перевірки надано, крім іншого: договір, акт від 31.10.2011 р. на суму 168330 грн. з ПДВ (витрати сформовані на суму 140275 грн. у 4 кв. 2011 р.), довідка договірної ціни, локальний кошторис (потреба у трудових ресурсах - 4 897 люд.-год. ), довідка КБ-3 за жовтень 2011 р., п/н.: № 531 від 26.10.2011 р. на суму ПДВ 8055 грн. та № 591 від 26.08.2011 р. на суму ПДВ 20000 грн., банківські виписки на оплату;

- (2) договір субпідряду від 15.09.2011 р. № 04/11-3с, предметом якого є переобладнання приміщення (монтаж перегородок, облицювання стін із ГКЛ, поклейка обоїв, роботи по потолку, електромонтажні роботи, художнє оформлення) за адресою м. Київ, вул., Спаська, 8. Зазначається про надання під час перевірки: договору, акту виконаних робі від 30.11.2011 р. на суму 70354 гри. з ПДВ (витрати сформовані на суму 58625 грн. у 4 кв. 2011 р.), довідки договірної ціни, податкової накладної № 501 від 23.11.11 на суму ПДВ 11725 гри, (податковий кредит був сформований в листопаді 2011 р., банківських виписок про оплату.

- (3) договір субпідряду від 20.07.11р. за №0107-2с, предметом договору є ремонт приміщення, (роботи; зі стелею, підлогою, установка металевих дверей, електромонтажні роботи, санітарно-технічні роботи (прокладка труб та інше), роботи з системою опалення) за адресою м. Київ. пр. 40- річчя Жовтня, 58-А. Під час перевірки були надані наступні документи, зокрема: договір, акт виконаних робіт №1 від 30.09.2011 р. на суму 42684 грн. З ПДВ (витрати сформовані на суму 35570 грн. в 3 кв. 2011 р.), довідка договірної ціни, локальний кошторис (потреба у трудових ресурсах - 1 367 люд.-год. ), довідка КБ-3 за вересень 2011р., податкова накладна №231 від 12.09.11 на суму ПДВ 7114 гри (податковий кредит був сформований в листопаді 2011 р.), банківські виписки про сплату.

- (4) договір субпідряду від 23.09.2011 р. № 0209-1с, предметом договору є ремонт приміщення (демонтажні роботи, роботи зі стінами та перегородками, підлогою, установка сталевих дверей, електромонтажні роботи, санітарно-технічні роботи (прокладка труб та інше) за адресою м, Київ, вул. Червоноармійська, 42. Під час перевірки надано: договір, акт виконаних робіт від 30.11.2011 р., на суму 260 000 грн. з ПДВ (витрати сформовані на суму 216667 гри, у 4 кв. 2011 р., довідка договірної ціни, локальний кошторис (потреба у трудових ресурсах - 6 043 люд.-год ), довідка КБ-3 за листопад 2011р., податкові накладні № 51 від 02.11.2011 р. на суму ПДВ 13333 грн. та № № 561 від 27.09.2011 р. на суму 30000 грн., банківські виписки про сплату.

- (5) договір субпідряду № 0110-4с від 02.11.11. р. предметом договору є демонтаж бетонної підлоги та розробка ґрунту за адресою м. Київ, Поштова площа, 3. Під час перевірки надано договір, додаткова угода від 16.02.2012 р., акт виконаних робіт від 30.12.2011 р. на суму 154336 гри. в т.ч. ПДВ (витрати сформовані на суму 128613 грн. у 4 кв. 2011 р.), довідка договірної ціни, локальний кошторис (потреба у трудових ресурсах - 5367 люд.-год. ), довідка КБ-3 за грудень 2011р., податкова накладна № 666 від 30.12.2011 р. на суму 25723 грн. (податковий кредит був сформований в листопаді 2011 року). Розрахунки здійснювались частково в вексельній формі на суму 104335,6 грн. Вексель був оплачений 26.04.12 на суму 104335,6 гри. Заборгованість була оплачена на суму 50 000 гри. 24.01.2012 р.

- (6) договір субпідряду від 25.10.2011 р. № 13-1с, предметом договору є ремонт сходових клітин (стіни та стелі) за адресою м, Київ. вул. Алма-Атинська 4. Під час перевірки надано: договір, додаткова угода віл 16.02.12, акт виконаних робіт від 30.12.11 р. на суму 117413 гри. в т.ч. ПДВ (витрати сформовані на суму 97817 грн. у 4 кв. 2011), довідка договірної ціни, локальний кошторис (потреба у трудових ресурсах - 3 989 люд.-год. ), довідка КБ-3 за грудень 2011р., податкова накладна № 668 від 30.12.11 на суму ПДВ 19569 грн., (податковий кредит сформований в листопаді 2011 р. Розрахунки здійснювались в вексельній формі на суму 117412,8 грн. Вексель оплачений 27.06.12 на суму 117412,8 грн.,

- (7) договір субпідряду від 24.10.2011 р. № 17-1с, предметом якого є ремонт сходових клітин (стіни, стеля, вікна, двері, підлога, електроосвітлення) за адресою м, Київ. Харківське Шосе, 13. Під час перевірки надані наступні документи, зокрема: договір, додаткова угода від 16.02.12, акт виконаних робіт №1 від 30.12.11 на суму 111845 грн. в т.ч. ПДВ (витрати сформовані на суму 93204 грн. у 4 кв. 2011 р.), довідка договірної ціни, локальний кошторис (потреба у трудових ресурсах - 3 789 люд.-год. ), довідка КБ~3 за грудень 2011 р., податкова накладна № 669 від 30.12.2011 р. на суму ПДВ 18641 гри, (податковий кредит сформований у листопаді 2011 р.) Розрахунки здійснювались у вексельній формі - вексель на суму 111 844,8 грн., який був оплачений 24.07.2012 р.

Відносно взаємовідносин із зазначеним підприємством зазначається про ненадання документів щодо відповідальних за дотриманням: правил техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони праці, екологічної безпеки, безпеки руху, санітарно-гігієнічних норм, правил електробезпеки. Не зазначено в договорі гарантійний термін та дата початку та закінчення будівельних робіт.

Щодо ТОВ «ІСТ Реалтігруп» в Акті перевірки зазначається, що підприємством не подано декларацію про прибуток підприємств за 4 квартал 2011р., а тому не можливо встановити кількість працівників на підприємстві. Також відсутня інформація про наявні основі фонди на підприємстві. Отже, як зазначається в Акті перевірки у підприємства відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для виконання будівельних робіт та виконання своїх зобов'язань.

Зазначається, що під час перевірки встановлено, що між позивачем (замовником) та зазначеним підприємством (підрядником) укладено низку договорів:

- (1) договір субпідряду від 22.07.11р. за №06/12-7с, предметом якого є роботи по оздобленню торгового залу 1-поверху ТК «Універсал» за адресою м. Севастополь., пр. Генерала Острякова. 260. Зазначається, що під час перевірки надано, крім іншого: договір, акт виконаних робіт від 30.12.2011 р. на суму 90000 грн. з ПДВ (витрати сформовані на суму 75 000 грн. у 4 кв. 2011 р.), довідка договірної ціни, локальний кошторис, податкові накладні № 321 від 15.09.11 на суму ПДВ 6667 грн., та № 231 від 12.09.11 на суму ПДВ 8333 грн. (податковий кредит сформований в вересні 2011 року, банківські виписки.

- (2) договір субпідряду від 03.10.2011 р. № 06/12-7с, предметом якого є роботи по оздобленню торгового залу 1- поверху ТК «Універсал» за адресою м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 260. Зазначається про надання під час перевірки, крім іншого: договору, акту виконаних робіт № 1 від 30.12.2011 р. на суму 48 485 грн. з ПДВ (витрати сформовані на суму 40377 грн. у 4 кв. 2011 р), довідка договірної ціни, податкова накладна № 473 від 22.12.11 р. на суму ПДВ 8081 грн. (податковий кредит сформований у грудні 2011 року, банківські виписки.

- (3) договір субпідряду від 27.09.2011 р. № 06/12-8с, предметом якого є роботи по оздобленню торгового залу 1-поверху ТК «Універсал» за адресою м; Севастополь, пр. Генерала Острякова» 260. Зазначається, що під час перевірки надано, крім іншого: договір, акт виконаних робіт № 1 від 30.12.2011 р. на суму 145012 грн. з ПДВ (витрати сформовані на суму 120843 грн. у 4 кв. 2011 р.), довідка договірної ціни, податкова накладна № 321 від 15.12.2011 р. суму ПДВ 24169 гри, (податковий кредит сформований у грудні 2011р.), банківські виписки.

- (4) договір субпідряду від 10.10.2011 р. № 06/12-10с, предметом якого є роботи по оздобленню торгового залу 1- поверху ТК «Універсал» за адресою м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 260. Під час перевірки надано: договір, акт виконаних робіт № 1 від 28.12.2011 р. на суму 15840 грн. з ПДВ (витрат сформовані на суму 13200 грн. у 4 кв. 2011 р.), акт виконаних робіт № 2 від 30.12.2011 р. на суму 66520 грн. з ПДВ (витрати сформовані на суму 55433 грн. у 4 кв. 2011 р., податкова накладна № 665 від 30.12.11 р. на суму 11087 грн. та № 594 від 28.12.2011 р. на суму 2640 грн. (податковий кредит сформований в грудні 2011р.). розрахунок проведений векселем 20.02.2012 р. на суму 66519,84 грн., який оплачений 13.04.12 на суму 50000 грн. та 20.04.12 на суму 16519,84 грн.

В контексті взаємовідносин із зазначеним підприємством, в Акті перевірки також зазначається про ненадання на запит ДПІ документів щодо відповідальних за дотримання: правил техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони праці, екологічної безпеки, безпеки руху, санітарно-гігієнічних норм, правил електробезпеки. Не зазначено у договорі гарантійний термінів та дати початку та закінчення будівельних робіт.

Щодо ТОВ «БК Турам» в Акті перевірки зазначається, що згідно декларації по комунальному збору за 4 квартал 2010 р. значилась 1 особа, згідно декларації з ПДФО за 1-2 місяці 2011 р. - значилась 1 особа . Інформація щодо прямих витрат на оплату праці та соціальних внесків при формуванні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) відсутня , тому неможливо встановити кількість працівників на підприємстві. Також відсутня інформація про наявні основні фонди.

За висновком ДПІ у ТОВ «БК Турам» відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для виконання будівельних робіт та виконання своїх зобов'язань.

Додатково на стор. 11 та 14 Акту перевірки відносно діяльності цього підприємства вказується про проведений аналіз податкової інформації, звітності, відповідно до яких у контрагента відсутні умови для ведення діяльності, встановлено відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Зазначається на стор. 14 Акту перевірки з посиланням на інші джерела податкової інформації, що остання податкова звітність подана за липень 2011 року.

Під час перевірки встановлено, що між позивачем (замовником) та зазначеним підприємством (підрядник, в особі ОСОБА_11) було укладено низку договорів:

- (1) договір субпідряду від 27.12.10 р. № 06/12-3с, предметом якого є роботи по оздобленню торгового залу 1-поверху ТК «Універсал» за адресою м. Севастополь, пр. Генерала Остяркова, 260. Під час перевірки надані: договір, акт виконаних робіт за лютий 2011 р. на суму 204 680 грн. з ПДВ (витрати сформовані на суму 170 567 грн. в 2 кв. 2011 р.), довідка договірної ціни, податкові накладні: № 15021 від 15.02.2011 р. на суму ПДВ 7500 грн. (відсутня інформація про особу, яка підписала п/н.) та № 2821 від 28.02.2011 р. на суму ПДВ 26613 грн. (також відсутня інформація про особу, яка підписала п/н.), банківські виписки про сплату.

- (2) договір субпідряду від 11.01.2011 р. за № 06/12-4с, предметом якого є аналогічні роботи, що і за вищезгаданим договором . Зазначається ДПІ, що під час перевірки надано договір, акт від 31.05.2011 р. на суму 460 000 грн. з ПДВ (витрати сформовані на суму 38333 грн. в 2 кв. 2011 р.), довідка договірної ціни, податкові накладні № 301 від 10.05.2011 р. на суму ПДВ 6667 грн. (відсутня інформація про особу, яка підписала п/н.) та № 2401 від 20.04.2011 р. на суму ПДВ 70 000 грн. (відсутня інформація про особу, яка підписала п/н.) (податковий кредит сформований в квітні 2011 р),

- (3) договір субпідряду від 02.03.2011 р. № 06/12-5с, предметом якого є аналогічні роботи, що і за вищезгаданими договорами . Під час перевірки надано: договір акт від 30.06.2011 р. на суму 125 000 грн. у т.ч. ПДВ (витрати сформовані на суму 104 167 грн. в 2 кв. 2011 р.), довідка договірної ціни, податкові накладні № 481 від 23.06.2011 р. на суму 500 грн. та № 181 від 09.06.2011 р. на суму ПДВ 15833 грн. (відсутня інформація про особу, яка підписала п/н.) (податковий кредит сформований в червні 2011 р.), банківські виписки про оплату.

- (4) договір субпідряду від 10.03.2011 р. № 06/12-6с, предметом якого є аналогічні роботи, що і вище . Надано під час перевірки: договір, акт від 29.07.2011 р. на суму 260 000 грн. з ПДВ (витрати сформовані на суму 216 667 грн. в 3 кв. 2011 р.), довідка договірної ціни, податкові накладні №451 від 22.07.2011 р. на суму ПДВ 25 000 грн. та № 331 від 18.07.2011 р. на суму ПДВ 18 333 грн. (податковий кредит сформований в липні 2011 р.), банківські виписки.

- (5) договір субпідряду від 07.02.2010 р. № 06/12-1с, предметом якого є аналогічні роботи, що і вище. Під час перевірки, як зазначає ДПІ, надано, крім іншого: договір, акт від 28.02.2011 р. на суму 360 000 грн. з ПДВ (витрати сформовані на суму 300 000 грн. в 1 кв. 2011 р.), довідка договірної ціни, податкові накладні № 30123 від 30.12.2010 р. на суму ПДВ 10000 грн. (відсутня інформація про особу, яка підписала п/н.), № 27121 від 27.12.2010 р. на суму ПДВ 16667 грн. (відсутня інформація про особу, яка підписала п/н.), № 13121 від 13.12.2010 р. на суму ПДВ 33333 грн. (відсутня інформація про особу, яка підписала п/н.) (податковий кредит сформовано у грудні 2010 р.), банківські виписки.

В контексті взаємовідносин із зазначеним підприємством, в Акті перевірки також зазначається про ненадання на запит ДПІ документів щодо відповідальних за дотримання: правил техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони праці, екологічної безпеки, безпеки руху, санітарно-гігієнічних норм, правил електробезпеки. Не зазначено у договорі гарантійний термінів та дати початку та закінчення будівельних робіт.

Виходячи з безтоварності спірних операцій за відносинами із зазначеними контрагентами, відсутності у них ресурсів для здійснення діяльності та виконання спірних операцій, ДПІ приходить до висновку про порушення позивачем п/п. 139.1.9. ПК України, п. 5.1., п/п. 5.3.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 563 132 грн., у т.ч. за 1 кв. 2011 р. - 75 000грн., за 2 кв. 2011 р. - 151 355 грн., за 3 кв. 2011 р. - 58015 грн., за 4 кв. 2011 р. - 239 212 грн., за 2 кв. 2012 р. - 39550 грн.

Окрім того, за висновком ДПІ позивачем порушено п/п. 198.3., 198.6. ПК України, п/п. 7.2.1., 7.2.3., 7.2.4., 7.4.1., 7.4.5., 7.5.1., п/п. 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ всього на 472 162 грн., а саме: 60 000 грн. за грудень 2010 р., 8845 грн. за листопад 2011 р., 365651 грн. за грудень 2011 р., 37666 грн. за квітень 2012 р.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки прийнято оскаржувані рішення.

В контексті наведеного, слід зазначити, що сторонами визнається зміст, числові значення наведених вище документів, копії яких залучено до матеріалів.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним вище спір по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу формування позивачем спірних сум податкових вигод, регулювалися у зазначені вище періоди приписами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон про прибуток), Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон про ПДВ), а також приписами Податкового кодексу України.

Проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення:

- Закону про прибуток , а саме: п. 5.1. (щодо визначення валові витрати), п. 1.31. (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг), п/п. 5.2.1. (щодо складу валових витрат), п/п. 11.2.1. (щодо дати збільшення валових витрат), абз. 4 п/п. 5.3.9 (щодо наслідків не підтвердження витрат відповідними документами)

- Закону про ПДВ , а саме: п. 1.4. (щодо визначення «поставка послуг/робі», п/п. 3.1.1 (щодо визначення «об'єкт оподаткування», п/п. 7.4.1. (щодо складу податкового кредиту), п/п. 7.5. (щодо дати виникнення права на податковий кредит), п/п. 7.2.3. (щодо дати складання податкової накладної та її статусу), п/п. 7.2.6 (щодо порядку видачі п/н. та її статусу), п/п. 7.4.5. (щодо наслідків не підтвердження податкового кредиту),

- ПК України , а саме: п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг),

- (положення ПК України щодо ПДВ ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 201.1. (порядку видачі п/н.), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо порядку видачі п/н.); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- (положення ПК України щодо оподаткування прибутку підприємств, щодо формування витрат ), а саме: п/п. 14.1.27. (щодо визначення терміну «витрати»), п/п. 134.1.1. (щодо об'єкту оподаткування); п. 138.1. (щодо складу витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування), п/п. 14.1.228. (щодо визначення поняття «собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг»), п/п. 138.2. (щодо визнання витрат на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат), п/п. 138.4. (щодо періоду визнання витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг), п/п. 137.1. (дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг), п/п. 139.1.3. ПК України (не включаються до складу витрат суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг; п/п. 139.1.9 (щодо не включення до складу витрат тих витрат, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами),

- а також положення п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так , податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку, а також, відповідно, для цілей формування відповідних сум податкових вигод.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності сукупності обставин та підстав , з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум витрат та податкового кредиту та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування витрат, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників певних операцій.

В даному випадку , дослідивши та оцінивши відповідно до положень ст. 86 КАС України наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування), суд приходить до висновку про недоведеність виконання спірних операцій саме контрагентами позивача (їх невиконання контрагентами) внаслідок відсутності у них ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності та спірних операцій, про юридичну дефектність у зв'язку з цим первинних документів та податкових накладних та, відповідно, про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкового кредиту.

Так, на підставі наявної податкової звітності контрагентів під час перевірок встановлено відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для виконання спірних операцій відповідно до обсягу робіт та вищезгаданої кількості людино-годин , передбачених локальними кошторисами.

Зокрема, за період першого та другого кварталів 2012 р., тобто у період, що охоплює період оформлення спірних операцій, у ТОВ «БК «Стандарт С» згідно даних декларацій взагалі відсутні працівники. Щодо ТОВ «Адва Естейт» також під час перевірки встановлено відсутність декларування витрат на оплату праці та соціальних внесків, що, відповідно зумовлює висновок про відсутність таких ресурсів. ТОВ «ІСТ Реалтігруп» не декларувало у період, який припадає на період оформлення спірних операцій, будь-яких витрат на оплату праці, утримання активів, амортизації, що, відповідно, також вказує на відсутність таких ресурсів. Аналогічні обставини, з урахуванням перевірки податкової звітності, встановлені і під час перевірки ТОВ «ІСТ Реалтігруп». Щодо ТОВ «БК Турам» на підставі податкової звітності під час перевірки встановлено, що в період 4 кв. 2010 р. та 1-2 місяці 2011 р., тобто за періоди, що включають періоди оформлення спірних операцій, на підприємстві рахувався один працівник, витрати на оплату праці не декларувались, як, відповідно і наявність трудових ресурсів. На стор. 4 акту від 09.12.2011 р. відносно цього товариства за аналізом звітності встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів.

Під час розгляду справи не надано доказів залучення контрагентами інших працівників/осіб/підприємств для виконання спірних операцій.

Окрім того, як вбачається з результатів перевірок контрагентів, останніми не декларувались витрати пов'язані з утриманням активів, амортизація, що також вказує на відсутність активів, необхідних для здійснення діяльності та, зокрема, виконання спірних операцій.

При цьому, під час розгляду справи також не встановлено наявності у контрагентів в обумовлені періоди здійснення робіт трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для виконання спірних операцій. Під час розгляду справи не надано документальних підтверджень щодо наявності у контрагентів власних або орендованих машин, механізмів, транспортних засобів, виробничих та адміністративних приміщень.

Наведені відомості, у т.ч. щодо фахівців контрагентів та щодо наявності у контрагентів матеріальних ресурсів, не надані і з боку позивача, хоча обізнаність позивача відносно наявності у контрагентів відповідних ресурсів при укладанні угод, обумовлюється характером та специфікою угод (обумовлених операцій) та звичайною діловою практикою.

З наведеного вбачається відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності та, зокрема, спірних операцій.

При цьому, під час розгляду справи позивачем не доведено наявності розумних економічних причин виконання одних і тих же робіт за дев'ятьма договорами з двома контрагентами по оздобленню торгового залу 1-поверху ТК «Універсал» за адресою м. Севастополь та, відповідно, оформлення їх придбання для цілей господарської діяльності.

Оцінюючи у взаємозв'язку з вказаним наведені позивачем відомості щодо наявності у контрагента ліцензій, суд зазначає, що самі по собі зазначені обставини, за відсутності документального підтвердження наявності певних ресурсів, не є свідченням наявності у контрагентів відповідних ресурсів на час оформлення спірних операцій та свідченням виконання спірних операцій саме контрагентами позивача. Наявні матеріали щодо цього, по суті містять декларативні відомості щодо контрагентів, не містять ідентифікації осіб, які заявлені як такі, що будуть виконувати роботи, та документально підтверджених відомостей щодо наявності відповідних матеріальних ресурсів.

Що стосується наданих позивачем на підтвердження участі контрагентів у виконанні робіт документів, а саме: листа від ТОВ «БК «Стандарт С» від 04.05.2012 р. щодо оформлення перепусток для співробітників зазначеного контрагента (копії перепусток не надані), погодження про залучення цього контрагента, дозволу від ТОВ «Укр ТЕА» на виконання робіт, приписів ТОВ «Укр ТЕА» з питань охорони праці, листів комунальної служби на адресу позивача щодо діяльності ТОВ «Адва Естейт», актів огляду прихованих робіт, посвідчення зварника (ОСОБА_12), протоколу наради від 27.12.2010 р. відносно ТОВ «СК Турам» (не підписаний жодною особою), інших протоколів нарад відносно ТОВ «Адва Естейт» (не підписані), слід зазначити, що за відсутності у контрагентів власних або залучених трудових та матеріальних ресурсів спростовується участь контрагентів у виконанні робіт та наведені вище документи не можуть бути прийняті в якості підтвердження виконання спірних операцій саме контрагентами позивача.

При цьому, відносно наданих позивачем актів, складених позивачем (виконавцем) із замовниками робіт (ТОВ «Конструктив П», ПАТ «Київський річковий порт», ПАТ «Міжнародний Інвестиційний банк», Управління ЖКГ Дніпровської РДА в м. Києві, ПАТ «Банк Руский Стандарт», ПАТ «Кредитпромбанк»), у т.ч. актів ф. КБ-2в, креслень генплану, робочий проект (відносно терміналу аеропорту), слід зазначити, що вони не містять згадки про участь контрагентів у виконанні робіт в якості субпідрядників, хоча за загальним правилом форма цього акту передбачає відображення субпідрядника в якості субвиконавця робіт.

В контексті наведеного слід також додати, що прийняття певних робіт замовниками від позивача само по собі не є підтвердженням виконання цих робіт саме контрагентами позивача.

Суд у взаємозв'язку з наведеним також враховує, що наявність оплати на користь контрагентів сама по собі також не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

В даному випадку, як приходить до висновку суд виходячи з вищенаведеного, за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди у вигляді спірних сум витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Виходячи з наведеного, позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій.

Надані позивачем матеріали та наведені ним доводи не спростовують наведеного та не доводять зворотного.

При цьому, суд враховує, що на поставлене судом запитання про наявність додаткових доказів та пояснень по справі, сторони зазначили про їх відсутність

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень, які, як приходить до висновку суд, є законними та обґрунтованими, вірними по суті, а отже підстав для задоволення позову не має і у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 69-71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Виробничо-будівельна компанія «АНТА» (код з ЄДР 21456081; 02090, м. Київ, Дніпровський район, вул. Двінська, 4, кв. 77) - відмовити повністю .

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 26.06.2013 р.