Рішення

від 12.06.2013 по справі 34/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 34/350 12.06.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

До Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про стягнення 234 028 611,13 грн.

та

За зустрічних позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

До Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

Про стягнення 4 230 762,28 грн.

За заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про перегляд рішення господарського суду міста Києва №34/350 від 19.01.2011 за нововиявленими обставинами

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: Ларьков В.І. - предст. за довір.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду міста Києва передана заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі №34/350 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення 234 028 611,13 грн. заборгованості за договором міжбанківського кредиту та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення 4 230 762,28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2013 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі №34/350, розгляд справи призначений на 13.05.2013.

У зв»язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 заява у справі №34/350 передана на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 (суддя Мельник В.І.) заява у справі №34/350 прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 12.06.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2013, на підставі ст.89 ГПК України, виправлено описки в ухвалі суду від 13.05.2013.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.05.2013, у зв»язку із виходом з відпустки судді Літвінової М.Є., заяву у справі №34/350 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2013 (суддя Літвінова М.Є.) заяву у справі №34/350 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 27.05.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2013, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд заяви відкладений на 12.06.2013.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі № 34/350 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2011 було частково задоволено позовні вимоги у справі №34/350 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк«ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про стягнення боргу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» заборгованість за Генеральним договором №01-284/2006 про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій від 10.04.2006 та укладеними 03.02.2009, 06.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, 27.02.2009, 02.03.2009, 03.03.2009, 05.03.2009 на його виконання міжбанківськими кредитними угодами у доларах США у розмірі 963 476 (дев'ятсот шістдесят три тисячі чотириста сімдесят шість) доларів CШA 76 центи (що в еквіваленті становить на 19.01.2010 становить 7 654 341 (сім мільйонів шістсот п'ятдесят чотири тисячі триста сорок одна) гривня 12 копійок).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Генеральним договором №01-284/2006 про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій від 10.04.2006 та укладеними 03.02.2009, 06.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, 27.02.2009, 02.03.2009, 03.03.2009, 05.03.2009 на його виконання міжбанківськими кредитними угодами у гривнях у розмірі 340 691 563 (триста сорок мільйонів шістсот дев'яносто одну тисячу п'ятсот шістдесят три) гривні 03 копійки.

Відповідно до норм статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до норм частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно до норм пункту 1 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

Заявником разом із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами заявлено клопотання про поновлення строку на подачу заяви. Зазначене клопотання обґрунтовується тим, що рішення про визнання міжбанківських угод недійсними було прийнято господарським судом міста Києва у справі № 11/193 від 25.11.2011. Постанова Київського апеляційного господарського суд була винесена у справі № 11/193 24.01.2012. Даною постановою рішення суду першої інстанції було змінено.

Керуючись ст.114 Цивільного процесуального кодексу України, АТ «Родовід Банк» звернулось із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до Київського апеляційного господарського суду. Ухвалою від 16 квітня 2013 року, Київський апеляційний господарський суд припинив провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами, вказавши, що переглядати судове рішення має господарський суд міста Києва, а Київським апеляційним господарським судом провадження у справі було відкрито помилково.

У зв'язку з наведеним, AT «РОДОВІД БАНК» вважає причини на пропуск строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду поважними та просить поновити строк на подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Суд розглянувши доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку подачі заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, вважає їх обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Обгрунтовуючи подану заяву ПАТ «Родовід Банк» посилається на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2011 року у справі №11/193 визнано недійсними договори по обміну кредитними коштами, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Фінансова ініціатива", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", та Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", у рамках Генерального договору №01-284/2006 про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій від 10.04.2006.

Дане рішення залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року у справі №11/193.

Міжбанківські кредитні угоди (договори по обміну кредитними коштами), стягнення коштів за якими було предметом розгляду у справі №34/350 та за якими прийнято рішення про стягнення заборгованості з AT «РОДОВІД БАНК» визнані недійсними та до них застосовано реституцію, передбачену ст.216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до рішення суд у справі №11/193 господарськими судами визнано недійсними договори, стягнення коштів за якими були предметом спору, у справі №34/350, а відповідно до норм статті 216 ЦК України недійсний правочин є недійсним з моменту укладення, на момент розгляду справи № 34/350 існували, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ПAT «РОДОВІД БАНК», а отже є всі підстави для звернення до суду за переглядом рішення за нововиявленими обставинами.

Обставину, яка стала відома відповідачу після винесення судового рішення у справі, а саме - винесення рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2011 року у справі №11/193 про визнання недійсними договорів по обміну кредитними коштами, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Фінансова ініціатива", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", та Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", у рамках Генерального договору №01-284/2006 про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій від 10.04.2006., суд оцінює як нововиявлену, оскільки вона існувала на час розгляду справи господарським судом, але не була відома сторонам у справі; вказана обставина є істотною для вирішення справи, оскільки спростовує висновок суду щодо наявності предмету спору.

Відповідно до ч. 7 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України в разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

10.04.2006, між КБ "Фінансова ініціатива" та ПАТ "Родовід банк" укладено Генеральний договір № 01-284/2006 про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій (далі - Генеральний договір), предметом якої є загальні умови та порядок здійснення сторонами міжбанківських операцій на внутрішньому валютному та грошовому ринках України (пункт 1.1).

Згідно з пунктом 5.1.1. Генерального договору умови угод, що укладаються у відповідності до Генерального договору, визначаються у кожному окремому випадку шляхом проведення переговорів між Дилерами сторін за допомогою системи REUTERS DEALING або по телефону.

Як убачається з умов Генерального договору (п.3.1.), сторонами погоджено, що у відповідності до цієї угоди між ними можуть укладатися наступні види угод:

1) угоди з залучення та розміщення міжбанківських кредитів/міжбанківських депозитів (МБК/МБД) у національній та іноземних валютах;

2) конвертаційні договори;

Зі змісту Генерального договору також вбачається, що договорами типу "СВОП" (пункт 3.1.3 Генерального договору) є договори, за якими відбувається одночасна купівля та продаж однієї й тієї ж суми іноземної валюти з різними датами валютування, або одночасний обмін МБК/МБД у різних валютах на однакові строки і приблизно еквівалентні суми.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Пунктом 5.1.2 Генерального договору передбачено, що договір вважається укладеним сторонами з моменту досягнення Дилерами, в ході переговорів по системі REUTERS DEALING взаємної згоди по всіх істотних умовах договору, що передбачені для даного виду договору. У випадку, коли істотні умови договору сторони узгоджували шляхом проведення переговорів по телефону, договір вважається укладеним після отримання обома сторонами підтвердження згідно з п.5.2 Генерального договору.

В рамках Генерального договору між сторонами, шляхом обміну документів за допомогою електронного зв'язку, укладалися угоди по наданню окремих міжбанківських кредитів за якими:

11.02.2009 КБ "Фінансова ініціатива"надав ПАТ "Родовід банк"міжбанківський валютний кредит в розмірі 500 000 доларів США під 5% річних, а ПАТ "Родовід банк"надав КБ "Фінансова ініціатива"міжбанківський валютний кредит у розмірі 3 850 000 грн. під 40% річних з датою повернення 06.03.2009.

03.02.2009 КБ "Фінансова ініціатива" надав ПАТ "Родовід банк" міжбанківський валютний кредит в розмірі 3 000 000 доларів США під 5% річних, а ПАТ "Родовід банк" надав КБ "Фінансова ініціатива" міжбанківський валютний кредит у розмірі 23 100 000 грн. під 47% річних з датою повернення 10.03.2009.

03.02.2009 КБ "Фінансова ініціатива" надав ПАТ "Родовід банк" міжбанківський валютний кредит в розмірі 3 000 000 доларів США під 5% річних, а ПАТ "Родовід банк" надав КБ "Фінансова ініціатива" міжбанківський валютний кредит у розмірі 23 100 000 грн. під 47% річних з датою повернення 11.03.2009.

03.02.2009 КБ "Фінансова ініціатива" надав ПАТ "Родовід банк" міжбанківський валютний кредит в розмірі 3 000 000 доларів США під 5% річних, а ПАТ "Родовід банк" надав КБ "Фінансова ініціатива" міжбанківський валютний кредит у розмірі 23 100 000 грн. під 47% річних з датою повернення 12.03.2009.

03.02.2009 КБ "Фінансова ініціатива" надав ПАТ "Родовід банк" міжбанківський валютний кредит в розмірі 3 000 000 доларів США під 5% річних, а ПАТ "Родовід банк" надав КБ "Фінансова ініціатива" міжбанківський валютний кредит у розмірі 23 100 000 грн. під 47% річних з датою повернення 13.03.2009.

06.02.2009 КБ "Фінансова ініціатива" надав ПАТ "Родовід банк" міжбанківський валютний кредит в розмірі 2 500 000 доларів США під 5% річних, а ПАТ "Родовід банк" надав КБ "Фінансова ініціатива" міжбанківський валютний кредит у розмірі 19 250 000 грн. під 47% річних, з датою повернення 16.03.2009.

12.02.2009 КБ "Фінансова ініціатива" надав ПАТ "Родовід банк" міжбанківський валютний кредит в розмірі 3 000 000 доларів США під 5% річних, а ПАТ "Родовід банк" надав КБ "Фінансова ініціатива" міжбанківський валютний кредит у розмірі 23 100 000 грн. під 40% річних, з датою повернення 18.03.2009.

27.02.2009 КБ "Фінансова ініціатива" надав ПАТ "Родовід банк" міжбанківський валютний кредит в розмірі 1 000 000 доларів США під 5% річних, а ПАТ "Родовід банк" надав КБ "Фінансова ініціатива" міжбанківський валютний кредит у розмірі 7 700 000 грн. під 20% річних, з датою повернення 06.03.2009.

02.03.2009 КБ "Фінансова ініціатива" надав ПАТ "Родовід банк" міжбанківський валютний кредит в розмірі 3 500 000 доларів США під 5% річних, а ПАТ "Родовід банк" надав КБ "Фінансова ініціатива" міжбанківський валютний кредит у розмірі 26 950 000 грн. під 15% річних з датою повернення 10.03.2009.

03.03.2009 КБ "Фінансова ініціатива" надав ПАТ "Родовід банк" міжбанківський валютний кредит в розмірі 3 000 000 доларів США під 5% річних, а ПАТ "Родовід банк" надав КБ "Фінансова ініціатива" міжбанківський валютний кредит у розмірі 23 100 000 грн. під 15% річних з датою повернення 10.03.2009.

05.03.2009 КБ "Фінансова ініціатива" надав ВАТ "Родовід банк" міжбанківський валютний кредит в розмірі 2 000 000 доларів США під 5% річних, а ВАТ "Родовід банк" надав КБ "Фінансова ініціатива" міжбанківський валютний кредит в розмірі 15 400 000 грн. під 15% річних з датою повернення 12.03.2009.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши зміст вищевказаних Міжбанківських кредитних угод суд встановив, вони за своєю правовою природою (юридичним змістом) є кредитними договорами та угодами 1-го варіанту типу "СВОП" передбаченого Генеральною угодою.

Факт отримання коштів за вищевказаними міжбанківськими угодами КБ "Фінансова ініціатива" у сумі 211 750 000 грн. та ПАТ "Родовід банк" у сумі 27 500 000 доларів США підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками за відповідними рахунками та підтверджуються сторонами.

Таким чином, у встановлені Міжбанківськими кредитними угодами строки, 06.03.2009 до 18.03.2009 КБ "Фінансова ініціатива" зобов'язався повернути ПАТ "Родовід банк" кредит у сумі 211 750 000 грн. та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у сумі 6 471 375,34 грн., а ПАТ "Родовід банк" зобов'язався повернути КБ "Фінансова ініціатива" кредит у сумі 27 500 000 доларів США та сплатити 99 513,34 долари США процентів.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема банківської виписки по відповідному рахунку та у відповідності до умов Міжбанківських кредитних угод сторонами не було вчасно повернуто кредитні кошти. Крім того ПАТ "Родовід банк" було сплачену позивачу за первісним позовом проценти за користування кредитом лише частково у сумі 59 652,76 доларів США. Зі свого боку, КБ "Фінансова ініціатива" також було сплачену відповідачу за первісним позовом проценти за користування кредитом лише частково у сумі 4 169 919,17 грн. (докази здійснення сплати долучені до матеріалів справи). Таким чином, заборгованість ПАТ "Родовід банк" та КБ "Фінансова ініціатива" по процентах, які вони зобов'язались сплатити в останні дні повернення кредиту один одному, становить 39 861,12 доларів США та 2 301 456,18 грн. відповідно. Прострочення зазначеної заборгованість підтверджено матеріалами справи та сторонами.

29 травня 2009 року ПАТ "Родовід Банк" надіслав КБ "Фінансова ініціатива" заяву про зарахування зустрічних вимог та припинення зобов'язань № 18-04-6.б./11691.1, предметом якої є припинення зобов'язань ПАТ "Родовід Банк"перед КБ "Фінансова ініціатива" та зобов'язань КБ "Фінансова ініціатива" перед ПАТ "Родовід Банк" за угодами у гривнях та доларах США, укладеними на виконання Генерального договору, строк виконання яких настав, на суму 209 820 693,90 грн., що еквівалентно 27 539 861,12 доларам США, з 29.05.2009 року. Зазначена заява ПАТ "Родовід Банк" про зарахування зустрічних вимог та припинення зобов'язань була визнана недійсною постановою Вищого господарського суду України від 05.10.210 у справі №6/34.

Під час розгляду справи КБ "Фінансова ініціатива" було надіслано на адресу ПАТ "Родовід Банк" заяву про зарахування зустрічних грошових вимог від 03.12.2010 (вих. №676/1 від 03.12.2010), предметом якої є припинення зобов'язань ПАТ "Родовід Банк" перед КБ "Фінансова ініціатива" та зобов'язань КБ "Фінансова ініціатива" перед ПАТ "Родовід Банк" за угодами у гривнях та доларах США, укладеними на виконання Генерального договору, строк виконання яких настав, на суму 211 750 000 грн., що станом на день зарахування - 03.12.2010 становить 26 576 384,36 доларів США за курсом НБУ (796,76 грн. за 1 долар США).

Частиною 3 ст. 203 та частиною 1 ст. 220 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої невизначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить частина 1 статті 601 ЦК України.

Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання (наприклад, за відсутністю зобов'язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно зі частинами четвертою, п'ятою статті 203 ГК України, статтею 602 ЦК України), то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом.

Судом встановлено, що ПАТ "Родовід Банк" не визнавав здійснення зарахування зустрічних вимог та просив суд стягнути з КБ "Фінансова ініціатива" основний борг за Генеральним договором та Міжбанківськими кредитними угодами у повному обсязі - 211 750 000 грн. неповернутого кредиту та відсотки.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 2 статті 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Стаття 1 Закону України "Про Національний банк України" встановлює, що офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави.

Судом встановлено, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день здійснення зарахування - 03.12.2010 - вартість 100 доларів США становила 794 грн.

Як вбачається з заяви ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про зарахування зустрічних грошових вимог від 03.12.2010 (вих. №676/1 від 03.12.2010) перерахунок валют та здійснення зарахування відбулося за курсом НБУ, який становить 796,76 грн. за 100 долар США станом на 03.12.2010, що є недійсним.

Таким чином, ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" при здійсненні одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних вимог не було дотримано норм п. 1 ст. 203 ЦК України.

Крім того, на підтвердження факту того, що вказаний залік не було проведено сторонами свідчить і наступна заява ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" датована 21.12.2010 та надіслана на адресу ПАТ "Родовід банк" 22.12.2010 про зарахування зустрічних грошових вимог №721.

Судом також встановлено, що заява КБ "Фінансова ініціатива" №721 від 21.12.2010 про зарахування зустрічних грошових вимог, предметом якої є припинення зобов'язань ПАТ "Родовід Банк" перед КБ "Фінансова ініціатива" та зобов'язань КБ "Фінансова ініціатива" перед ПАТ "Родовід Банк" за угодами у гривнях та доларах США, укладеними на виконання Генерального договору, строк виконання яких настав, на суму 26 568 381,43 долари США та 211 750 000 грн., що відповідно до курсу Української міжбанківської валютної біржі на 21.12.2010 становить 26 568 381,43 доларів США (797 грн. за 100 доларів США), суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства (зокрема ч.2 ст. 533 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про Національний банк України"), а також моральним засадам суспільства, оскільки, як вбачається з аналізу умов Генерального договору (п. 7.1, 10.2) можливість застосування іншого ніж офіційний курс НБУ передбачена лише під час укладення та виконання конвертаційних договорів, або за домовленістю між сторонами.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2011 у справі №11/193, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012, визнано недійсними договори по обміну кредитними коштами, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова ініціатива», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», в рамках Генерального договору №01-284/2006 про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій від 10.04.2006. Отже, міжбанківські кредитні угоди (договори по обміну кредитними коштами), за якими відбувалось стягнення коштів визнано недійсними.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з наданих суду доказів, при винесені рішення у справі №11/193 до спірних правовідносин було застосовано положення статті 216 Цивільного кодексу щодо реституції, що свідчить про те, що сума заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом неправомірно збільшилась на суму 963 476,76 дол. США.

Як встановлено судом, 25.04.2011 Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріною О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №26422395 з виконання наказу господарського суду міста Києва №34/350 виданого 06.04.2011.

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» було надіслано на адресу ПАТ «Родовід банк» заяву про зарахування зустрічних позовних вимог та спрощення боргу за №444 від 08.06.2012, відповідно до якої зобов»язання сторін за Генеральним договором №01-284/2006 від 10.04.2006 та міжбанківськими угодами укладеними на виконання нього припинились.

Отже сторони повністю розрахувались за своїми зобов»язаннями та не мають претензій одна до одної з підстав прийняття рішення господарського суду від 19.01.2011 у справі №34/350 та відповідно відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов»язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визнаний моментом пред»явлення вимоги.

Згідно частини 1 статті 605 Цивільного кодексу України зобов»язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов»язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Таким чином, зобов»язання ПАТ «Родовід банк» перед ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» припинились на підставі заяви про зарахування зустрічних грошових вимог та прощення боргу №444 від 08.06.2012.

Отже, оскільки сума стягнення з ПАТ «Родовід банк» за виконавчим провадженням №26422395 відкритим на виконання наказу господарського суду міста Києва №34/350 виданого 06.04.2011 є складовою частиною суми припинених зобов»язань між ПАТ «Родовід банк» та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», стягнення грошових коштів з ПАТ «Родовід банк» на підставі виконавчого провадження є подвійним стягнення.

У зв»язку із визнанням недійсним міжбанківських кредитних угод, стягнення коштів за якими було предметом розгляду у справі №34/350, з урахуванням норм ст.216 Цивільного кодексу України, угоди є недійними з моменту укладення, на момент звернення до господарського суду предмет спору - стягнення коштів за вищезазначеними міжбанківськими угодами (договори по обміну кредитними коштами) - відсутній.

Згідно положень пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв»язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв»язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі норм Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесу розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, у зв»язку з відсутністю предмету спору на момент подання порушення провадження у справі, позовні вимоги ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що після закінчення строків повернення кредитів укладених у рамках Генерального договору обидві сторони в порушення вищевказаних норм та умов укладених кредитних договорів взяті на себе зобов'язання не виконали.

Так, ПАТ "Родовід банк" не повернув КБ "Фінансова ініціатива"у встановлені строки грошові кошти у загальній сумі 27 500 000 доларів США. Водночас КБ "Фінансова ініціатива" не повернув у встановлені строки ПАТ "Родовід банк" грошові кошти у загальній сумі 211 750 000 грн.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовувались сторонами.

Таким чином, зустрічні позовні вимог ПАТ "Родовід банк" щодо стягнення суми наданого кредиту у розмірі 211 750 000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що договором передбачено нарахування та сплату процентів за користування кредитними коштами до дня його повернення включно за фактичну кількість календарних днів користування МБК у валюті МБК, ПАТ "Родовід банк" було нараховано проценти за період до 22.12.2011, які останній просить стягнути з КБ "Фінансова ініціатива".

Перевіривши розрахунки ПАТ "Родовід банк" нарахованих процентів за користування кредитними коштами з моменту прострочення повернення кредитів, суд не погоджується з наданим розрахунком та наведеними сумами та наводить всій розрахунок.

Розрахунок процентів здійснюється за наступною формулою:

"розмір наданого кредиту"* "процентну ставку"/ " 365 днів у році"*"кількість днів користування кредитом":

Розмір наданого кредиту (грн..)Строк на який надано кредит Процентна ставка (%) Дата до якої нараховуються проценти згідно з п. 6.10. Генерального договору Кількість днів користування кредитом (після прострочення повернення кредиту) Сума нарахованих процентів (грн..) зДо 3850000 11.02.2009 06.03.2009 40% 22.11.2010 626 2641205,48 7700000 27.02.2009 06.03.2009 20% 22.11.2010 626 2641205,48 26950000 02.03.2009 10.03.2009 15% 22.11.2010 622 6888863,01 23100000 03.02.2009 10.03.2009 47% 22.11.2010 622 18501517,81 23100000 03.03.2009 10.03.2009 15% 22.11.2010 622 5904739,73 23100000 03.02.2009 11.03.2009 47% 22.11.2010 621 18471772,60 23100000 03.02.2009 12.03.2009 47% 22.11.2010 620 18442027,40 15400000 05.03.2009 12.03.2009 15% 22.11.2010 620 3923835,62 23100000 03.02.2009 13.03.2009 47% 22.11.2010 619 18412282,19 19250000 06.02.2009 16.03.2009 47% 22.11.2010 616 15269205,48 23100000 12.02.2009 18.03.2009 40% 22.11.2010 614 15543452,05 Всього 126640106,8

Таким чином, сума процентів за користування кредитними коштами, що підлягає сплаті КБ "Фінансова ініціатива"за Генеральним договором та Міжбанківськими угодами за період прострочення повернення кредиту до 22.11.2010 становить 126 640 106,80 грн.

Заборгованість КБ "Фінансова ініціатива" по процентах за користування кредитними коштами згідно Генерального договору та міжбанківських кредитних угод складає 128 941 563,03 грн. (2 301 456,18 грн. + 126 640 106,80 грн.).

Суд визнає обґрунтованими зустрічні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" заборгованості за Генеральним договором та укладеними 03.02.2009, 06.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, 27.02.2009, 02.03.2009, 03.03.2009, 05.03.2009 на його виконання міжбанківськими кредитними угодами у гривнях та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 340 691 563,03 грн., з яких 211 750 000 грн. заборгованості за кредитами та 128 941 563,03 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, а при відмові в позові - на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Судом встановлено, що ПАТ "Родовід Банк" не було сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таким чином, у зв'язку із задоволення позовних вимог ПАТ "Родовід Банк" зазначені судові витрати підлягають с стягнення в рахунок державного бюджету з ПАТ КБ "Фінансова ініціатива".

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85, 112, 114, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 19.01.2011 у справі №34/350 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва у справі №34/350 від 19.01.2011 в частині задоволення первісних позовних вимог скасувати та прийняти у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнути заборгованість в розмірі 963 476,76 дол. США.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

3. Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, ідентифікаційний код 33299878) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" (04136,м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442) заборгованість за Генеральним договором № 01-284/2006 про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій від 10.04.2006 та укладеними 03.02.2009, 06.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, 27.02.2009, 02.03.2009, 03.03.2009, 05.03.2009 на його виконання міжбанківськими кредитними угодами у гривнях у розмірі 340 691 563 (триста сорок мільйонів шістсот дев'яносто одну тисячу п'ятсот шістдесят три) гривні 03 копійки, з яких 211 750 000 (двісті одинадцять мільйонів сімсот п'ятдесят тисяч) гривень заборгованості за кредитами та 128 941 563 (сто двадцять вісім мільйонів дев'ятсот сорок одну тисячу п'ятсот шістдесят три) гривні 03 копійки заборгованості по процентах за користування кредитами.

В решті зустрічного позову про стягнення відсотків за користування кредитом відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, ідентифікаційний код 33299878) в рахунок Державного бюджету України 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 18.06.2012

Суддя М.Є. Літвінова