Постанова

від 19.06.2013 по справі 2а-15533.1/10/0170/25

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2013 р. Справа №2а-15533.1/10/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Магері М.В., представника позивача - Салюка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометой плюс ВВ» до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002541502/0, винесене 29.10.2010 року ДПІ в м. Євпаторії АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань правомірності нарахування ним податкового кредиту за квітень - червень 2010 року при взаємовідносинах з ТОВ «Яртрансавто» та за квітень - травень 2010 року - з ПП «Агробудінвестт». В ході цієї перевірки було встановлено, що позивач безпідставно сформував податковий кредит на загальну суму 57731 гривень за рахунок взаємовідносин з цими підприємствами, в яких відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного отримання та продажу товарів, а отже правочини за участю цих підприємств є нікчемними. Вважає ці висновки відповідача протиправними, оскільки фактичне виконання ними договорів з ТОВ «Яртрансавто» та ПП «Агробудінвестт» підтверджено усіма необхідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, отриманий товар та послуги були використані в господарській діяльності підприємства, у зв'язку з чим вважає висновок податкової інспекції щодо фіктивності укладених ними договорів протиправним. Стосовно формування податкового кредиту червня 2010 року на суму 11666,67 гривень також пояснив, що в Реєстрі виданих та податкових накладних та відповідно в Декларації з ПДВ за червень 2010 року було помилково зазначено код ІНН «Яртрансавто» (356809104638). Податковий кредит на вказану суму був сформований за рахунок взаємовідносин з підприємством ТОВ «Бизнес - Стар» (ІНН 369606604633), які не були предметом перевірки відповідача, але правомірність формування податкового кредиту на вказану суму також повністю підтверджена первинними документами бухгалтерського обліку позивача.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з підприємством ТОВ «Яртрансавто» та ПП «Агробудінвестт». Проте, згідно даних податкової звітності ТОВ «Яртрансавто», загальна чисельність працюючих на підприємстві становить 2 особи та в нього відсутні основні засоби, власні транспортні засоби, внаслідок чого воно не має можливості виконувати зобов'язання щодо надання авто послуг; надані акти виконаних робіт не містять інформації про фактично понесені витрати на надання таких послуг; дані про обсяги та зміст наданих послуг. Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та визнання її банкрутом. Відносно підприємства ПП «Агробудінвестт» відповідачем зазначено, що поданим ним податковим деклараціям з ПДВ за квітень та травень 2010 року, в яких мали бути задекларовані податкові зобов'язання по контрагенту ТОВ «Прометей плюс ВВ» наданий статус «не визнана як податкова декларація». Згідно з даними податкової звітності підприємства, загальна чисельність його працюючих становить 1 особу та у підприємства відсутні основні засоби; до ЄДР внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Отже, в результаті встановлених під час проведення перевірки обставин встановлено відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення відповідної господарсько - економічної діяльності, у зв'язку з чим вони не мали можливості виконувати взяти на себе зобов'язання перед позивачем, а тому всі укладені ними договори є нікчемними.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заперечення відповідача, матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмежено відповідальністю «Прометей плюс ВВ» зареєстроване в якості юридичної особи, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 358417 та є платником податку на додану вартість, згідно Свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ № 100290955 від 21.08.2004 року (т. 1, а.с. 18, 19).

Видами діяльності позивача, в тому числі є: надання місць для тимчасового проживання, не віднесених для інших групувань; діяльність ресторанів, будівництво будівель, діяльність їдальні, медична практика, роздрібна торгівля автомобілями (т. 1, а.с. 9-17).

З 04 по 06.10.2010 року ДПІ в м. Євпаторії АР Крим була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Прометей Плюс ВВ» з питань повноти нарахування податку на додану вартість за квітень - червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Яртрансавто» та за квітень - травень 2010 року з ПП «Агродудінвестт», за результатами якої було складено акт № 1744/15-2 від 06.10.2010 року (т. 1, а.с. 41-47).

В ході цієї перевірки, за даними дослідного програмного забезпечення «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», станом на 22.05.2010 року було виявлено розбіжність задекларованих сум ПДВ з контрагентом ТОВ «Яртрансавто», який у свою чергу не включив до податкових зобов'язань з податку на додану вартість суми ПДВ: за квітень 2010 року - 21150 гривень; за травень 2010 року - 19441,89 гривень; за червень 2010 року - 11666,67 гривень (декларації прийняті «до відома» та у базі АС «Контрагенти» значаться з нульовими показниками).

Також виявлено розбіжність задекларованих сум ПДВ з контрагентом ПП «Агробудінвестт»: за квітень 2010 року - в сумі 1328,66 гривень; за травень 2010 року - в сумі 4142,92 гривень (деклараціям наданий статус «недійсна»).

Перевіркою також встановлено, що контрагенти позивача, виходячи з даних наданої ними податкової звітності не мають необхідних виробничих потужностей та робочої сили для здійснення господарської діяльності, спрямованої на надання робіт та послуг; до ЄДР внесено запис про відсутність юридичних осіб за місцезнаходженням.

Отже, перевіркою встановлено, що угоди між ТОВ «Прометей Плюс ВВ» та ТОВ «Яртрансавто», ПП «Агробудінвестт» були укладені з метою ухилення від сплати обов'язкових податків, що безперечно суперечить інтересам держави та суспільства, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України ці угоди є нікчемними.

Встановивши зазначені обставини, ДПІ в м. Євпаторії дійшла висновку про порушення ТОВ «Прометей Плюс ВВ»:

- П. 7.5.1 п. 7.5 та п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого було завищено податковий кредит з ПДВ за квітень, травень та червень 2010 року на суму 57731 гривень, що призвело до заниження податкового зобов'язання по рядку 27 у сумі 57731 гривень, а саме: за квітень 2010 року - 22478,64 гривень; за травень 2010 року - 23584,81 гривень; за червень 2010 року - 11666,67 гривень.

На підставі зазначених висновків, ДПІ в м. Євпаторії АР Крим було прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення:

- № 0002541502/0 від 29.10.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 85428,51 гривень, з яких - 57730,12 гривень - основний платіж та 27698,39 гривень - штрафні санкції (т. 1, а.с. 37).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку податкового органу про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ є нікчемність внаслідок безтоварності укладених ним угод з підприємствами ТОВ «Яртрансавто» та ПП «Агробудінвестт».

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 01 січня 2010 року між ТОВ «Прометей плюс ВВ» (Замовник) та ТОВ «Яртрансавто» (Перевізник) було укладено договір № 9 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, за умовами якого Перевізник надає Замовнику послуги з метою здійснення перевезення пасажирів на замовлення; розрахунки на перевезення пасажирів здійснюються згідно Акту виконаних робіт (т. 1, а.с. 21).

На виконання цього Договору, у квітні та травні 2010 року ТОВ «Яртрансавто» були надані ТОВ «Прометей плюс ВВ» послуги з перевезення пасажирів (автопослуги) загальною вартістю 243551,32 гривень, в тому числі ПДВ - 40591,89 гривень, що підтверджується підписаними обома сторонами Договору актами виконаних робіт: № 205 від 30.04.2010 року на суму 126900 гривень, в тому числі ПДВ - 21150 гривень (т. 1, а.с. 23); № 206 від 05.05.2010 року на суму 82751,32 гривень, в тому числі ПДВ - 13791,89 гривень (т. 1, а.с. 26); № 310 від 31.05.2010 року на суму 33900 гривень, в тому числі ПДВ - 5650 гривень (т. 1, а.с. 29).

За фактом надання послуг, ТОВ «Яртрансавто» було виписано позивачу податкові накладні на загальну суму 243551,32 гривень, в тому числі ПДВ - 40591,89 гривень, а саме:

- № 391 від 30.04.2010 року на суму 126900 гривень, в тому числі ПДВ - 21150 гривень (т. 1, а.с. 22);

- № 392 від 05.05.2010 року на суму 82751,32 гривень, в тому числі ПДВ - 13791,89 гривень (т. 1, а.с. 25);

- № 545 від 31.05.2010 року на суму 33900 гривень, в тому числі ПДВ - 5650 гривень (т. 1, а.с. 28).

В якості оплати за надані послуги, на підставі виставлених рахунків, ТОВ «Прометей плюс В.В.» у квітні - травні 2010 року перерахувало на користь ТОВ «Яртрансавто» грошові кошти в сумі 243551,32 гривень, в тому числі ПДВ - 40591,89 гривень, що підтверджено рахунками на оплату та банківськими виписками, даними Журналу - ордеру та Відомості по рахунку 631 (том 1, а.с. 24, 27, 30, 31, 48-52).

Згідно з даними офіційного сайту ДПС України, на момент взаємовідносин з позивачем ТОВ «Яртрансавто» було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ якого анульоване лише 07.12.2010 року (том 2, а.с. 37).

20.05.2010 року позивачем було подано до ДПІ в м. Євпаторії податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010 року, згідно з Додатком № 5 до якої було задекларовано податковий кредит з ПДВ за рахунок взаємовідносин з цим контрагентом в сумі 21150 гривень (том 1, а.с. 89-96).

20.07.2010 року позивачем було подано до ДПІ в м. Євпаторії розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації за червень 2010 року, відповідно до якого позивачем було включено до складу податкового кредиту травня 2010 року суму ПДВ, сформовану за рахунок його взаємовідносин з підприємством ТОВ «Яртрансавто» у розмірі 19441,89 гривень (том 1, а.с. 109-110).

Судом встановлено, що у квітні - травні 2010 року позивач мав господарські взаємовідносини з ПП «Агробудінвестт» з придбання товарів (побутова хімія, господарські товари, світильні лампи, посуд) на загальну суму 32829,34 гривень, в тому числі ПДВ - 5471,58 гривень, що підтверджується видатковими накладними:

- № РН-0000138 від 05.05.2010 року на загальну суму 11357,50 гривень, в тому числі ПДВ - 1892,92 гривень (т. 1, а.с. 33);

- № РН-0000139 від 05.05.2010 року на загальну суму 131500 гривень, в тому числі ПДВ - 2250 гривень (т. 1, а.с. 35);

- № РН-0000126 від 21.04.2010 року на загальну суму 2863,86 гривень, в тому числі ПДВ - 477,32 гривень (т. 2, а.с. 39);

- № РН-0000125 від 21.04.2010 року на загальну суму 5107,98 гривень, в тому числі ПДВ - 851,34 гривень (т. 2, а.с. 41).

За фактом поставки товарів, ПП «Агробудінвест» було виписано позивачу податкові накладні на загальну суму 33829,34 гривень, в тому числі ПДВ - 5471,58 гривень, а саме:

- № 138 від 05.05.2010 року на суму 11357,50 гривень, в тому числі ПДВ - 1892,92 гривень (т. 1, а.с. 32);

- № 139 від 05.05.2010 року на загальну суму 13500 гривень, в тому числі ПДВ - 2250 гривень (т. 1, а.с. 34);

- № 126 від 21.04.2010 року на загальну суму 2863,86 гривень, в тому числі ПДВ - 477,32 гривень (т. 2, а.с. 38);

- № 125 від 21.04.2010 року на загальну суму 5107,98 гривень, в тому числі ПДВ - 851,34 гривень (т. 2, а.с. 40).

Транспортування вказаного товару від складу ПП «Агробудінвестт» за адресою: вул. Очаківська, 170, м. Миколаїв до об'єктів ТОВ «Прометей плюс ВВ» за адресою: вул.. Алея Дружби, 15-а, смт. Заозерне, м. Євпаторія підтверджується подорожніми листами № 251000 від 05.05.2010 року та № 251088 від 21.04.2010 року (том 2, а.с. 24, 25).

Отриманий від ПП «Агробудінвестт» товар був частково оплачений позивачем на суму 21471,84 гривень, в тому числі ПДВ - 3578,64 гривень, що підтверджується виписками з банку, даними журналу - ордеру та Відомості по рахунку 631 (т. 1, а.с. 36, 53-54).

Залишок заборгованості ТОВ «Прометей плюс ВВ» за товар, отриманий від ПП «Агробудінвестт» складає 11357,50 гривень та відображений за кредитом субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в розрізі розрахунків з постачальником ПП «Агробудінвестт».

Отриманий від ПП «Агробудінвестт» товар був використаний в господарській діяльності позивача, що підтверджується актами списання товарів № СпТ-000034 від 30.06.2010 року; № СпТ-000039 від 30.06.2010 року; № СпТ-000035 від 30.06.2010 року; накладними на внутрішнє переміщення товарів № ПМ-000043 від 21.04.2010 року; № ПМ-000044 від 21.04.2010 року; № ПМ-000032 від 05.05.2010 року; № ПМ-000031 від 05.05.2010 року (т. 2, а.с. 26-32).

Згідно з даними офіційного сайту ДПС України, на момент взаємовідносин з позивачем ПП «Агробудінвестт» було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ якого анульоване лише 01.12.2010 року (том 2, а.с. 37).

20.05.2010 року позивачем було подано до ДПІ в м. Євпаторії податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010 року, згідно з Додатком № 5 до якої було задекларовано податковий кредит з ПДВ за рахунок взаємовідносин з цим контрагентом в сумі 1328,64 гривень (том 1, а.с. 89-96).

17.06.2010 року позивачем було подано до ДПІ у м. Євпаторії податкову декларацію з ПДВ за травень 2010 року з Додатком № 5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму у розмірі 4142,92 гривень, сформовану за рахунок взаємовідносин з ПП «Агробудінвестт» (том 1, а.с. 103-104).

Об'єктом оподаткування, відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон) (якій був діючим в той період, за який проводилась перевірка), - є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Цим Законом було передбачено право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п. 1.7 Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування передбачені ст.. 7 Закону.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п. 7.5 ст. 7 Закону).

Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена податкова накладна, яка підтверджує сплату податку на додану вартість (пп. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

П.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює вимоги до податкових накладних, які надають право покупцю формувати податковий кредит з податку на додану вартість передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити окремими рядками: порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи; зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах утримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України «Про податок на додану вартість не передбачено.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).

Певні обмеження щодо формування податкового кредиту передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), яки при цьому обов'язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.

Проведеною Державною податковою інспекцією в м. Євпаторії перевіркою дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Прометей плюс ВВ» було встановлено, що за наслідками придбання у ТОВ «Яртрансавто» послуг з перевезення на суму 243551,32 гривень, в тому числі ПДВ - 40591,89 гривень та у ПП «Агробудінвестт» товарів на суму 32829,34 гривень, в тому числі ПДВ - 5471,58 гривень в квітні - травні 2010 року позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані зареєстрованими платниками податку на додану вартість. Сплата безпосередньо позивачем податку на додану вартість під сумнів не ставиться.

Будь-яких невідповідностей виписаних ТОВ «Яртрансавто» та ПП «Агробудінвестт» накладних вимогам податкового законодавства, а саме: пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено, у зв'язку з чим сума у розмірі 46063,45 гривень була включена позивачем до складу податкового кредиту правомірно.

В судовому засіданні представником позивача надані всі необхідні документи, які підтверджують, що підприємство має можливість здійснювати господарську діяльність, фактично її здійснює.

По справі було призначено та проведено судово - економічну експертизу, висновками якої також підтверджено факт здійснення ТОВ «Прометей плюс ВВ» господарських операцій з придбання товарів та послуг у постачальників ТОВ «Яртрансавто» та ПП «Агробудінвестт» в сумі 276380,66 гривень, у тому числі ПДВ - 46063,47 гривень, які призвели до змін у структурі активів та пасивів позивача, а також те, що ці послуги та товари були отримані з метою використання у господарській діяльності позивача та були фактично використані (том 1, а.с. 193-220)

Стосовно доводів податкового органу щодо фіктивності взаємовідносин позивача з його контрагентами, суд зазначає, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не Актами, які б факти у ньому не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою посадової особи податкового органу, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентів позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

У зв'язку із цим, суд вважає, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Як встановлено судом, позивач мав взаємовідносини з підприємствами, які були зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що договори на надання послуг з перевезення, а також щодо постачання товарів з ТОВ «Яртрансавто» та ПП «Агробудінвестт» були дійсно укладені, реально виконані сторонами та отримані позивачем послуги та товари були використані в його господарській діяльності, а тому суд вважає нарахування позивачеві податкового зобов'язання згідно з оспорюваним податковим повідомленням - рішенням на суму ПДВ 46063,45 гривень, а також застосування штрафних санкцій в сумі 23031,72 гривень безпідставним.

В той же час, суд погоджується з висновками податкової інспекції щодо неправомірного включення позивачем до складу податкового кредиту червня 2010 року суми ПДВ у розмірі 11666,67 гривень, сформованого за рахунок взаємовідносин з підприємством ТОВ «Яртрансавто» виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.07.2010 року ТОВ «Прометей Плюс ВВ» було подано до ДПІ в м. Євпаторії декларацію з ПДВ за червень 2010 року, в якій задекларовано податкове зобов'язання на суму 982486 гривень, податковий кредит на загальну суму 959930 гривень та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 22556 гривень (т. 1, а.с. 105-108).

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), до податкового кредиту позивача звітного періоду була включена сума ПДВ у розмірі 11666,67 гривень по взаємовідносинам з контрагентом ІПН 356809104638, той самий номер був вказаний в Реєстрі отриманих податкових накладних (т. 1, а.с. 111-112; т. 2, а.с. 3-4 ).

Юридичною особою з номером ІПН 356809104638 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Яртрансавто» (код ЕДРПОУ 35680913) та в результаті автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між ТОВ «Прометей плюс ВВ» та ТОВ «Яртрансавто» були виявлені відхилення на суму ПДВ в червні 2010 року у розмірі 11666,67 гривень.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (якій був діючим на момент подання позивачем податкової звітності), податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

З матеріалів справи вбачається, що позивач самостійно задекларував у декларації з ПДВ за червень 2010 року суму податкового кредиту у розмірі 11666,67 гривень по господарській операції саме з контрагентом ІПН 356809104638, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Яртрансавто».

Своїм правом на виправлення самостійно виявлених помилок у поданій податковій декларації, позивач не скористався.

За таких обставин, податкова накладна № 163 від 02.06.2010 року, виписана ТОВ «Бізнес - Стар» (ІПН 369606604633) на суму ПДВ 11666,67 гривень та документи на підтвердження здійснення господарської діяльності з цією юридичною особою не можуть бути підтвердженням правомірності віднесення до складу податкового кредиту 11666,67 гривень по операціям з іншим контрагентом - ТОВ «Яртрансавто».

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Прометей плюс ВВ» є обґрунтованими частково, а винесене ДПІ у м. Євпаторії податкове повідомлення - рішення є протиправним в частині визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на суму 69095,17 гривень, з яких основний платіж - 46063,45 гривень та штрафні санкції - 23031,72 гривень та має бути в цій частині скасовані судом.

В частині визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 11666,67 гривень та застосування штрафних санкцій в сумі 4666,67 гривень суд вважає прийняте відповідачем рішення правомірним, а отже в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 19.06.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 25.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ» - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002541502/0 від 29.10.2010 року, винесене ДПІ в м. Євпаторії, в частині визначення ТОВ «Прометей плюс ВВ» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 69095,17 гривень, з яких 46063,45 гривень - основний платіж та 23031,72 гривень - штрафні санкції.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова