Постанова

від 02.10.2013 по справі 2а-15533.1/10/0170/25

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-15533.1/10/0170/25

02.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-15533.1/10/0170/25 за апеляційною скаргою Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 19.06.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ" (вул. Алея Дружби, 15-А,Заозерне,Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97493)

до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (вул. Д.Ульянова, 2 Б,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002541502/0, винесене 29.10.2010 року ДПІ в м. Євпаторії АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.13 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ" - задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення № 0002541502/0 від 29.10.2010 року, винесене ДПІ в м. Євпаторії, в частині визначення TOB "Прометей плюс ВВ" грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 69095,17 гривень, з яких 46063,45 гривень - основний платіж та 23031,72 гривень - штрафні санкції.

В інший частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з підприємством ТОВ "Яртрансавто" та ПП "Агробудінвестт". Проте, згідно даних податкової звітності ТОВ "Яртрансавто", загальна чисельність працюючих на підприємстві становить 2 особи та в нього відсутні основні засоби, власні транспортні засоби, внаслідок чого воно не має можливості виконувати зобов'язання щодо надання авто послуг; надані акти виконаних робіт не містять інформації про фактично понесені витрати на надання таких послуг; дані про обсяги та зміст наданих послуг. Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та визнання її банкрутом. Відносно підприємства ПП "Агробудінвестт" відповідачем зазначено, що поданим ним податковим деклараціям з ПДВ за квітень та травень 2010 року, в яких мали бути задекларовані податкові зобов'язання по контрагенту ТОВ "Прометей плюс ВВ" наданий статус "не визнана як податкова декларація". Згідно з даними податкової звітності підприємства, загальна чисельність його працюючих становить 1 особу та у підприємства відсутні основні засоби; до ЄДР внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Отже, в результаті встановлених під час проведення перевірки обставин встановлено відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення відповідної господарсько - економічної діяльності, у зв'язку з чим вони не мали можливості виконувати взяти на себе зобов'язання перед позивачем, а тому всі укладені ними договори є нікчемними.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.13 в частини відмови у задоволенні позовних вимог, а в інший частини постанову залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань правомірності нарахування ним податкового кредиту за квітень - червень 2010 року при взаємовідносинах з ТОВ "Яртрансавто" та за квітень - травень 2010 року - з ПП "Агробудінвестт". В ході цієї перевірки було встановлено, що позивач безпідставно сформував податковий кредит на загальну суму 57731 гривень за рахунок взаємовідносин з цими підприємствами, в яких відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного отримання та продажу товарів, а отже правочини за участю цих підприємств є нікчемними. Вважає ці висновки відповідача протиправними, оскільки фактичне виконання ними договорів з ТОВ "Яртрансавто" та ПП "Агробудінвестт" підтверджено усіма необхідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, отриманий товар та послуги були використані в господарській діяльності підприємства, у зв'язку з чим вважає висновок податкової інспекції щодо фіктивності укладених ними договорів протиправним. Стосовно формування податкового кредиту червня 2010 року на суму 11666,67 гривень також зазначив, що в Реєстрі виданих та податкових накладних та відповідно в Декларації з ПДВ за червень 2010 року було помилково зазначено код ІНН "Яртрансавто" (356809104638). Податковий кредит на вказану суму був сформований за рахунок взаємовідносин з підприємством ТОВ "Бизнес - Стар" (ІНН 369606604633), які не були предметом перевірки відповідача, але правомірність формування податкового кредиту на вказану суму також повністю підтверджена первинними документами бухгалтерського обліку позивача.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ".

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року замінено Державну податкову інспекцію у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на Євпаторійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмежено відповідальністю "Прометей плюс ВВ" зареєстроване в якості юридичної особи, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 358417 та є платником податку на додану вартість, згідно Свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ № 100290955 від 21.08.2004 року (т. 1, а.с. 18, 19).

Видами діяльності позивача, в тому числі є: надання місць для тимчасового проживання, не віднесених для інших групувань; діяльність ресторанів, будівництво будівель, діяльність їдальні, медична практика, роздрібна торгівля автомобілями (т. 1, а.с. 9-17).

З 04 по 06.10.2010 року ДПІ в м. Євпаторії АР Крим була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Прометей Плюс ВВ" з питань повноти нарахування податку на додану вартість за квітень - червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "Яртрансавто" та за квітень - травень 2010 року з ПП "Агродудінвестт", за результатами якої було складено акт № 1744/15-2 від 06.10.2010 року (т. 1, а.с. 41-47).

В ході цієї перевірки, за даними дослідного програмного забезпечення "Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", станом на 22.05.2010 року було виявлено розбіжність задекларованих сум ПДВ з контрагентом ТОВ "Яртрансавто", який у свою чергу не включив до податкових зобов'язань з податку на додану вартість суми ПДВ: за квітень 2010 року - 21150 гривень; за травень 2010 року - 19441,89 гривень; за червень 2010 року - 11666,67 гривень (декларації прийняті "до відома" та у базі АС "Контрагенти" значаться з нульовими показниками).

Також виявлено розбіжність задекларованих сум ПДВ з контрагентом ПП "Агробудінвестт": за квітень 2010 року - в сумі 1328,66 гривень; за травень 2010 року - в сумі 4142,92 гривень (деклараціям наданий статус "недійсна").

Перевіркою також встановлено, що контрагенти позивача, виходячи з даних наданої ними податкової звітності не мають необхідних виробничих потужностей та робочої сили для здійснення господарської діяльності, спрямованої на надання робіт та послуг; до ЄДР внесено запис про відсутність юридичних осіб за місцезнаходженням.

Отже, перевіркою встановлено, що угоди між ТОВ "Прометей Плюс ВВ" та ТОВ "Яртрансавто", ПП "Агробудінвестт" були укладені з метою ухилення від сплати обов'язкових податків, що безперечно суперечить інтересам держави та суспільства, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України ці угоди є нікчемними.

Встановивши зазначені обставини, ДПІ в м. Євпаторії дійшла висновку про порушення ТОВ "Прометей Плюс ВВ":

- П. 7.5.1 п. 7.5 та п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого було завищено податковий кредит з ПДВ за квітень, травень та червень 2010 року на суму 57731 гривень, що призвело до заниження податкового зобов'язання по рядку 27 у сумі 57731 гривень, а саме: за квітень 2010 року - 22478,64 гривень; за травень 2010 року - 23584,81 гривень; за червень 2010 року - 11666,67 гривень.

На підставі зазначених висновків, ДПІ в м. Євпаторії АР Крим було прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення:

- № 0002541502/0 від 29.10.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 85428,51 гривень, з яких - 57730,12 гривень - основний платіж та 27698,39 гривень - штрафні санкції (т. 1, а.с. 37).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку податкового органу про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ є нікчемність внаслідок безтоварності укладених ним угод з підприємствами ТОВ "Яртрансавто" та ПП "Агробудінвестт".

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ" підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 січня 2010 року між ТОВ "Прометей плюс ВВ" (Замовник) та ТОВ "Яртрансавто" (Перевізник) було укладено договір № 9 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, за умовами якого Перевізник надає Замовнику послуги з метою здійснення перевезення пасажирів на замовлення; розрахунки на перевезення пасажирів здійснюються згідно Акту виконаних робіт (т. 1, а.с. 21).

На виконання цього Договору, у квітні та травні 2010 року ТОВ "Яртрансавто" були надані ТОВ "Прометей плюс ВВ" послуги з перевезення пасажирів (автопослуги) загальною вартістю 243551,32 гривень, в тому числі ПДВ - 40591,89 гривень, що підтверджується підписаними обома сторонами Договору актами виконаних робіт: № 205 від 30.04.2010 року на суму 126900 гривень, в тому числі ПДВ - 21150 гривень (т. 1, а.с. 23); № 206 від 05.05.2010 року на суму 82751,32 гривень, в тому числі ПДВ - 13791,89 гривень (т. 1, а.с. 26); № 310 від 31.05.2010 року на суму 33900 гривень, в тому числі ПДВ - 5650 гривень (т. 1, а.с. 29).

За фактом надання послуг, ТОВ "Яртрансавто" було виписано позивачу податкові накладні на загальну суму 243551,32 гривень, в тому числі ПДВ - 40591,89 гривень, а саме:

- № 391 від 30.04.2010 року на суму 126900 гривень, в тому числі ПДВ - 21150 гривень (т. 1, а.с. 22);

- № 392 від 05.05.2010 року на суму 82751,32 гривень, в тому числі ПДВ - 13791,89 гривень (т. 1, а.с. 25);

- № 545 від 31.05.2010 року на суму 33900 гривень, в тому числі ПДВ - 5650 гривень (т. 1, а.с. 28).

В якості оплати за надані послуги, на підставі виставлених рахунків, ТОВ "Прометей плюс В.В." у квітні - травні 2010 року перерахувало на користь ТОВ "Яртрансавто" грошові кошти в сумі 243551,32 гривень, в тому числі ПДВ - 40591,89 гривень, що підтверджено рахунками на оплату та банківськими виписками, даними Журналу - ордеру та Відомості по рахунку 631 (том 1, а.с. 24, 27, 30, 31, 48-52).

Згідно з даними офіційного сайту ДПС України, на момент взаємовідносин з позивачем ТОВ "Яртрансавто" було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ якого анульоване лише 07.12.2010 року (том 2, а.с. 37).

20.05.2010 року позивачем було подано до ДПІ в м. Євпаторії податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010 року, згідно з Додатком № 5 до якої було задекларовано податковий кредит з ПДВ за рахунок взаємовідносин з цим контрагентом в сумі 21150 гривень (том 1, а.с. 89-96).

20.07.2010 року позивачем було подано до ДПІ в м. Євпаторії розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації за червень 2010 року, відповідно до якого позивачем було включено до складу податкового кредиту травня 2010 року суму ПДВ, сформовану за рахунок його взаємовідносин з підприємством ТОВ "Яртрансавто" у розмірі 19441,89 гривень (том 1, а.с. 109-110).

У квітні - травні 2010 року позивач мав господарські взаємовідносини з ПП "Агробудінвестт" з придбання товарів (побутова хімія, господарські товари, світильні лампи, посуд) на загальну суму 32829,34 гривень, в тому числі ПДВ - 5471,58 гривень, що підтверджується видатковими накладними:

- № РН-0000138 від 05.05.2010 року на загальну суму 11357,50 гривень, в тому числі ПДВ - 1892,92 гривень (т. 1, а.с. 33);

- № РН-0000139 від 05.05.2010 року на загальну суму 131500 гривень, в тому числі ПДВ - 2250 гривень (т. 1, а.с. 35);

- № РН-0000126 від 21.04.2010 року на загальну суму 2863,86 гривень, в тому числі ПДВ - 477,32 гривень (т. 2, а.с. 39);

- № РН-0000125 від 21.04.2010 року на загальну суму 5107,98 гривень, в тому числі ПДВ - 851,34 гривень (т. 2, а.с. 41).

За фактом поставки товарів, ПП "Агробудінвест" було виписано позивачу податкові накладні на загальну суму 33829,34 гривень, в тому числі ПДВ - 5471,58 гривень, а саме:

- № 138 від 05.05.2010 року на суму 11357,50 гривень, в тому числі ПДВ - 1892,92 гривень (т. 1, а.с. 32);

- № 139 від 05.05.2010 року на загальну суму 13500 гривень, в тому числі ПДВ - 2250 гривень (т. 1, а.с. 34);

- № 126 від 21.04.2010 року на загальну суму 2863,86 гривень, в тому числі ПДВ - 477,32 гривень (т. 2, а.с. 38);

- № 125 від 21.04.2010 року на загальну суму 5107,98 гривень, в тому числі ПДВ - 851,34 гривень (т. 2, а.с. 40).

Транспортування вказаного товару від складу ПП "Агробудінвестт" за адресою: вул. Очаківська, 170, м. Миколаїв до об'єктів ТОВ "Прометей плюс ВВ" за адресою: вул.. Алея Дружби, 15-а, смт. Заозерне, м. Євпаторія підтверджується подорожніми листами № 251000 від 05.05.2010 року та № 251088 від 21.04.2010 року (том 2, а.с. 24, 25).

Отриманий від ПП "Агробудінвестт" товар був частково оплачений позивачем на суму 21471,84 гривень, в тому числі ПДВ - 3578,64 гривень, що підтверджується виписками з банку, даними журналу - ордеру та Відомості по рахунку 631 (т. 1, а.с. 36, 53-54).

Залишок заборгованості ТОВ "Прометей плюс ВВ" за товар, отриманий від ПП "Агробудінвестт" складає 11357,50 гривень та відображений за кредитом субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" в розрізі розрахунків з постачальником ПП "Агробудінвестт".

Отриманий від ПП "Агробудінвестт" товар був використаний в господарській діяльності позивача, що підтверджується актами списання товарів № СпТ-000034 від 30.06.2010 року; № СпТ-000039 від 30.06.2010 року; № СпТ-000035 від 30.06.2010 року; накладними на внутрішнє переміщення товарів № ПМ-000043 від 21.04.2010 року; № ПМ-000044 від 21.04.2010 року; № ПМ-000032 від 05.05.2010 року; № ПМ-000031 від 05.05.2010 року (т. 2, а.с. 26-32).

Згідно з даними офіційного сайту ДПС України, на момент взаємовідносин з позивачем ПП "Агробудінвестт" було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ якого анульоване лише 01.12.2010 року (том 2, а.с. 37).

20.05.2010 року позивачем було подано до ДПІ в м. Євпаторії податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010 року, згідно з Додатком № 5 до якої було задекларовано податковий кредит з ПДВ за рахунок взаємовідносин з цим контрагентом в сумі 1328,64 гривень (том 1, а.с. 89-96).

17.06.2010 року позивачем було подано до ДПІ у м. Євпаторії податкову декларацію з ПДВ за травень 2010 року з Додатком № 5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму у розмірі 4142,92 гривень, сформовану за рахунок взаємовідносин з ПП "Агробудінвестт" (том 1, а.с. 103-104).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п. 7.5 ст. 7 Закону).

Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена податкова накладна, яка підтверджує сплату податку на додану вартість (пп. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

П.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлює вимоги до податкових накладних, які надають право покупцю формувати податковий кредит з податку на додану вартість передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити окремими рядками: порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи; зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах утримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України "Про податок на додану вартість не передбачено.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).

Певні обмеження щодо формування податкового кредиту передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), яки при цьому обов'язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.

Проведеною Державною податковою інспекцією в м. Євпаторії перевіркою дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Прометей плюс ВВ" було встановлено, що за наслідками придбання у ТОВ "Яртрансавто" послуг з перевезення на суму 243551,32 гривень, в тому числі ПДВ - 40591,89 гривень та у ПП "Агробудінвестт" товарів на суму 32829,34 гривень, в тому числі ПДВ - 5471,58 гривень в квітні - травні 2010 року позивач сформував податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані зареєстрованими платниками податку на додану вартість. Сплата безпосередньо позивачем податку на додану вартість під сумнів не ставиться.

Будь-яких невідповідностей виписаних ТОВ "Яртрансавто" та ПП "Агробудінвестт" накладних вимогам податкового законодавства, а саме: пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а також Наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" в акті перевірки не викладено, у зв'язку з чим сума у розмірі 46063,45 гривень була включена позивачем до складу податкового кредиту правомірно.

По справі було призначено та проведено судово - економічну експертизу, висновками якої також підтверджено факт здійснення ТОВ "Прометей плюс ВВ" господарських операцій з придбання товарів та послуг у постачальників ТОВ "Яртрансавто" та ПП "Агробудінвестт" в сумі 276380,66 гривень, у тому числі ПДВ - 46063,47 гривень, які призвели до змін у структурі активів та пасивів позивача, а також те, що ці послуги та товари були отримані з метою використання у господарській діяльності позивача та були фактично використані (том 1, а.с. 193-220)

Окрім того, судова колегія зазначає, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами, які б факти у ньому не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою посадової особи податкового органу, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентів позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

У зв'язку із цим, законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки договори на надання послуг з перевезення, а також щодо постачання товарів з ТОВ "Яртрансавто" та ПП "Агробудінвестт" були дійсно укладені, реально виконані сторонами та отримані позивачем послуги та товари були використані в його господарській діяльності, а тому нарахування позивачеві податкового зобов'язання згідно з оспорюваним податковим повідомленням - рішенням на суму ПДВ 46063,45 гривень, а також застосування штрафних санкцій в сумі 23031,72 гривень є безпідставним.

Окрім того, відповідно до доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ" судова колегія зазначає наступне.

Податковий орган зробив висновок, щодо неправомірного включення позивачем до складу податкового кредиту червня 2010 року суми ПДВ у розмірі 11666,67 гривень, сформованого за рахунок взаємовідносин з підприємством ТОВ "Яртрансавто".

20.07.2010 року ТОВ "Прометей Плюс ВВ" було подано до ДПІ в м. Євпаторії декларацію з ПДВ за червень 2010 року, в якій задекларовано податкове зобов'язання на суму 982486 гривень, податковий кредит на загальну суму 959930 гривень та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 22556 гривень (т. 1, а.с. 105-108).

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), до податкового кредиту позивача звітного періоду була включена сума ПДВ у розмірі 11666,67 гривень по взаємовідносинам з контрагентом ІПН 356809104638, той самий номер був вказаний в Реєстрі отриманих податкових накладних (т. 1, а.с. 111-112; т. 2, а.с. 3-4 ).

Юридичною особою з номером ІПН 356809104638 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яртрансавто" (код ЕДРПОУ 35680913)

Проте, податкова накладна № 163 від 02.06.2010 року, виписана ТОВ "Бізнес - Стар" (ІПН 369606604633) на суму ПДВ 11666,67 гривень та надані документи на підтвердження здійснення господарської діяльності саме з цією юридичною особою.

Судова колегія зазначає, що зазначення в податковій декларації помилковий ІПН підприємства - контрагента позивача, не може слугувати підставою для висновку, щодо неправомірного включення позивачем до складу податкового кредиту червня 2010 року суми ПДВ у розмірі 11666,67 гривень, оскільки положення ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не допускають обмеження права на віднесення суми до податкового кредиту при допущенні технічної помилки про оформленні податкової декларації.

Натомість, наявність податкової накладної, вже є підставою для віднесення сум до податкового кредиту підприємства.

Беручи до уваги, що у матеріалах справи є податкова накладна № 163 від 02.06.2010 року, виписана ТОВ "Бізнес - Стар" (ІПН 369606604633) на суму ПДВ 11666,67 гривень та наявні документи на підтвердження здійснення господарської діяльності саме з цією юридичною особою, судова колегія приходить до висновку, що прийняте відповідачем рішення в частині визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 11666,67 гривень та застосування штрафних санкцій в сумі 4666,67 гривень є безпідставним та необґрунтованим (Т 2, а.с.8,9).

В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем, при зверненні з адміністративним позовом та з апеляційною скаргою, сплачено судовий збір у сумі 428,40 грн. (3,40 - до суду першої інстанції, та 425,00 грн. до суду апеляційної інстанції), яка підлягає стягненню на користь позивача

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.198; п.4 ч.1 ст.202; ч.2 ст.205; ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ" задовольнити.

3. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.13 по справі № 2а-15533.1/10/0170/25 скасувати.

4. Прийняти нову постанову по справі, якою позовні вимоги задовольнити.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002541502/0 від 29.10.2010 року, винесене ДПІ в м. Євпаторії.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ" судовій збір у сумі 428,40 грн. шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.А.Омельченко

Судді Т.М. Дудкіна

Т.В. Дадінська