Ухвала

від 27.06.2013 по справі 11/66-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" червня 2013 р. Справа № 11/66-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Інтерпром" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.04.2013 року у справі № 11/66-09

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до приватного підприємства "Інтерпром"

про стягнення 488261,83 грн.

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Інтерпром"

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції

про визнання недійсною генеральної кредитної угоди № 15 від 29.03.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.04.2013 року по справі № 11/66-09 первісний позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до приватного підприємства "Інтерпром" про стягнення 488261,83 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з приватного підприємства "Інтерпром" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції 393 650,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/03-11/641 від 11.10.2007 року, 43 111,83 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 4 923,39 грн. - відшкодування витрат на державне мито та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову приватного підприємства "Інтерпром" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсною генеральної кредитної угоди № 15 від 29.03.2007 року відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, приватне підприємство "Інтерпром" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ПП "Інтерпром" про стягнення боргу та зустрічний позов ПП "Інтерпром" до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсною генеральної кредитної угоди № 15 від 29.03.2007 року задоволити повністю. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із гідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Слід зазначити, що відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 01 січня 2013 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1147 грн.

Згідно Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватись ним так само з урахуванням результатів як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідач оспорює рішення в повному обсязі, тому при подачі апеляційної скарги на рішення, прийнятого за наслідками розгляду первісного позову майнового характеру повинен був сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми в розмірі 488261,83 грн., що складає 4882,61 грн. (50 % від 4882,61 х 0,02) судового збору. Також, апелянту належало сплатити 573,50 грн. (50 % від 1147) судового збору за оскарження рішення в частині розгляду позовної вимоги за зустрічним позовом немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником до апеляційної скарги додано квитанцію № 63 від 19.06.2013 року про сплату судового збору в розмірі 30 грн., з огляду на що недоплачена сума судового збору становить 5426,11 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України, у зв'язку з чим останню слід повернути скаржнику.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно, відповідно до ч. 1 ст. 97 ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Інтерпром" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.04.2013 року по справі № 11/66-09 повернути апелянту.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі .

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.