Рішення

від 27.06.2013 по справі 904/3367/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.06.13р. Справа № 904/3367/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", Одеська обл., м.Іллічівськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне

про стягнення 1 136 415,61 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Асхадуллина Т.В., дов. № 556 від 29.12.2012 року, представник;

від відповідача-1: Бірсан Євген Михайлович, дов. б/н від 25 березня 2013 р., представник за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", яке відповідно до статуту у новій редакції, погодженого НБУ 25.10.2010 р. та зареєстрованого державним реєстратором 11.11.2010 р., є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" (далі - Позивач, Банк, Кредитор, Іпотекодержатель), звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО" на свою користь заборгованість за кредитним договором № 00174/D від 09.11.2011 р. у сумі 897215,61 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 850 000,00 грн.;

- заборгованість з процентів за користування кредитом - 41 993,67 грн.;

- пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 601,94 грн.;

- штрафи за невиконання умов кредитного договору - 4 620,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ" на свою користь 239 200,00 грн. штрафу за невиконання умов п. 3.5. на підставі п. 5.2. договору іпотеки від 09.11.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. 09.11.2011 р. під реєстровим номером 1470.

3. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно АЗС, загальною площею 76,6 кв.м., яка складається з: літ. А - операторська, загальною площею76,6 кв.м., Тр. - трансформаторна підстанція: № 9-13 - резервуари для пального; № 14-15 - паливні колонки; № 16-17 - очисні споруди; № 18 - дренажна яма; № 19,20 - ємності; I - замощення; літ. Б - навіс, що належить Іпотекодавцю (ТОВ "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ") на праві власності на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області б/н від 28.07.2011 р., зареєстровано у встановленому законом порядку як окремо виділений в натурі об'єкт права власності за № 20770708, що посвідчується Витягом № 30906274 про державну реєстрацію прав від 09.08.2011 р., виданим Комунальним підприємством Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", розташований на земельній ділянці площею 0,5 га, цільовим призначенням для будівництва автозаправочної станції, кадастровий номер 1221411000012030001, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, 219, яка знаходиться у користуванні Іпотекодавця на підставі договору оренди № б/н від 12.07.2011 р., укладеному між Іпотекодавцем та Дніпропетровською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 12.07.2011 р. у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040712000410.

Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО" за кредитним договором № 00174/D від 09.11.2011 р. у сумі 897 215,61 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 850 000,00 грн.; заборгованість з процентів за користування кредитом - 41 993,67 грн.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 601,94 грн.; штрафи за невиконання умов кредитного договору - 4 620,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ" у сумі 239 200,00 грн. штрафу за невиконання умов п. 3.5. на підставі п. 5.2. договору іпотеки від 09.11.2011 р.

4. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 09.11.2011 р. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

5. Встановити початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.

Судовий збір у сумі 23 782,91 грн. позивач просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ".

Позовні вимоги про стягнення 897 215,61 грн. позивач обгрунтовує невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО" (далі - Відповідач-1, Боржник, Позичальник) прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 00174/D від 09.11.2011 року (далі - Кредитний договір).

Позовні вимоги про стягнення 239 200,00 грн. штрафу позивач обгрунтовує невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ" (далі - Відповідач-2, Іпотекодавець) п. 3.5. договору іпотеки від 09.11.2011 р. (далі - Договір іпотеки) щодо страхування предмета іпотеки, а звернення стягнення на нього - невиконанням Відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідачі відзив на позовну заяву, а також витребуваних судом документів не надали.

Представник Відповідача-1 у судовому засіданні визнав факт заборгованості перед позивачем у повному обсязі.

Відповідач-2 правом на участь у судовому засіданні не скористався. Своїх повноважних представників у судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а у разі ненадання такої інформації - за адресою їх місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження вручена їм належним чином.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених в інформаційному листі № 01-8/482 від 13.08.2008 року, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом підпункту 3.9.1. п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Із наданих позивачем Довідок із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 749563 та № 749564 вбачається, що станом на 12.06.2013 року відомості щодо припинення діяльності відповідачів відсутні.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд спору за клопотанням позивача був продовжений на п'ятнадцять днів до 09 липня 2013 року.

Розгляд справи відкладався з 28.05.2013 р. на 20.06.2013 р., а потім на 27.06.2013 р.

У судовому засіданні 27.06.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО" був укладений кредитний договір № 00174/D відповідно до п. 1.1. якого Банк зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 1650000,00 грн., а Позичальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 18% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору.

Видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок) Позичальника, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Видача коштів за кредитом відбувається наступним чином:

- 1-й транш у розмірі 850 000,00 грн. на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 00003/D від 27.02.2006 р., укладеного між Банком та ПП "ВІКТОРІЯ" та на поповнення обігових коштів - у разі надання Банку забезпечення за цим договором у вигляді іпотеки АЗС, загальною площею 76,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 219, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ" (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, cмт Ювілейне, вул. Фрунзе, буд. 28, кв. 84, код ЄДРПОУ 37055432);

- 2-й транш у розмірі 800 000,00 грн. на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 00113/D від 12.12.2007 р., укладеного між Банком та ПП "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ "ЛІКОЙЛ-Україна" та на поповнення обігових коштів - у разі надання Банку забезпечення за цим договором у вигляді іпотеки комплексу, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, пров. Складський, буд. 2-Б, що належить на праві власності Білик Леоніду Анатолійовичу (зареєстрованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул.. Підлісна, буд. 38, паспорт серії АН № 832250, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 20.10.2009 р., ідентифікаційний номер 2448719614).

За п. 1.3. кредитного договору Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію на строк з 09 листопада 2011 року по 07 листопада 2014 року включно. Погашення кредитних коштів здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 2.5. цього договору.

Для надання, обслуговування та погашення кредиту Банк відкриває:

- позичковий рахунок № 20632806571;

- рахунок по процентам № 20687806571 (п. 2.2. кредитного договору).

Видача кредиту відбувається шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника в національній валюті України (у гривні) №26001806571 у Філії Банку м. Дніпропетровську, МФО 307297 (п. 2.3. кредитного договору).

Не пізніше ніж за три робочі дні Позичальник повинен письмово повідомити Банк про необхідну йому суму кредиту із наданням Банку усіх необхідних документів стосовно цільового напрямку використання, оформлених відповідно до чинного законодавства України (п. 2.4. кредитного договору).

За п. 9.1. кредитного договору він набуває сили з моменту його підписання обома сторонами, скріплення підписів печатками та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що Банк належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши Позичальнику позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

Зазначене підтверджується меморіальним ордером № 4 від 18 листопада 2011 р., згідно з яким на рахунок Позичальника перераховано 583 455,07 грн. (а.с. 46), меморіальним ордером № 3 від 18 листопада 2011 р., згідно з яким на рахунок Позичальника перераховано 266 544,93 грн. (а.с. 49), а всього - на суму 850 000,00 грн. Видача указаних коштів також підтверджується банківським реєстром за позичковим рахунком Позичальника (а.с. 107).

Стаття 1049 Цивільного кодексу України встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач-1 жодних доказів щодо виконання умов кредитного договору (п. 2.5.) в частині погашення кредиту за узгодженим графіком суду не надав, хоча з огляду на свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, таку можливість мав.

Невиконання Відповідачем-1 зобов'язань з повернення кредитних коштів у сумі 850000,00 грн. і є причиною виникнення спору.

За частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом п. 3.2.4. кредитного договору Банк має право відмовити Позичальнику у видачі кредиту/зупинити видачу кредиту, вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором або при порушенні інтересів Банку за договорами, укладеними в забезпечення зобов'язань Позичальника за цим договором.

17.09.2012 р. Банк направив на адресу Позичальника вимогу про дострокове, протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання цього повідомлення, але не пізніше 29 жовтня 2012 р., повернення кредитних коштів за кредитним договором № 00174/D від 09.11.2011 р., нарахованих станом на 17.09.2012 р. у загальній сумі 859 110,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 850000,00 грн.; заборгованість за процентами - 6800,00 грн.; заборгованість за штрафом - 2310,00 грн. (а.с. 83).

Згідно з поштовим рекомендованим повідомленням зазначена вимога була отримана Відповідачем-1 20.09.2012 р. (а.с. 84).

З огляду на систематичне порушення умов кредитного договору позивач листом від 18.03.2013 р. № 194 вдруге звернувся до Відповідача-1 з вимогою про дострокове, протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання цього повідомлення, повернення кредитних коштів за кредитним договором № 00174/D від 09.11.2011 р. у загальній сумі 876 083,44 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 850 000,00 грн.; прострочена заборгованість з процентних платежів (з 25.12.2012 р. по 24.02.2013 р.) - 21168,67 грн.; заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату птатежів за кредитом - 294,77 грн.; штраф за порушення умов крдитного договору - 4 620,00 грн. (а.с. 78).

Отримання цього листа Відповідачем-1 підтверджується відповідною відміткою на указаному листі, датованою 18.03.2013 р., за підписом директора ТОВ "ХІМПРОМЕНЕРГО" та скріпленою печаткою зазначеного підприємства.

Будь-яких доказів сплати заборгованості Відповідачем-1 суду не надано.

Відповідно до п. 2.6. кредитного договору сплата нарахованих Банком процентів за користування кредитом здійснюється Позичальником на рахунок № 20687806571 у Філії Банку в м. Дніпропетровську, МФО 307297.

Нарахування Банком процентів за користування кредитом здійснюється, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на рахунку, зазначеному у п. 2.2. цього договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Проценти сплачуються Позичальником щомісяця, з 26-го числа, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту. Після закінчення передбаченого цим договором строку кредитування проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення кредиту, Позичальник сплачує в тому ж порядку, а у разі дострокового повного погашення заборгованості - в день фактичного погашення кредиту.

При несплаті процентів у зазначені терміни та строки, вони вважаються простроченими.

За здійсненим позивачем на час розгляду справи розрахунком, наданим у судовому засіданні 27.06.2013 р., несплачена Відповідачем-1 сума процентів за користування кредитними коштами за період з 18.11.2011 р. по 14.04.2013 р. (з урахуванням погашення процентів) складає 41 993,67 грн.

Перевіркою правильності здійсненого розрахунку встановлено, що він відповідає порядку, визначеному п. 2.6 кредитного договору.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 Цивільного Кодексу України, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.2. кредитного договору сторони узгодили, що при порушенні Позичальником будь-яких термінів та строків повернення кредиту (в тому числі при порушенні термінів, передбачених графіком погашення, або при порушенні терміну/строку дострокового повернення кредиту на вимогу Банку), несвоєчасної сплати процентів та комісій за користування кредитом - Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки платежу, за кожний день прострочення.

При цьому, керуючись частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України сторони за кредитним договором досягли домовленості про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань Позичальника за цим договором припиняється через 3 роки з дня, коли зобов'язання мало бути виконано (абз. 2 п. 5.8. кредитного договору).

За здійсненим позивачем розрахунком заборгованість Відповідача-1 щодо пені за несплачені ним проценти за користування кредитом за період з 01.12.2011 р. по 14.04.2013 р. складає 601,94 грн. (а.с. 86, 87).

Перевіркою правильності здійсненого розрахунку пені встановлено, що він відповідає порядку, визначеному п. 5.2. кредитного договору.

Ураховуючи викладене, cуд вважає цей розрахунок законним та обґрунтованим.

Розрахований позивачем штраф у сумі 4620,00 грн., заявлений до стягнення з Відповідача-1 відповідно до п. 5.3. кредитного договору за один факт порушення умов п.3.3.12. та за три факти порушення умов п. 3.3.5.1. кредитного договору.

Пунктом 5.3. кредитного договору передбачено, що при порушенні Позичальником зобов'язань, передбачених п.п. 3.3.4., 3.3.5.1., 3.3.6., 3.3.9., 3.3.12. цього договору, Позичальник сплачує Банку за кожен випадок порушення штраф у розмірі 0,07% від суми кредиту, зазначеної у п. 1.1. цього договору, що складає 1155,00 грн. (1650000,00 грн. х 0,07% / 100% = 1155,00 грн.).

За п. 3.3.5.1. кредитного договору до повного погашення усіх зобов'язань за цим договором Позичальник зобов'язаний самостійно надавати Банку:

- щокварталу (до 27-го числа місяця, наступного за звітним кварталом) - дані про суми надходжень у звітному кварталі на поточні рахунки Позичальника в інших банківських установах (із виділенням окремим рядком сум фактично отриманих кредитних коштів) та про стан заборгованості за кредитами, отриманими в інших банківських установах;

- щокварталу (не пізніше 27-го числа місяця, наступного за звітним кварталом) - квартальну фінансову звітність (Баланс відповідно до П(С)БО-2, Звіт про фінансові результати відповідно до П(С)БО-3, Декларацію про прибуток підприємства;

- щорічно (не пізніше 01 березня наступного за звітним роком) - річну фінансову звітність (Баланс відповідно до П(С)БО-2, Звіт про фінансові результати відповідно до П(С)БО-3, Декларацію про прибуток підприємства; іншу інформацію на вимогу Банку, у тому числі - про належне Позичальнику на праві власності або повного господарського відання майно.

Крім того, за п. 3.3.12. кредитного договору про заплановані зміни в структурі управління та складу засновників Позичальника, а також про майбутню реорганізацію (шляхом злиття, приєднання, поділу/виділення, перетворення) або ліквідацію, - Позичальник зобов'язаний повідомити Банк негайно та включити представника Банку до складу ліквідаційної комісії для забезпечення майнових інтересів Банку за цим договором. Позичальник гарантує, що протягом п'яти робочих днів з дня державної реєстрації правонаступника той підпише з Банком додаткову угоду до цього договору.

Позичальник гарантує, що до повного виконання усіх зобов'язань за цим договором не буде проводити реорганізацію (шляхом злиття, приєднання, поділу/виділення, перетворення) або ліквідацію на підставі рішення засновників/акціонерів Позичальника без отримання попередньої письмової згоди Банка, а у разі отримання такої згоди правонаступники Позичальника підпишуть з Банком додаткову угоду до цього Договору з обов'язковим визначенням, відповідно до вимог Банку, частки зобов'язань кожного.

Відповідно до уточненого розрахунку суми штрафу, наданого позивачем у судове засідання 27.06.2013 р., порушення Відповідачем-1 п. 3.3.12. кредитного договору стосується неповідомлення Банку про проведені Відповідачем-1 зміни в структурі управління і складі учасників Товариства, що підтверджується Витягом із ЄДР серії АА № 322536 станом на 10.07.2012 р.

За тим же уточненим розрахунком порушення Відповідачем-1 п. 3.3.5.1. кредитного договору стосуються трьох випадків ненадання Банку фінансової звітності Позичальника, а саме: за 1 і 2 квартали 2012 р., за 3 квартал 2012 р., за 4 квартал 2012 р.

Жодних доказів на спростування зазначеного розрахунку Відповідач-1 не надав.

Наданий позивачем акт від 27.05.2013 р. звірки взаємних розрахунків заборгованості між сторонами за кредитним договором № 00174/D від 09.11.2011 р. станом на 15 квітня 2013 р. підтверджує повне визнання Відповідачем-1 розрахованої позивачем та заявленої до стягнення суми позову - 897 215,61 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 850 000,00 грн.; заборгованість з процентів за користування кредитом - 41 993,67 грн.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 601,94 грн.; штрафи за невиконання умов кредитного договору - 4 620,00 грн. (а.с. 106).

За змістом частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 614 Цивільного кодексу України підставою для відповідальності за порушене зобов'язання є наявність вини особи на яку покладається обов'язок доведення відсутності своєї вини.

Ураховуючи, що Відповідач-1 не надав суду доказів які могли б підтвердити відсутність його вини у порушенні ним грошового зобов'язання перед позивачем у розрахованій останнім сумі, суд погоджується з позивачем щодо порушення ТОВ "ХІМПРОМЕНЕРГО" зобов'язань за кредитним договором. Тому, позовні вимоги щодо Відповідача-1 суд вважає законними і обгрунтованими.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 00174/D від 09 листопада 2011 року (з усіма додатковими угодами до нього) щодо:

- повернення наданого Позичальнику кредиту у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 1 650 000,00 грн.;

- сплати процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом (виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році) та сплачуються щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця і в день фактичного повного погашення кредиту;

- сплати комісії за надання кредиту в розмірі 0,5% від суми кредиту, передбаченої п. 1.1. кредитного договору, що сплачується Позичальником протягом 3-х робочих днів з дня укладення кредитного договору;

- сплати можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених кредитним договором між Банком та ТОВ "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ", 09 листопада 2011 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. та зареєстрований у реєстрі за № 1470 (п.1.1. договору іпотеки).

За пунктом 1.1. цього договору іпотекою забезпечуються також вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, збитків, завданих Іпотекодержателю внаслідок порушення Позичальником умов кредитного договору чи порушення Іпотекодавцем цього договору, інші вимоги, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Згідно з п. 1.2. договору іпотеки у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Іпотекодавець надав Іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: АЗС, загальною площею 76,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, 219. Згідно з Витягом № 30908607 з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.08.2011 р., виданим Комунальним підприємством Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" предмет іпотеки у цілому складається з:

1) літ. А - операторська,загальною площею 76,6 кв.м.;

2) Тр. - трансформаторна підстанція;

3) № 9 - 13 - резервуари для пального;

4) № 14 - 15 - паливні колонки;

5) № 16 - 17 - очисні споруди;

6) № 18 - дренажна яма;

7) № 19, 20 - ємності;

8) I - замощення;

9) Літ. Б - навіс.

Зазначений предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 року.

Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності за № 20770708, що посвідчується Витягом №30906274 про державну реєстрацію прав від 09.08.2011 р., виданим Комунальним підприємством Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації".

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,5 га, цільовим призначенням для будівництва автозаправної станції, кадастровий номер 1221411000014030001, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м.Підгородне, вул. Шосейна, 219, яка знаходиться у користуванні Іпотекодавця на підставі договору оренди № б/н від 12.07.2011 р., укладеного між Іпотекодавцем та Дніпропетровською районною державною адміністрацією (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Ювілейне, вул. Теплична, 5), зареєстрованого 12.07.2011 р. у Книзі запису державної реєстрації договорів оренди землі за № 040712000410.

Предмет іпотеки передається з усіма його приналежностями та складовими частинами.

За пунктом 2.1. договору іпотеки предмет іпотеки за згодою сторін оцінюється в 2392000,00 грн.

Сторони також дійшли згоди про те, що у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки його вартість буде визначатися за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства (п. 2.2. договору іпотеки).

За змістом п. 3.5. договору іпотеки у день укладення цього договору Іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на узгоджену п. 2.1. цього договору вартість та надати Іпотекодержателю договір страхування та докази сплати страхового платежу.

Не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування іпотекодавець зобов'язаний продовжити строк його дії або укласти новий договір страхування та надати Іпотекодержателю докази цього та сплати страхового платежу.

У разі порушення Іпотекодавцем обов'язку щодо страхування предмету іпотеки або щодо внесення чергових страхових внесків Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, або вжити заходів для страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт.

16 листопада 2012 року закінчився строк дії добровільного страхування предмета іпотеки № 1301-000619-69 від 15.11.2011 р., про що Банк своїми листами № 8/08 від 14.01.2013 р. (а.с. 81, 82) та № 190 від 18.03.2013 р. (а.с. 79, 80) повідомляв Відповідача-2 та попереджав про можливість застосування до нього штрафу згідно з п. 5.2. договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку п. 3.5. договору іпотеки у разі якщо в строк до 31.01.2013 р., 29.03.2013 р. Відповідачем-2 не буде укладений новий договір страхування.

Будь-яких доказів на підтвердження укладення нового договору страхування предмета іпотеки з терміном його дії на час розгляду справи відповідач-2 суду не надав.

У разі порушення Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором, Іпотекодержатель має право нарахувати, а Іпотекодавець зобов'язаний сплатити на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 10% від вартості предмету іпотеки, зазначеної у п. 2.1. цього договору (п. 5.2. договору іпотеки).

Нарахований позивачем штраф за порушення Відповідачем-2 пункту 3.5. договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки складає 239 200,00 грн. (2392000,00 грн.х10% / 100% = 239 200,00 грн.), що відповідає умовам договору іпотеки та розрахований вірно.

Відповідно п. 4.1. договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки увипадку порушення Позичальником будь-яких зобов'язань, що випливають з кредитного договору або порушення Іпотекодавцем умов цього договору.

Пунктом 4.2. договору іпотеки сторони передбачили, що у разі порушення кредитного договору та/або умов цього договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення.

У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначене положення договору іпотеки повністю узгоджується з нормативними вимогами частини 1 статті 35 Закону України № 898-IV від 05.06.2003 р. (із змін. і доп.) "Про іпотеку" (далі - Закон України № 898-IV) згідно з якою у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

На виконання зазначених вимог Позичальнику (Відповідачу-1) та Іпотекодавцю (Відповідачу-2) позивачем направлялося повідомлення-вимога про усунення порушень за вих. № 722/08 від 17.09.2012 р. (а.с. 83 - 85), які залишені без належного реагування.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону № 898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом статті 12 зазначеного Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт.

Відповідно до статті 3 Закону № 898-IV іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані в установленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Отже, оскільки відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки не виконали, позивач набув право звернути стягнення на предмет іпотеки, для задоволення своїх вимог у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону № 898-IV у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При прийнятті рішення суд також враховує положення частини 6 статті 38 Закону України № 898-IV згідно з яким ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить також з того, що чинне законодавство України у питаннях, що регулюють спірні правовідносини, не містить перешкод чи заборони кредитору з метою захисту свого порушеного майнового права використовувати у даній конкретній ситуації одночасно два обрані ним способи: стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Даний висновок суду збігається з правовою позицією постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Так, у другому абзаці п. 42 зазначеної постанови передбачено, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку".

Щодо сплати та розподілу судового збору суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Вимоги позивача до відповідачів носять виключно майновий характер і у загальній сумі ціна позову складає 3 528 415,61 грн. (897215,61 грн. + 239200,00 грн. + 2392000,00 грн. (вартість предмета іпотеки) = 3 528 415,61 грн.).

З урахуванням вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір з позовної заяви у цій справі буде складати максимально допустимий розмір - 68820,00 грн., тобто не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (60 х 1147,00 грн. = 68820,00 грн.; 3528415,61 грн.х2% = 70568,31 грн.).

Відповідно до платіжного доручення № 137 від 18.04.2013 р. позивачем фактично сплачений судовий збір у сумі 23782,91 грн. (а.с. 14).

Отже, сума недоплаченого судового збору складає 45037,09 грн. (68820,00 грн. - 23782,91 грн. = 45037,09 грн.).

Згідно з частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на Відповідача-1 як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись статтями 4, 32 - 34, 36, 43 - 44, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 86-А, ідентифікаційний код 34775485) на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, ідентифікаційний код 21650966) 850 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 41 993,67 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 601,94 грн. пені за несплачені проценти за користування кредитом, 4 620,00 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору, 23 782,91 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, буд. 28, кв. 84, ідентифікаційний код 37055432) на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, ідентифікаційний код 21650966) 239 200,00 грн. штрафу.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.11.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. 09.11.2011 р. під реєстровим номером 1470, укладеним між Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, ідентифікаційний код 21650966) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, буд. 28, кв. 84, ідентифікаційний код 37055432), а саме: нерухоме майно АЗС, загальною площею 76,6 кв.м., яка складається з: літ. А - операторська, загальною площею76,6 кв.м., Тр. - трансформаторна підстанція: № 9-13 - резервуари для пального; №14-15 - паливні колонки; № 16-17 - очисні споруди; № 18 - дренажна яма; № 19,20 - ємності; I - замощення; літ. Б - навіс, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, буд. 28, кв. 84, ідентифікаційний код 37055432) на праві власності на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області б/н від 28.07.2011 р., зареєстроване у встановленому законом порядку як окремо виділений в натурі об'єкт права власності за № 20770708, що посвідчується Витягом № 30906274 про державну реєстрацію прав від 09.08.2011 р., виданим Комунальним підприємством Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", розташований на земельній ділянці площею 0,5 га, цільовим призначенням для будівництва автозаправочної станції, кадастровий номер 1221411000012030001, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, 219, яка знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, буд. 28, кв. 84, ідентифікаційний код 37055432) на підставі договору оренди № б/н від 12.07.2011 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, буд. 28, кв. 84, ідентифікаційний код 37055432) та Дніпропетровською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 12.07.2011 р. у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040712000410.

Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 86-А, ідентифікаційний код 34775485) за кредитним договором № 00174/D від 09.11.2011 р. у сумі 897 215,61 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 850 000,00 грн.; заборгованість з процентів за користування кредитом - 41 993,67 грн.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 601,94 грн.; штрафи за невиконання умов кредитного договору - 4 620,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, буд. 28, кв. 84, ідентифікаційний код 37055432) у сумі 239 200,00 грн. штрафу.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 09.11.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. 09.11.2011 р. під реєстровим номером 1470, укладеним між Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, ідентифікаційний код 21650966) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, буд. 28, кв. 84, ідентифікаційний код 37055432), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну предмету іпотеки за договором іпотеки від 09.11.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. 09.11.2011 р. під реєстровим номером 1470, укладеним між Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК" (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, ідентифікаційний код 21650966) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГСПЕЦІНДУСТРІЯ" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, буд. 28, кв. 84, ідентифікаційний код 37055432) для подальшої реалізації за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМЕНЕРГО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 86-А, ідентифікаційний код 34775485) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 45 037,09 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.06.2013 року.

Суддя І.І. Колісник