Постанова

від 18.09.2013 по справі 904/3367/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року Справа № 904/3367/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Асхадулліна Т.В.. представник, довіреність №556 від 29 грудня 2012р.

від відповідача-1: Бірсан Є.М., представник, довіреність б/н від 17 вересня 2013р.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югспеціндустрія", смт.Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2013р. у справі №904/3367/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк",

Одеська обл., м.Іллічівськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Югспеціндустрія",

Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне

про стягнення 1 136 415,61 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2013р. у справі №904/3367/13 (суддя Колісник І.І.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Хімпроменерго" на користь ПАТ "Марфін Банк" 850 000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 41 993,67 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 601,94 грн. пені за несплачені проценти за користування кредитом, 4 620,00 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору, 23 782,91 грн. судового збору.

Стягнуто з ТОВ "Югспеціндустрія" на користь ПАТ "Марфін Банк" 239 200,00 грн. штрафу.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.11.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. 09.11.2011р. під реєстровим номером 1470, укладеним між ПАТ "Марфін Банк" та ТОВ "Югспеціндустрія", а саме: нерухоме майно АЗС, загальною площею 76,6 кв.м., яка складається з: літ. А - операторська, загальною площею76,6 кв.м., Тр. - трансформаторна підстанція: №9-13 - резервуари для пального; №14-15 - паливні колонки; №16-17 - очисні споруди; № 18 - дренажна яма; № 19,20 - ємності; I - замощення; літ. Б - навіс, що належить ТОВ "Югспеціндустрія" на праві власності на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області б/н від 28.07.2011 р., зареєстроване у встановленому законом порядку як окремо виділений в натурі об'єкт права власності за №20770708, що посвідчується Витягом №30906274 про державну реєстрацію прав від 09.08.2011р., виданим Комунальним підприємством Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", розташований на земельній ділянці площею 0,5 га, цільовим призначенням для будівництва автозаправочної станції, кадастровий номер 1221411000012030001, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, 219, яка знаходиться у користуванні ТОВ "Югспеціндустрія" на підставі договору оренди №б/н від 12.07.2011р., укладеного між ТОВ "Югспеціндустрія" та Дніпропетровською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 12.07.2011 р. у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040712000410.

Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості:

- ТОВ "Хімпроменерго" за кредитним договором № 0174/D від 09.11.2011р. у сумі 897 215,61 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 850 000,00 грн.; заборгованість з процентів за користування кредитом - 41 993,67 грн.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 601,94 грн.; штрафи за невиконання умов кредитного договору - 4 620,00 грн.;

- ТОВ " Югспеціндустрія" у сумі 239 200,00 грн. штрафу.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки від 09.11.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. 09.11.2011р. під реєстровим номером 1470, укладеним між ПАТ "Марфін Банк" та ТОВ "Югспеціндустрія" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Встановлено початкову ціну предмету іпотеки за договором іпотеки від 09.11.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. 09.11.2011р. під реєстровим номером 1470, укладеним між ПАТ "Марфін Банк" та ТОВ "Югспеціндустрія" для подальшої реалізації за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.

Стягнуто з ТОВ "Хімпроменерго" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 45 037,09 грн.

Не погодившись з даним рішенням в частині стягнення з відповідача-2 239 200,00 грн. штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ "Югспеціндустрія" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить дане рішення у згаданій вище частині - скасувати. В іншій частині апелянт вважає рішення правомірним.

Зокрема, в апеляційній скарзі ТОВ "Югспеціндустрія" (відповідач-2) стверджує, що розгляд справи судом першої інстанції був здійснений за умов неналежного повідомлення ТОВ "Югспеціндустрія" про час та місце вирішення спору, що позбавило останнього можливості надати у судове засідання докази на спростування позовних вимог, що є порушенням засад рівності всіх учасників перед судом та змагальності судового процесу.

Окрім того, апелянт звертає увагу на той факт, що господарським судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не встановлено початкову ціну реалізації предмету іпотеки, що суперечить приписам ст.11 Закону України "Про іпотеку".

Також, скаржник вважає, що позивачем не доведений факт завдання йому збитків відповідачем-2 внаслідок несвоєчасної сплати останнім страхових внесків. Більш того, під час нарахування 239 200,00 грн. штрафу, господарським судом безпідставно не застосовано положення п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, 233 ГК України та ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу позивач викладені в останній заперечення повністю відхиляє, вважає оскаржуване рішення правомірним, у звязку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою від 05.08.2013р. апеляційну скаргу ТОВ "Югспеціндустрія" прийнято до розгляду, слухання справи призначено на 28.08.2013р.

23.08.2013р. від уповноваженого представника відповідача-1 надійшло письмове клопотання, в якому останній зазначив, що з доводами апеляційної скарги не погоджується, оскаржуване рішення вважає правомірним та просить розглянути справу за його відсутності. Дане клопотання апеляційним господарським судом задоволено.

27.08.2013р. від уповноваженого представника відповідача-2 (апелянт) надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на зайнятість останнього у іншому раніш призначеному судовому процесі. Дане клопотання колегією суддів задоволено. Ухвалою від 28.08.2013р. розгляд справи відкладений до 18.09.2013р.

28.08.2013р. надійшло письмове клопотання від позивача в порядку ст.22 ГПК України про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, яке судова колегія задовольнила частково. Зокрема, до матеріалів справи, з огляду на доведеність факту неможливості надання заявником даних доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України, долучено наступні докази: копію відповіді міського голови виконкому Підгородненської міської ради Дніпропетровського району від 08.08.2013р., копію Витягу про державну реєстрацію №30906274 від 09.08.2013р. В долученні інших доказів - відмовлено, оскільки неможливість надання суду першої інстанції копії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2011р. у справі №2-5762/11 та копії Витягу з акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту від 17.10.2008р. заявником суду не доведена.

У судове засідання з'явились уповноважені представники позивача та відповідача-1. Відповідач-2 (апелянт) для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджено наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням. Натомість, 18.09.2013р. від відповідача-2 до суду вже вдруге надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, проте, вже з огляду на знаходження уповноваженого представника ТОВ "Югспеціндустрія" на лікарняному.

Дане клопотання колегією суддів відхилено, як безпідставне, з огляду на наступне: так, строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не може перевищувати двох місяців; розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача-2 у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника останнього взяти участь у судовому засіданні, в той час коли Господарським процесуальним кодексом України кількість представників, що можуть представляти інтереси підприємства, не обмежена.

Крім того, колегією суддів відхилено, як необґрунтоване, письмове клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову від 13.08.2013р. На думку апеляційної інстанції, передбачена ст.66 ГПК України необхідність у вжитті зазначених вище заходів відсутня, з огляду на те, що спірні кредитні зобов'язання у даній справі вже забезпечені шляхом укладення договору іпотеки від 09.11.2011р. При цьому, предмет зазначеного вище договору іпотеки зареєстровано у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності за №20770708, що посвідчується Витягом №30906274 про державну реєстрацію прав від 09.08.2011р., виданим КП Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача-1, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ " Марфін Банк ", яке відповідно до статуту у новій редакції, погодженого НБУ 25.10.2010 р. та зареєстрованого державним реєстратором 11.11.2010р., є правонаступником ВАТ "Морський транспортний банк" (далі - позивач, банк, кредитор, Іпотекодержатель), звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило:

1. Стягнути з ТОВ "Хімпроменерго" на свою користь заборгованість за кредитним договором № 00174/D від 09.11.2011 р. у сумі 897215,61 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 850 000,00 грн.; - заборгованість з процентів за користування кредитом - 41 993,67 грн.; - пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 601,94 грн.; - штрафи за невиконання умов кредитного договору - 4 620,00 грн.

2. Стягнути з ТОВ "Югспеціндустрія" на свою користь 239 200,00 грн. штрафу за невиконання умов п.3.5. на підставі п.5.2. договору іпотеки від 09.11.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. 09.11.2011 р. під реєстровим номером 1470.

3. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно АЗС, загальною площею 76,6 кв.м., яка складається з: літ.А - операторська, загальною площею76,6 кв.м., Тр. - трансформаторна підстанція: № 9-13 - резервуари для пального; № 14-15 - паливні колонки; №16-17 - очисні споруди; № 18 - дренажна яма; № 19,20 - ємності; I - замощення; літ. Б - навіс, що належить Іпотекодавцю (ТОВ "Югспеціндустрія") на праві власності на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області б/н від 28.07.2011р., зареєстровано у встановленому законом порядку як окремо виділений в натурі об'єкт права власності за №20770708, що посвідчується Витягом № 30906274 про державну реєстрацію прав від 09.08.2011р., виданим КП Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", розташований на земельній ділянці площею 0,5 га, цільовим призначенням для будівництва автозаправочної станції, кадастровий номер 1221411000012030001, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м. Підгородне, вул. Шосейна, 219, яка знаходиться у користуванні Іпотекодавця на підставі договору оренди № б/н від 12.07.2011р., укладеному між Іпотекодавцем та Дніпропетровською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 12.07.2011р. у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040712000410.

Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості:

- ТОВ "Хімпроменерго" за кредитним договором № 00174/D від 09.11.2011р. у сумі 897 215,61 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 850 000,00 грн.; заборгованість з процентів за користування кредитом - 41 993,67 грн.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 601,94 грн.; штрафи за невиконання умов кредитного договору - 4 620,00 грн.;

- ТОВ "Югспеціндустрія" у сумі 239 200,00 грн. штрафу за невиконання умов п.3.5. на підставі п. 5.2. договору іпотеки від 09.11.2011 р.

4. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 09.11.2011р. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

5. Встановити початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.

Судовий збір у сумі 23 782,91 грн. позивач просив покласти на ТОВ "Югспеціндустрія".

Позовні вимоги про стягнення 897 215,61 грн. позивач обгрунтував невиконанням ТОВ "Хімпроменерго" (далі - відповідач-1, боржник, позичальник) прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором №00174/D від 09.11.2011 року (далі - Кредитний договір).

Позовні вимоги про стягнення 239 200,00 грн. штрафу позивач обґрунтував невиконанням відповідачем-2 п.3.5. договору іпотеки від 09.11.2011р. (далі - Договір іпотеки) щодо страхування предмета іпотеки, а звернення стягнення на нього - невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором.

За результатами провадження у даній справі господарським судом першої інстанції було прийнято оскаржуване рішення. Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, господарський суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідачі сам факт невиконання зобов'язань за кредитним договором не заперечували, доказів виконання відповідачем-1 та відповідачем-2 своїх зобов'язань за кредитним договором №00174/D від 09.11.2011р. та договором іпотеки від 09.11.2011р. не надали, у зв'язку з чим позивач набув право звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх вимог у повному обсязі.

При цьому, обґрунтовуючи прийняте рішення, господарським судом першої інстанції вірно враховано приписи ч.1 ст.39 Закону "Про іпотеку", згідно з яким, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При прийнятті рішення суд першої інстанції керувався також положеннями ч.6 ст.38 згаданого вище Закону, згідно з яким ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі ж невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Дніпропетровської області правомірно виходив також з того, що чинне законодавство України у питаннях, що регулюють спірні правовідносини, не містить перешкод чи заборони кредитору з метою захисту свого порушеного майнового права використовувати у даній конкретній ситуації одночасно два обрані ним способи: стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На думку колегії суддів, даний висновок суду першої інстанції збігається з правовою позицією постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Зокрема, у другому абзаці п.42 зазначеної постанови передбачено, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку".

Що стосується правомірності нарахування позивачем відповідачеві-2 239 200,00 грн. штрафу, колегія суддів вважає за доцільне зауважити наступне:

Пунктом 2.1. договору іпотеки предмет іпотеки за згодою сторін оцінюється в 2 392 000,00 грн.

Сторони також дійшли згоди про те, що у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки його вартість буде визначатися за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства (п.2.2. договору іпотеки).

За змістом п.3.5. договору іпотеки, у день укладення цього договору Іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на узгоджену п.2.1. цього договору вартість та надати Іпотекодержателю договір страхування та докази сплати страхового платежу.

Не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування іпотекодавець зобов'язаний продовжити строк його дії або укласти новий договір страхування та надати Іпотекодержателю докази цього та сплати страхового платежу.

У разі порушення Іпотекодавцем обов'язку щодо страхування предмету іпотеки або щодо внесення чергових страхових внесків Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, або вжити заходів для страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт.

16 листопада 2012 року закінчився строк дії добровільного страхування предмета іпотеки №1301-000619-69 від 15.11.2011 р., про що Банк своїми листами № 8/08 від 14.01.2013р. (а.с.81, 82 том 1) та №190 від 18.03.2013р. (а.с.79, 80 том 1) повідомляв відповідача-2 та попереджав про можливість застосування до нього штрафу згідно з п.5.2. договору іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку п.3.5. договору іпотеки у разі якщо в строк до 31.01.2013р., 29.03.2013р. відповідачем-2 не буде укладений новий договір страхування.

Будь-яких доказів на підтвердження укладення нового договору страхування предмета іпотеки з терміном його дії на час розгляду справи відповідач-2 суду не надав.

У разі порушення Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором, Іпотекодержатель має право нарахувати, а Іпотекодавець зобов'язаний сплатити на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 10% від вартості предмету іпотеки, зазначеної у п. 2.1. цього договору (п. 5.2. договору іпотеки).

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з думкою господарського суду першої інстанції, шо нарахований позивачем штраф за порушення відповідачем-2 пункту 3.5. договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки складає 239 200,00 грн. (2 392 000,00 грн. х 10% / 100% = 239 200,00 грн.), що відповідає умовам договору іпотеки та розрахований вірно.

Застосовання ж положень п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, 233 ГК України та ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру штрафних санкцій є правом, а не обов'язком суду першої інстанції, у звязку з чим заперечення скаржника з цього приводу до уваги не приймаються.

Не відповідає дійсності також твердження апелянта щодо неналежного повідомлення ТОВ "Югспеціндустрія" про час та місце вирішення спору, внаслідок чого останній був позбавлений можливості надати у судове засідання докази на спростування позовних вимог, що є порушенням засад рівності всіх учасників перед судом та змагальності судового процесу. Наведене спростовується наявним в матеріалах справи поштовою квитанцією (а.с.141 том 1).

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі заперечення в ході апеляційного провадження у справі свого підтвердження не знайшли, виявились безпідставними та необґрунтованими.

Натомість, оскаржуване рішення колегія суддів вважає таким, що прийнято за умов повного та всебічного розгляду матеріалів справи, надання належної правової оцінки наявним у справі доказам, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачає.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2013р. у справі №904/3367/13 - залишити без змін , а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югспеціндустрія", смт.Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровської області, - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови підписаний 23.09.2013р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов