Рішення

від 05.07.2006 по справі 2/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.06                                                                                 Справа № 2/267.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Технології будівельного сервіса», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд», м. Северодонецьк

про стягнення 54752 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Овраменко М.В., директор,

від відповідача –не прибув ( явка обов'язкова),

                                                                     в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 54752 грн. 60 коп., згідно договору  підряду від 16.09.05 б/н.

          Відповідач листом від 19.06.06 № 01-41 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що позивачем були порушені зобов'язання передбачені п.6.2  укладеного сторонами договору, щодо строку виконання робіт, внаслідок відсутності організаційно-технічної підготовки та графіка виконання робіт. Крім того, він вважає., що позивачем у справі було порушено п.10 укладеного сторонами договору, щодо одностороннього розірвання договору, про що було складено акт від 04.11.05. Також на його думку, акт приймання виконаних робіт за вересень 2005 року № 122-2-1-2КБ-2 на суму 100700 грн. 40 коп. не має юридичної сили, внаслідок корректировки локального кошторису новим локальним кошторисом 2-1-1 № 275 СС  ЛС4-2-1-1. Акт виконаних робіт за листопад 2005 року № 275-2-1-КБ2 на суму 18286 грн. 80 коп., наданий позивачем з великим завищенням обсягів робіт, у зв'язку з чим підприємством не прийнятий. Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2005 року № 276-1-1-КБ-2 на суму 40765 грн. 20 коп., на його думку, теж не має юридичної сили, внаслідок його оформлення з порушенням п.13 укладеного сторонами договору, у зв'язку з чим було повідомлено позивачеві згідно листа від 08.12.05 № 01-88.

          Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

          16.09.05 між сторонами у справі було укладено договір підряду б/н, за умовами якого Генпідрядник далі по тексту Замовник (відповідач у справі) доручає, а Підрядник (позивач у справі) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по ремонту м'якої крівлі автоценту ВАТ «Луганськ-Авто».

Згідно п. 3.12 укладеного сторонами договору замовник протягом 3-х денного терміну з моменту підписання договору зобов'язався забезпечити Підрядника необхідною проектною документацією: вертежами, зразками, а також необхідними документами для виконання робіт.

Пунктом 4.2 укладеного сторонами договору передбачена, що загальна вартість виконаних робіт за договором складає 350792 грн.

Відповідно до п.5.1 договору відповідач протягом 3-х днів дня підписання договору  перераховує на користь позивача  аванс у розмірі 30% від загальної суми вартості робіт.

На виконання умов договору відповідачем на користь позивача у вересні 2005 року був перерахований аванс у розмірі 105000 грн.

Відповідач на протязі вересня-листопада 2005 року здійснив ремонтні роботи, що підтверджено актами виконаних робіт форми КБ-2В за вересень 2005 року та жовтень 2005 року та довідками Ф-3, які підписані обома сторонами без доповнень та зауважень на загальну суму 141465 грн. 60 коп. Акт виконаних робіт КБ-2В за листопад 2005 року на суму 18286 грн. 80 коп., з боку відповідача не підписаний.

Відповідно до п.5.2 оплата остаточної суми вартості виконаних робіт здійснюється відповідачем протягом 3-х днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, що ним зроблено не було.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача залишок заборгованості за виконані роботи без врахування передоплати на суму 54752 грн. 60 коп.  

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених вище.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне:

Відповідно до умов ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання за договором мають бути виконані належним чином  відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Договір від 16.09.05 б/н, укладений сторонами у справі,  за своєю природою є договором підряду.

Відповідно до вимог ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про це підрядникові. А саме, замовник зобов'язаний прийняти виконану за договором підрядну роботу з посвідченням такого приймання актом про виявлені недоліки або іншого документу, який фіксує недоліки виконаної роботи.  

Як вбачається з матеріалів справи, роботи виконані позивачем у вересні-жовтні 2005 року, відповідачем прийняті у повному обсязі, про свідчать підписи повноважних представників сторін без доповнень та зауважень на актах виконаних робіт форми КБ-2В  та довідках про вартість виконаних робіт за вересень, жовтень 2005 року на загальну суму 141465 грн. 60 коп., з урахуванням сплаченого відповідачем авансу, залишок суми за даними актами  складає 36465 грн. 60 коп.  

Посилання відповідача на те, що дані акти не мають юридичної сили, внаслідок неузгодженості обсягу, ціни  робіт та підлогу з боку позивача, судом не приймаються до уваги, оскільки підписані між сторонами акти КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт містять повний обсяг виконаних робіт та вартість кожного виду виконаної позивачем роботи. Твердження відповідача щодо неякісності робіт, виконаних позивачем, з врахуванням вимог ст. 853 Цивільного кодексу України відповідачем документально не підтверджено.

Надані відповідачем кошторисні документи, складання яких передбачено умовами договору, а саме: договірна ціна, зведений локальний кошторис, локальний кошторис 2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат, відомості ресурсів до локального кошторису, судом не може бути прийнятий, як доказ, оскільки на даних документах відсутні підписи сторін  та печатки підприємств, які свідчать щодо узгодженості сторонами даних документів.

Крім того, посилання відповідача  на порушення строку виконаних робіт  та односторонньої відмови позивача від виконання робіт не позбавляє його права щодо захисту свого порушеного права згідно діючого законодавства.

У відношенні суми 18286 грн. 80 коп., згідно акту виконаних робіт за листопад 2005 року, у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки даний акт непідписаний з боку відповідача та не може бути підставою для стягнення даної суми з урахуванням вимог п.5.2 укладеного сторонами договору.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги слід задовольнити частково у сумі 36465 грн. 60 коп., з віднесенням судових витрат у цієї частині позовних вимог на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:          

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

 2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд», м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 50, код 32830800 на користь Приватного підприємства «Технології будівельного сервіса», м. Луганськ, вул. Осипенко, 5/129, код 33242182 заборгованість у сумі 36465 грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 364 грн. 66 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  78 грн. 59 коп., видати наказ.

3.          У решті позовних вимог у задоволенні слід відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  10.07.06

Суддя                                                                                                    О.О. Седляр