Постанова

від 06.06.2013 по справі 801/930/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 р. (16:04год.) Справа №801/930/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, у складі головуючого судді Гаманка Є.О., за участю секретаря Сироватського М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует-1"

до Пухного Олександра Анатолійовича Першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі

про визнання незаконними дій та скасування постанови №72/ю від 20.12.12р

Представники сторін:

представник позивача - Флуд І.М., довіреність № 4 від 18.10.10р.;

представник відповідача - не з'явився.

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует-1" (далі - позивач) до Пухного Олександра Анатолійовича Першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі (далі - відповідач) про визнання незаконними дій та скасування постанови №72/ю від 20.12.12р.

У судовому засіданні, що відбулося 06.06.2013р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №72/ю від 20.12.12р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сума штрафу в розмірі 5670,00грн. була застосована спірною постановою за несвоєчасне подання повідомлення про відповідного виконавця робіт та у зв'язку з письмовим не поінформуванням відповідних органів про початок виконання таких робіт. З цією постановою позивач не погоджується тому, що про всі вищенаведені обставини відповідача було проінформовано згідно норм чинного законодавства України.

Відповідач явку представника не забезпечив, письмових заперечень суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк у зв'язку із відпусткою представника відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд залишає його без задоволення з наступних підстав. Суд звертає увагу на те, що відповідача про розгляд справи повідомлено завчасно, але ним будь-яких письмових пояснень, або заперечень суду не надано. Крім того, знаходження у відпустки представника (про що жодних доказів не надано), не позбавляє відповідача права надіслати необхідні для розгляду справи документи поштою або направити в судове засідання іншого представника.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. ст. 122, 128 КАС України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Під час проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі планової перевірки дотримання ПП «Таврида Будпроект» (м. Севастополь, вул. Астана Кесаєва, буд. 14-Г) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у ході будівництва автосервісу з автосалоном по балаклавському шосе, 17 в м. Севастополі (І черга будівництва) виявлено:

Будівельні роботи виконуються по декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої Інспекцією ДАБК у м. Севастополі 17 лютого 2012р. №СТ 0831202509. Виконані будівельні роботи з порушенням проектних рішень, а саме, на об'єкті будівництва не виконано влаштування огорожі будівельного майданчику та влаштування постійних і тимчасових внутрішньо майданчикових доріг та під'їздів, відповідно проекту організації будівництва, що є порушенням п.2.2.3 ДБН 3.1-5-52009. Відсутні проект виконання робіт, що є порушенням п.3.3.1 ДБН 3.1-5-2009. Ведуться з порушенням загальний журнал робіт і спеціальні журнали з окремих видів робіт, що є порушення п.1.17 ДБН 3.1-5-2009. Замовником несвоєчасно подано повідомлення про зміну відповідального виконавця робіт, що є порушенням п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2001р. №466. Замовником письмово не поінформовані відповідні органи про початок виконання будівельних робіт, що є порушення п.7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" . Під час перевірки виконані будівельні роботи по влаштуванню монолітного залізобетонного каркасу будівлі, але зворотна засипка пазуха котловану не виконана, що є порушенням ДБН В 2.1-10-2009р.», про що складено акт №451/ю від 18 жовтня 2012 року (а.с.8).

12 грудня 2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі складено протокол №72/ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.9). У вищенаведеному протоколі зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дует-1" порушено пункт 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2001р. №466 та пункт 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за які передбачена п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.9-10).

Також, 12 грудня 2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі винесено припис директору Товариством з обмеженою відповідальністю "Дует-1" - Тарасюк К.С. №58/ю про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності вказані у протоколі №72/ю від 12.12.2012р. в строк до 10.01.2013р. (а.с.11).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі в особі першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі Пухного Олександра Анатолійовича 20 грудня 2012 року прийнято постанову № 72/ю, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дует-1" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та застосовано штраф у розмірі 5670,00 грн. (а.с.5-6).

Не погодившись з вищенаведеною постановою позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття спірної постанови, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дует-1" (Замовник) та Приватним Підприємством «Таврида Будпроект» (Генпідрядник) було укладено договір генерального будівельного підряду № 16/11-2 від 19 серпня 2011 року (а.с. 60-64).

Відповідно до пункту 5 вищенаведеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Дует-1" передає Приватному Підприємству «Таврида Будпроект» технічну та проекту документацію, яка повинна бути складена згідно вимогам будівельних норм та стандартів та затверджена у встановленому законом порядку.

Підпунктом 10.2 пункту 10 договору встановлено обов'язок ПП «Таврида Будпроект» отримати дозвіл на будівництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038 від 17.02.2011 р. право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», затверджено Порядок виконання підготовчих робіт (далі-Порядок).

Пунктом 2 вищенаведеного Порядку передбачено, що підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Відповідно до ч. 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038, замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Аналогічні вимоги містить п.15 Порядку.

Судом встановлено, що 17 лютого 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим за №СТ08312025091 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво автосервісу з автосалоном по Балаклавському шосе, 17 в. м. Севастополі (1 черга будівництва), код об'єкту - 1230.3; категорія складності ІІІ, замовником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дует-1" (а.с.54).

Судом також встановлено, що однією з підстав для прийняття спірної постанови стало те, що позивачем письмово не проінформовані відповідні органи про виконання будівельних робіт, але матеріалами справи, зокрема листом вих. №7 від 22.02.2012р., журналом реєстрації вихідних документів ТОВ "Дует-1" від 09.09.2011р. спростовано вищенаведене твердження відповідача.

Так, з вищенаведеного листа (вих. №7 від 22.02.2012р.) вбачається, що Севастопольську міську державну адміністрацію, згідно ч.7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було проінформовано про початок виконання будівельних робіт об'єкту Автосалон з автосервісом, розміщеного за адресою: м. Севастополь, Балаклавське шосе,17 (І черга). Згідно Журналу реєстрації вихідних документів цей лист було надіслано на адресу Севастопольської міської державної адміністрації 22.02.12р., тобто протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Другою підставою для прийняття спірної постанови стало те, що позивач нібито порушив п. 14 Порядку та ч.6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 14 Порядку передбачено, що у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.

Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.

Виконання підготовчих робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

У разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник повідомляє Інспекції про такі зміни листом.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Приватного Підприємства «Таврида Будпроект» №10 від 21 червня 2012р. «Про призначення відповідального за виконання будівельних робіт на будівельному об'єкті «будівництво автосервісу з автосалоном по Балаклавському шосе, 17 в. м. Севастополі (1 черга будівництва)», відповідальною особою за виконання будівельних робіт призначено старшого прораба ОСОБА_1 (а.с.95).

Матеріалами справи, зокрема фіскальним чеком та описом вкладення у поштове відправлення підтверджено надіслання відповідачу 25.06.2012р. повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.33).

Суд звертає увагу на те, що 21 червня 2012р. - четвер, а 25 червня 2012р. - понеділок.

З вищенаведеного вбачається, що позивач своєчасно, тобто протягом трьох робочих днів повідомив відповідача про заміну відповідального виконавця робіт.

Враховуючи вищевикладене матеріалами справи спростовано порушення позивачем пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2001р. №466 та ч.6, ч.7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за які передбачена п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Суд вважає неспроможним посилання відповідача, як на підставу для відмови у позові на те, що «Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт» було надано з порушенням встановленого законом строку тому, що вхідний штами про отримання відповідачем вищенаведеного документу 05.07.2012р. не є належним доказом пропуску позивачем встановленого законом строку, а є лише фактом реєстрації такого документу саме 05.07.2012р. (а.с.75). Тоді як належним доказом своєчасного повідомлення відповідача про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт є звернення ПП «Таврида Будпроект» (уповноважена позивачем особа) 25.06.2012р. до поштового відділення з цінним листом, у опису вкладення якого зазначено : «Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт» (а.с.93).

Під час розгляду справи відповідач не довів суду порушення позивачем п. 14 Порядку та ч.6, ч.7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а як наслідок не довів правомірність застосування до позивача штрафних санкцій спірною постановою.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі в особі першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі Пухного Олександра Анатолійовича є обґрунтованими, в свою чергу відповідач не довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 06.06.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 11.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 72/ю від 20 грудня 2012р., прийняту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі в особі першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі Пухного Олександра Анатолійовича, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дует-1" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та застосовано штраф у розмірі 5670,00 грн.

3. Стягнути судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі (99008, Україна, АР Крим, м. Севастополь, пл. Воставших, 6; рахунки невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует-1" (95493, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 187; ЄДРПОУ 33179823; р/р 26006325111 ф ПАТ «МарфінБанк», МФО 328168, або інший рахунок).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.