Ухвала

від 10.04.2014 по справі 801/930/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ К/800/46717/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі

на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року

у справі №801/930/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дует-1"

до Пухного Олександра Анатолійовича першого заступника начальника

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі

про визнання дій незаконними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дует-1" (далі по тексту ТОВ "Дует-1") звернулось до суду з позовом до Пухного Олександра Анатолійовича першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі, яким просило визнати протиправними дії відповідача по перевірці в односторонньому порядку без участі представника позивача, без його попереднього попередження, без повноважень головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового контролю інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі Старчикова В.В., визнати незаконними дії першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі Пухного О. А. по винесенню постанови №72/ю про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівельної діяльності від 20.12.2012 року та скасування вказаної вище постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2013 року у справі №801/930/13-а позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 72/ю від 20.12.2012 року, прийняту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі в особі першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі Пухного О. А., ТОВ "Дует-1" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та застосовано штраф у розмірі 5670,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі №801/930/13-а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2013 року у зазначеній справі змінено. Позов задоволено частково. В задоволенні позовних вимог щодо визнання дій відповідача по перевірці в односторонньому порядку без участі представника позивача, без його попереднього попередження, без повноважень головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового контролю інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі Старчикова В.В. - протиправними та дій першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі Пухного О.А. по винесенню постанови №72/ю про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівельної діяльності від 20.12.2012 незаконними - відмовлено. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2013 року залишено без змін.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, окружний та апеляційний адміністративні суди виходили доведеності позивачем своїх вимог, оскільки в процесі розгляду справи спростовано порушення ТОВ "Дует-1" пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2001р. №466 та ч.6, ч.7 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за які передбачена п.9 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення судів першої та апеляційної скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі здійснена планова перевірка дотримання ПП "Таврида Будпроект" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у ході будівництва автосервісу з автосалоном по балаклавському шосе, 17 в м. Севастополі (І черга будівництва)

В ході проведення перевірки виявлені правопорушення та складений акт №451/ю від 18.10.2012 року згідно якого замовником несвоєчасно подано повідомлення про зміну відповідального виконавця робіт, що є порушенням п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2001р. №466 та письмово не поінформовані відповідні органи про початок виконання будівельних робіт, що є порушення п.7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі складено протокол №72/ю від 12.12.2012 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із вказанням про порушення ТОВ "Дует-1" пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2001р. №466 та пункт 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за які передбачена п.9 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

12.12.2012 року відповідачем видано припис директору ТОВ "Дует-1" Тарасюк К.С. №58/ю про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, зазначених у вказаному вище протоколі, в строк до 10.01.2013 року.

Постановою №72/ю від 20.12.2012 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та застосовано до нього штраф у розмірі 5670,00 грн.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За нормою частини 7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Листом вих. №7 від 22.02.2012 року позивачем проінформовано Севастопольську міську державну адміністрацію про початок виконання будівельних робіт об'єкту Автосалон з автосервісом, розміщеного за адресою: м. Севастополь, Балаклавське шосе,17 (І черга).

Наведена обставина спростовує посилання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі про порушення ТОВ "Дует-1" вимог частини 7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини 6 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі, якщо змінено відповідальних виконавців робіт, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

В процесі розгляду справи судами досліджені наказ ПП "Таврида Будпроект" №10 від 21.06.2012 року "Про призначення відповідального за виконання будівельних робіт на будівельному об'єкті "будівництво автосервісу з автосалоном по Балаклавському шосе, 17 в. м. Севастополі (1 черга будівництва)" та поштове відправлення із повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, їм надано оцінку.

Порушення вимог пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2001р. №466 та ч.6 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ТОВ "Дует-1" не відбулось, в цій частині адміністративними судами здійснено вірний висновок.

В обґрунтування касаційної скарги Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі зазначає, що згідно комплексного журналу робіт (а.с.104) старший прораб ОСОБА_5 працював на об'єкті будівництва з 17.02.2012року по 20.09.2012 року, що суперечить наказам позивача від 21.06.2012 №10 та направленого до відповідача Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок будівельних робіт.

Прораб ОСОБА_6 згідно наказу ПП «Таврида Будпроект» від 20.10.2012року №18 «Про призначення відповідального за виконання будівельних робіт по охороні праці та пожежної безпеки на будівельному об'єкті «Будівництво автосервісу з автосалоном по Балаклавському шосе, 17 у М.Севастополі (1 черга будівництва)», призначений відповідальною особою з 20.10.2012 року. Однак згідно комплексного журналу робіт прораб ОСОБА_6. почав свою роботу на об'єкті з 20.09.2012 року.

З приводу вищевказаного, колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що ведення комплексного журналу робіт повинно здійснюватись підрядником, ТОВ "Дует-1" не може нести відповідальність за правопорушення, вчинені іншими юридичними особами в ході проведення будівельних робіт.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судом апеляційної інстанції правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, воно ґрунтується на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі - залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі №801/930/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: