Постанова

від 28.08.2013 по справі 801/930/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/930/13-а

28.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Горошко Н.П. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует-1" - Флуд Іван Михайлович, довіреність №4 від 18.10.12,

представник відповідача ОСОБА_1 першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі - Коваленко Нателлі Вадимівна, довіреність №1096 від 22.08.13,

представник заявника апеляційної скарги, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі - Коваленко Нателлі Вадимівна, довіреність № 7-27/3 від 15.03.13,

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О.) від 06.06.13 у справі №801/930/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует-1" (вул. Київська, 187, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

до ОСОБА_1 першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі (пл. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99011) про визнання незаконними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.13 у справі № 801/930/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дует-1" до ОСОБА_1, першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання незаконними дій та скасування постанови №72/ю від 20.12.12 - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 72/ю від 20 грудня 2012р., винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі ОСОБА_1, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дует-1" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та застосовано штраф у розмірі 5670,00 грн. Вирішено питання про судові витрати.

На зазначене судове рішення від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні 28.08.2013 позивач наполягав на відмові в задоволенні апеляційної скарги. Представник відповідача та заявника апеляційної скарги наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі під час планової перевірки дотримання ПП "Таврида Будпроект" (м. Севастополь, вул. Астана Кесаєва, буд. 14-Г) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у ході будівництва автосервісу з автосалоном по балаклавському шосе, 17 в м. Севастополі (І черга будівництва) виявлено, що серед іншого замовником несвоєчасно подано повідомлення про зміну відповідального виконавця робіт, що є порушенням п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2001р. №466 та письмово не поінформовані відповідні органи про початок виконання будівельних робіт, що є порушення п.7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

12 грудня 2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі складено протокол №72/ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.9). У вищенаведеному протоколі зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дует-1" порушено пункт 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2001р. №466 та пункт 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за які передбачена п.9 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.9-10).

Також, 12 грудня 2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі винесено припис директору Товариством з обмеженою відповідальністю "Дует-1" - Тарасюк К.С. №58/ю про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності. зазначених у протоколі №72/ю від 12.12.2012р. в строк до 10.01.2013р. (а.с.11).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі ОСОБА_1 20 грудня 2012 року прийнято постанову № 72/ю, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дует-1" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та застосовано штраф у розмірі 5670,00 грн. (а.с.5-6).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038 від 17.02.2011 р. право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 р. "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", затверджено Порядок виконання підготовчих робіт (далі-Порядок).

Пунктом 2 вищенаведеного Порядку передбачено, що підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Відповідно до ч. 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038, замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим за №СТ08312025091 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт - будівництво автосервісу з автосалоном по Балаклавському шосе, 17 в. м. Севастополі (1 черга будівництва), код об'єкту - 1230.3; категорія складності ІІІ, замовником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дует-1" (а.с.54). Однією з підстав для прийняття спірної постанови стало те, що позивачем письмово не проінформовані відповідні органи про початок виконання будівельних робіт. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний обовязок позивачем виконано, оскільки листом вих. №7 від 22.02.2012р. позивач сповістив Севастопольску РДА про початок будівельних робіт. Так, з вищенаведеного листа (вих. №7 від 22.02.2012р.) вбачається, що Севастопольську міську державну адміністрацію, згідно ч.7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було проінформовано про початок виконання будівельних робіт об'єкту Автосалон з автосервісом, розміщеного за адресою: м. Севастополь, Балаклавське шосе,17 (І черга). Згідно Журналу реєстрації вихідних документів цей лист було надіслано на адресу Севастопольської міської державної адміністрації 22.02.12р., тобто протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Діючим законодавством не передбачено направлення даного повідомлення певним чином, зокрема, передбачаючим фіксування відправки.

Відповідач, заперечуючи проти позову, у відповідності до статті 72 КАС України доказів ненаправлення даного повідомлення не надав.

Щодо порушень п. 14 Порядку та ч.6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі, якщо змінено відповідальних виконавців робіт, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Приватного Підприємства "Таврида Будпроект" №10 від 21 червня 2012р. "Про призначення відповідального за виконання будівельних робіт на будівельному об'єкті "будівництво автосервісу з автосалоном по Балаклавському шосе, 17 в. м. Севастополі (1 черга будівництва)", відповідальною особою за виконання будівельних робіт призначено старшого прораба ОСОБА_2 (а.с.95).

Матеріалами справи, зокрема фіскальним чеком та описом вкладення у поштове відправлення підтверджено надіслання відповідачу 25.06.2012р. повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.33). Судова колегія звертає увагу на те, що 21 червня 2012р. - четвер, а 25 червня 2012р. - понеділок. З вищенаведеного вбачається, що позивач своєчасно, тобто протягом трьох робочих днів повідомив відповідача про заміну відповідального виконавця робіт. Щодо доводів апеляції про те, що згідно комплексного журналу робіт відповідальні виконавці робіт почали роботу раніше, колегія суддів зазначає, що ведення даного журналу не покладається на замовника. а здійснюється уповноваженими працівниками підрядника.

Враховуючи вищевикладене матеріалами справи спростовано порушення позивачем пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2001р. №466 та ч.6, ч.7 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за які передбачена п.9 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Колегія суддів також зазначає, що, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено три позовні вимоги, зокрема, про визнання протиправними дій відповідача по перевірці в односторонньому порядку без участі представника позивача, без його попереднього попередження, без повноважень головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового контролю інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі ОСОБА_3, про визнання незаконними дій першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі ОСОБА_1 по винесенню постанови №72/ю про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівельної діяльності від 20.12.2012 та про скасування зазначеної постанови. Ухвалою від 18 лютого 2013 року провадження у справі по даним вимогам відкрито.

Під час судового розгляду судовою колегією встановлено, що судом першої інстанції розглянуто та прийнято рішення лише по третій вимозі позивача, визнано протиправним та скасовано рішення №72/ю від 20.12.2012 року про накладення штрафу, стосовно решти позовних вимог рішення не приймалось. У встановленому статтями 105, 137 КАС України порядку письмової заяви про зміну, зменшення, відмову, тощо, позовних вимог позивачем не заявлялось і рішення по ним судом першої інстанції не приймалося. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що від даних вимог позивач не відмовлявся і не відкликав.

Таким чином, судом першої інстанції розглянуто не всі заявлені вимоги, що є підставою для зміни судового рішення в порядку пункту 2 частини першої статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, і в задоволенні невирішених судом першої інстанції позовних вимог належить відмовити, виходячи з наступного.

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача по перевірці в односторонньому порядку без участі представника позивача, без його попереднього попередження, без повноважень головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового контролю інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі ОСОБА_3, та визнати незаконними дії першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі ОСОБА_1 по винесенню постанови №72/ю про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівельної діяльності від 20.12.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, акту № 451ю від 18 жовтня 2012 року, при проведенні перевірки був присутній директор ПП "Таврида Будпроект", тобто керівник підрядника, що відповідає вимогам п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Перевірка була плановою і проводилась у відповідності до плану проведення планових перевірок обєктів будівництва Інспекцією ДАБК в м. Севастополі на ІУ квартал 2012 року (а.с. 78-81). інспектор ДІАБК був допущений до її проведення.

Колегія суддів також зазначає, що у відповідності до статті 6 КАС України кожна особа має право звернутися в порядку, встановленому даним кодексом до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси. У відповідності до п. 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ № 244 від 6 квітня 1995 року, рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на субєкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Таким чином, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування уповноваженою особою Інспекції ДАБК приймається рішення у вигляді постанови, і всі дії, які вчиняє відповідна уповноважена особа, направлені на розгляд справи та прийняття відповідного рішення, яке і є предметом судової перевірки.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає зміні шляхом відмови в задоволенні невирішених судом першої інстанції позовних вимог.

Керуючись статтею 11, частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 2 частини першої статті 198, пунктом 2 частини першої статті 201, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.13 у справі №801/930/13-а залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.13 у справі №801/930/13-а змінити.

3.Позов задовольнити частково.

4.В задоволенні позовних вимог щодо визнання дій відповідача по перевірці в односторонньому порядку без участі представника позивача, без його попереднього попередження, без повноважень головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового контролю інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі ОСОБА_3 - протиправними та дій першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі ОСОБА_1 по винесенню постанови №72/ю про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівельної діяльності від 20.12.2012 - незаконними - відмовити.

5. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.13 у справі №801/930/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак