Рішення

від 25.06.2013 по справі 5011-75/9728-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-75/9728-2012 25.06.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Мосюренко Юлія Миколаївна

про стягнення 202364,16 грн.

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Любченко М.О.

Стасюк С.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Васьківський Л.М., довіреність б/н від 02.01.2013;

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія" про стягнення 225052,89 грн., з яких 97350,20 грн. - основна сума кредиту, 56576,43 грн. - відсотки за користування кредитом, 12172,63 грн. - пеня за невиплачену суму кредиту, 7008, 04 грн. - пеня за непогашені відсотки користування кредитом за договором надання споживчого кредиту №22-К.02/24/10/06 від 24.10.2006 та 35221,46 грн. - штраф і 13724,14 грн. - неустойка за договором поруки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьою особою умов кредитного договору, у зв'язку з чим, відповідач, як поручитель, зобов'язаний виконати зобов'язання за кредитним договором, а саме сплатити суму неповерненого кредиту, відсотки за користування ним, пеню за несвоєчасне повернення кредиту, пеню за несвоєчасно сплачені відсотки, а також пеню та штраф за несвоєчасне виконання поручителем своїх зобов'язань за договором поруки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2012 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 17.09.2012, у зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.09.2012 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-75/9728-2012 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2012 справу № 5011-75/9728-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Стасюк С.В. та призначено розгляд справи на 11.10.2012.

09.10.2012 відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких посилається на недоведеність заявленої суми боргу по кредиту та відсутність обґрунтованих розрахунків непогашених відсотків за користування кредитом, пені за невиплачену суму кредиту, пені за непогашені відсотки за користування кредитом, 20% штрафу і неустойки.

При цьому, відповідачем зазначено, що позивач не врахував при здійснені розрахунків пені, що вони здійснюються за кожний місяць прострочки оплати або її відсутності із зазначенням кількості днів прострочки, періоду нарахування та розміру, з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, тобто за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В судовому засіданні 11.10.2012 у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.11.2012.

16.10.2012 позивач через відділ діловодства суду подав уточнення на позовну заяву в яких просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 226111,04 грн.

Дана заява, 05.11.2012 прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2012 у справі № 5011-75/9728-2012 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2012 зупинено провадження у даній справі до надання висновків судової експертизи.

04.12.2012 через відділ діловодства суду супровідним листом № 10844/10846/12-45 від 30.11.2012 надійшло клопотання судових експертів Борисенко О.Б. та Вавілової В.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Господарський суд міста Києва листом від 05.12.2012 звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з листом в якому просив надіслати на адресу суду матеріали справи № 5011-75/9728-2012 для вирішення вище згадуваного клопотання.

19.12.2012 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом № 10844/10846/12-45 від 12.12.2012 за підписом директора інституту Рувіна О.Г. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи № 5011-75/9728-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2012 поновлено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду та витребувано у сторін документи, необхідні судовому експерту для проведення судової експертизи.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 27.12.2012 справу № 5011-75/9728-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Босий В.П., судді: Любченко М.О., Стасюк С.В., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2012, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-75/9728-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Босий В.П., судді: Любченко М.О., Стасюк С.В. та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.01.2013 справу № 5011-75/9728-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Стасюк С.В., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-75/9728-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Стасюк С.В. та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2013 зупинено провадження у справі № 5011-75/9728-2012 до надання висновків судової експертизи та направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.11.2012.

18.02.2013 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом № 10844/10846/12-45 від 15.02.2013 за підписом директора інституту Рувіна О.Г. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи № 5011-75/9728-2012 без висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що вартість судової експертизи не була оплачена стороною, на яку такий обов'язок покладено згідно ухвали суду від 05.11.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2013 поновлено провадження у справі № 5011-75/9728-2012 та призначено справу до розгляду на 14.03.2013.

14.03.2013 позивач, через відділ діловодства суду, подав заперечення на відзив відповідача в яких не погодився з доводами ТОВ "Валькірія", щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.03.2013 справу № 5011-75/9728-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Босий В.П., судді: Любченко М.О., Стасюк С.В., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. (головуючий) на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-75/9728-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Босий В.П., судді: Любченко М.О., Стасюк С.В. та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.03.2013 справу № 5011-75/9728-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Стасюк С.В., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. (головуючий) з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-75/9728-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Стасюк С.В. та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2013 розгляд справи відкладено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мосюренко Юлію Миколаївну.

11.04.2013 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 223196,77 грн., з яких: 176107,29 грн. - сума основного боргу, 35221,46 грн. - штраф та 11868,02 грн. - неустойка.

Дана заява прийнята до розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2012.

29.04.2013 на запит господарського міста Києва від 11.04.2013 Оболонським районним судом міста Києва надіслано копію рішення у справі № 2-51/12 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» до Мосюренко Ю.М. про стягнення грошових коштів.

14.05.2013 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 211328,75 грн., з яких: 176107,29 грн. - сума основного боргу, 35221,46 грн. - сума штрафу.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог розцінена судом, як заява про зменшення позовних вимог, яка подана з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим ухвалою суду від 20.05.2013 прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2013 продовжено строк вирішення спору на 15 днів та у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 04.06.2013.

29.05.2013 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 202364,16 грн., з яких: 97350,20 грн. - основна сума кредиту, 52105,93 грн. - відсотки за користування кредитом, 12172,63 грн. - пеня за несплату основної кредитної заборгованості, 7008,04 грн. - пеня за несплату заборгованості по несплаченим відсоткам та 33727,36 грн. - штраф за договором поруки.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.06.2013 справу № 5011-75/9728-2012 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Грєхова О.А., судді: Любченко М.О., Стасюк С.В. у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. (головуючий) на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-75/9728-2012 прийнято до провадження колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Грєхова О.А., судді: Любченко М.О., Стасюк С.В. та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 справу №5011-75/9728-2012 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Стасюк С.В., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 5011-75/9728-2012 прийнято до провадження колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Стасюк С.В., та призначено справу до розгляду на 25.06.2013.

В судовому засіданні 25.06.2013 представник позивача підтримав подану ним через відділ діловодства суду заяву про змешення позовних вимог, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем 29.05.2013 заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим приймається судом до розгляду.

Таким чином, новою ціною позову є 202364,16 грн., яка складається з: 97350,20 грн. - основна сума кредиту, 52105,93 грн. - відсотки за користування кредитом, 12172,63 грн. - пеня за несплату основної кредитної заборгованості, 7008,04 грн. - пеня за несплату заборгованості по несплаченим відсоткам та 33727,36 грн. - штраф за договором поруки.

В судовому засіданні 25.06.2013 представник позивача позовні вимоги, в редакції заяви від 29.05.2013 про зменшення позовних вимог, підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач та третя особа не з'явилися в судове засідання, наявні в матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 25.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2006 між позивачем (банк) та третьою особою (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту №22-К.02/24/10/06 (далі - кредитний договір), за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит у сумі 154922 гривні, строком з 24 жовтня 2006 року до 24 жовтня 2011 року зі сплатою 24 відсотків річних з врахуванням офіційного індексу інфляції за відповідний період, над прогнозованим індексом інфляції, що публікується Кабінетом Міністрів України, без укладення додаткових угод до даного договору.

Згідно п. 3.1 кредитного договору нарахування відсотків проводиться банком в валюті кредиту щомісяця, за період з останньої дати попереднього місяця (дати видачі кредиту) по передостаннє число поточного місяця (дати погашення кредиту) з розрахунку 360 днів на рік, виходячи з щоденної фактичної заборгованості на позичковому рахунку, день погашення кредиту в розрахунок не включається.

Погашення відсотків, згідно п. 3.2 кредитного договору, здійснюється позичальником щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця в валюті кредиту, шляхом внесення нарахованих відсотків через касу банку або шляхом перерахування безготівкових коштів.

У пункті 4.4 кредитного договору сторони узгодили, що позичальник зобов'язаний: погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам згідно графіку (додаток № 1 до договору); забезпечити повернення отриманих кредитних коштів не пізніше строку закінчення даного договору; щомісяця, не пізніше останнього числа поточного місяця сплачувати відсотки за кредит, відповідно до розділу 3 цього договору.

Згідно п. 4.1 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового погашення суми основного боргу, відсотків, сплати пені та штрафів (при їх наявності) шляхом направлення позичальнику письмової вимоги про дострокове виконання зобов'язань, у наступних випадках:

затримання сплати частини кредиту та/або відсотків більш ніж на один календарний місяць;

перевищення суми заборгованості над сумою кредиту більш як на десять відсотків;

несплати позичальником більш ніж однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту;

невиконання позичальником вимог, передбачених п 4.4. цього договору.

При цьому, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості (п. 5.1 договору).

Строк дії даного договору встановлюється з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому (п. 6.6 договору).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.10.2006 відповідачем (поручитель), позивачем (кредитор) та третьою особою (боржник) укладено договір поруки № 22-К.02/01 (далі - договір поруки), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 22-К.02/24/10/06 від 24.10.2006 з усіма додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (надалі - основний договір), у разі невиконання, часткового виконання або виконання неналежним чином боржником зобов'язань за основним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за основним договором у розмірі невиконаних боржником зобов'язань зі сплати заборгованості всіх видів, що виникають з основного договору.

Згідно п. 5.1 договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до моменту виконання в повному обсязі боржником та/або поручителем зобов'язань за основним договором.

На виконання кредитного договору позивач надав третій особі кредит в розмірі 154922,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 001 від 24.10.2006 та випискою з банківського рахунку.

Третя особа свої зобов'язання виконала частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по поверненню кредиту в сумі 97350,20 грн. та по відсоткам за користування кредитом в сумі 59576,43 грн.

При цьому, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання третьою особою, банк в порядку п. 5.1 основного договору, нарахував пеню за невиплачену суму кредиту та непогашені відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово направляв третій особі вимоги погасити існуючу заборгованість.

Втім, Мосюренко Ю.М. оплату не здійснила, у зв'язку з чим позивач користуючись своїм правом вимоги дострокового повернення суми основного боргу, відсотків, сплати пені та штрафів передбаченим п. 4.1.2 основного договору, направив 16.08.2010 вимогу про дострокове повернення коштів.

Відповідно до абз. 2 п. 4.1.2 основного договору позичальник зобов'язаний протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання повідомлення здійснити повернення суми основного боргу, відсотків, сплати пені та штрафів, тобто до 20.09.2010, з огляду на дату отримання вимоги, чого третьою особою зроблено не було.

При цьому, цього ж дня, 16.08.2010 позивач направив лист №160812 відповідачу у справі, як поручителю, з вимогою дострокового, в тридцятиденний строк, погашення суми основного боргу, відсотків, сплати пені та штрафів який отриманий останнім 20.08.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, фіскальним чеком відділення поштового зв'язку та не заперечується відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України (ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема виписок з банківського рахунку, 06.06.2009 третя особа припинила внесення щомісячних платежів, узгоджених у графіку, який є додатком № 1 до кредитного договору.

Відповідно до п. 3.2 договору поруки у разі невиконання, часткового виконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за основним договором кредитор має право звернутися до поручителя в перший день прострочення виконання зобов'язань боржником за основним договором з вимогою про сплату фактичної заборгованості боржника в сумі, встановленій на день прострочення, та/або з вимогою про дострокове погашення кредиту, сплату комісій, пені, штрафу та іншої заборгованості за основним договором, а також надає поручителю розрахунок заборгованості боржника за основним договором.

Як встановлено вище, до дати закінчення строку кредитного договору з урахуванням вимоги про дострокове повернення кредиту, позивач пред'явив відповідачу претензію про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки, тобто в межах встановленого законом шестимісячного строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що договір поруки не припинив свою дію та є обов'язковим до виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.

Вказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року № 6-68цс12.

Відповідно до п. 3.3 договору поруки поручитель зобов'язаний сплатити кредитору несплачену боржником суму за основним договором в 3-денний (триденний) строк з моменту отримання письмової вимоги кредитора шляхом перерахування зазначеної суми заборгованості в повному обсязі на рахунок кредитора.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки 20.08.2010 позивач, звернувся до відповідача з вимогою № 1608/2 від 16.08.2010, в якій просив у тридцятиденний строк достроково погасити існуючу заборгованість за кредитним договором, відповідач зобов'язаний був погасити заборгованість за кредитним договором у строк до 20.09.2010 чого зроблено не було.

Разом з тим, з виписок з банківського рахунку третьої особи вбачається, що в період з 07.06.2010 по 27.06.2012 третя особа частково погасила прострочені відсотки в загальній сумі 41000,00 грн. Таким чином, станом на час розгляду даної справи заборгованість третьої особи перед банком по нарахованим відсоткам складає 52105,93 грн. (93105,93 грн. нараховані відсотки - 41000,00 грн. сплачені відсотки = 52105,93 грн.).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У пункті 1.3 договору поруки сторони узгодили, що поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про належне виконання основного договору як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Доказів на підтвердження виконання зобов'язань як за кредитним договором так і за договором поруки в повному обсязі відповідачем та третьою особою суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 97350,20 грн. - сума неповерненого кредиту та 52105,93 грн. - несплачені відсотки за користування кредитними коштами.

При цьому, суд враховує, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.05.2012 у справі № 2-51/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до Мосюренко Юлії Миколаївни про стягнення грошових коштів позов задоволено та присуджено до стягнення з Мосюренко Юлії Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" 176107,20 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.05.2012 у справі № 2-51/12 встановлено факт порушення Мосюренко Юлією Миколаївною зобов'язання з повернення кредиту за кредитним договором та відсотків за користування ним.

Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

На думку суду, обставини, які встановлені вказаним вище судовим рішенням підтверджують факт неналежного виконання третьою особою умов кредитного договору станом на 15.05.2012 в частині повернення кредиту та відсотків за користування ним в розмірі 97350,20 грн. та 56576,73 грн. відповідно, стягнення яких є предметом позову і в даній справі на підставі договору поруки.

Але слід зазначити, що обставини наявності заборгованості по нарахованим відсоткам змінились у зв'язку з частковим їх погашенням про що зазначалось вище.

Разом з тим, зі змісту рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15.05.2012 у справі № 2-51/12 неможливо дійти висновку про період нарахування пені за порушення виконання договірного зобов'язання, яка присуджена до стягнення з третьої особи на користь банку.

Так, в даній справі, за порушення третьою особою зобов'язань за кредитним договором позивачем нарахована пеня за невчасне повернення кредиту в сумі 12172,63 грн. та пеня за невиплачені відсотки по кредиту в сумі 7008,04 грн., які нараховані за період з 31.03.2011 по 20.02.2012.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Прострочення третьою особою, як було встановлено вище, настало 20.09.2010, тобто зі спливом тридцятиденного строку з дня отримання нею вимоги про дострокове погашення кредитних коштів.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, з огляду на вимоги вказаної норми законодавства та враховуючи, що позивач скористався своїм правом вимоги дострокового погашення кредиту, нарахування пені є обґрунтованим лише протягом строку з 21.09.2010 по 21.03.2011.

Наразі як позивачем, у даній справі, нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування ним за період з 31.03.2011 по 20.02.2012 у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки розрахунок пені не відповідає вимогам чинного законодавства в частині строку та періоду нарахування; пеня нарахована поза шестимісячним строком встановленим ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за невчасне повернення кредиту та пені за невчасну сплату відсотків по кредиту та відмову в позові в цій частині.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 33727,36 грн. штрафу на підставі 4.2 договору поруки на суму боргу в розмірі 168636,80 грн., тобто на суму 97350,20 грн. - сума основного боргу, 52105,93 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам, 12172,63 грн. - сума нарахованої та несплаченої пені за несплату основної кредитної заборгованості, 7008,04 грн. -сума нарахованої та несплаченої пені за несплату заборгованості по несплаченим відсоткам.

Згідно п. 4.2 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання поручителем зобов'язань, визначених цим договором, поручитель сплачує кредитору штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) від суми, що підлягає сплаті за основними договорами, а також неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення від суми, що підлягає сплаті, та відшкодовує кредитору збитки, завдані порушенням (невиконанням, неналежним виконанням) цього договору.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже позивач правомірно нарахував 20 % штрафу за порушення поручителем своїх зобов'язань за договором поруки № 22-К.02/01 від 24.10.2006.

Разом з тим, враховуючи, що судом в даній справі визнано обґрунтованою суму, яка підлягає сплаті за основним договором, в розмірі 149456,13 грн., оскільки пеня по основному договору нарахована поза межами шестимісячного строку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 29891,23 грн. (149456,13 х 20%= 29891,23 грн.)

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги в частині стягнення 179347,36 грн., з яких: непогашена основна заборгованість за кредитом - 97350,20 грн., непогашені відсотки за користування кредитом - 52105,93 грн., штраф згідно п. 4.2 договору поруки в розмірі 20% від суми заборгованості - 29891,23 грн.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, позивачем було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 4501,06 грн. + 21,16 (за подання заяви про збільшення позовних вимог), однак в процесі розгляду справи позивачем зменшено позовні вимоги до 202364,16 грн., а згідно Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, враховуючи зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 474,94 грн.

Керуючись ст.ст. 4 3 ,33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1 . Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія" (04075, м. Київ, вул. Курортна, 11; ідентифікаційний код 30554557) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63; ідентифікаційний код 13486837) 97350 (дев'яносто сім тисяч триста п'ятдесят) грн. 20 коп. - непогашеної основної заборгованості за кредитом, 52105 (п'ятдесят дві тисячі сто п'ять) грн. 93 коп. - непогашених відсотків за користування кредитом, 29891 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 23 коп.- штрафу за договором поруки та 3210 (три тисячі двісті десять) грн. 23 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63; ідентифікаційний код 13486837) з Державного бюджету України 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 94 коп. судового збору, перерахованого платіжним дорученням №8 від 15.06.2012, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.06.2013.

Головуючий суддя: Т.В.Васильченко

Судді: М.О.Любченко

С.В.Стасюк