Постанова

від 26.06.2013 по справі 903/100/13-г

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Справа № 903/100/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача: Семенюк Л.В.;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "Укрставінвест" на рішення господарського суду Волинської області від 04.03.13 р. у справі № 903/100/13-г (суддя Пахолюк В.А.)

за позовом ФОП Ліщука Руслана Володимировича

до 1) Приватного підприємства "Укрставінвест"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд-груп"

про стягнення 53 905, 37 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Волинської області від 04.03.2013 року у справі № 903/100/13-г (суддя Пахолюк В.А.) позов Фізичної особи-підприємця Ліщука Руслана Володимировича до Приватного підприємства "Укрставінвест"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Груп" про стягнення 53 905,37 грн. задоволено /а.с.88-91/.

Стягнуто з ПП "Укрставінвест" на користь ФОП Ліщука Р.В. 53 605,37 грн., в т.ч. 42327,37 грн. передоплати за товар та 11 278,00 грн. завданих збитків, 1 710,87 грн. витрат по оплаті судового збору, 2 486,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Стягнуто солідарно з ПП "Укрставінвест" та ТзОВ "Бренд- Груп" на користь ФОП Ліщука Руслана Володимировича - 300 грн., 9,63 грн. витрат по сплаті судового збору та 14,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись з даним рішення, відповідач-1 ПП "Укрставінвест" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 04.03.2013 року у даній справі скасувати та направити до господарського суду Полтавської області для розгляду /а.с. 97-100/.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- місцевим господарським судом неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до господарського суду Полтавської області;

- умовами договору поставки № 62 від 07.05.2012 року не передбачено такого виду забезпечення виконання зобов'язання як порука, відтак, договір поруки № 01/11/12 від 01.11.2012 року, укладений між позивачем та відповідачем-2 є нікчемним;

- зовні вимоги позивача до відповідача-1 та відповідача-2 не є однорідними, а тому не можуть розглядатися в межах одного провадження;

- договором поставки від 07.05.2012 року № 62 не передбачена відповідальність за зобов'язанням перед третьою особою, відтак доводи ФОП Ліщука Р.В. про наявність між позивачем та підприємством Poli Trade Polska контракту № 02-01-2011 від 10.01.2011 року, на підставі якого останнє не виконало свої зобов'язання щодо поставки ФОП Ліщук Р.В. товару, завдавши збитки у розмірі 11 278,00 грн.;

- позивачем порушено п.2.3 Договору поставки від 07.05.2012 року № 62, поскільки останнім жодного разу не вказувався конкретний чи плановий об'єм товару при подачі заявки.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Волинської області від 04.03.2013 року у даній справі скасувати та направити до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Волинської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволення апеляційної скарги відмовити /а.с.112-114/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року у справі № 903/100/13-г апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., Василишин А.Р. та призначено до розгляду на 24.04.2013 року /а.с.96/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року внесено зміни до складу колегії, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Петухов М.Г. , суддя Олексюк Г.Є. в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишин А.Р. та судді Юрчука М.І. /а.с.111/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року у справі № 903/100/13-г розгляд справи відкладено на 22.05.2013 року в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів /а.с.116-117/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2013 року внесено зміни до складу колегії, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. відповідно до затверджених складів колегій /а.с.122/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року у справі № 903/100/13-г розгляд справи відкладено на 05.06.2013 року в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів /а.с.125-127/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року у справі № 903/100/13-г розгляд справи відкладено на 26.06.2013 року в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів /а.с.163-164/.

26 червня 2013 року в судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги і доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач-1 та відповідач-2 участі уповноважених представників в судовому засіданні 26.06.2013 року не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач-1 та відповідач-2 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи /а.с.168-168/.

За наведеного, враховуючи приписи ст.ст.101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а рішення місцевого господарського суду скасувати в частині солідарного стягнення з ПП "Укрставінвест" та ТзОВ "Бренд-груп" 300,00 грн., 9,63 грн. витрат по сплаті судового збору та 14,00 грн. по оплаті послуг адвоката, з огляду на таке.

07 травня 2012 року між приватним підприємством "Укрставінвест" (надалі - постачальник, відповідач-1, апелянт) та приватним підприємцем Ліщуком Русланом Володимировичем (надалі - покупець, позивач) укладено договір поставки № 62 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю паливну гранулу із лушпиння соняшника, а покупець зобов'язується своєчасно оплатити і прийняти цей товар /а.с.11-12/.

Згідно п.3.1.-3.2. Договору, «Товар поставляется на условиях: Франко-склад Покупателя, при условии предоплаты в размере 100% стоимости недельной согласованной заказанной партии Товара или по согласованной заявке. На основании выставленного счета на оплату. Оплата производится путем банковского перевода на счет, указанный Поставщиком в данном договоре. Моментом оплаты является момент поступлення денежных средств на текущий счет либо кассу Поставщика".

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що «Поставка осуществляется на протяжении 7 дней с момента получения 100 % предоплаты».

На виконання умов договору, в період з травня по серпень 2012 року покупцем було перераховано на рахунок постачальника грошові кошти у загальній сумі 212560,00 грн. в якості передоплати за поставлений товар, що підтверджується, наявними в матеріалах справи, виставленими рахунками та платіжними дорученнями:

- рахунок-фактура № СФ 00000212 від 07.05.12 року на суму 56 100,00 грн. /а.с.27/;

- рахунок-фактура № СФ 00000214 від 11.05.12 року на суму 54 120,00 грн. /а.с.28/;

- рахунок-фактура б/н від 28.05.12 року на суму 17 160,00 грн. /а.с.29/;

- рахунок-фактура № СФ 00000244 від 25.07.12 року на суму 102 960,00 грн. /а.с.30/;

- рахунок-фактура № СФ 00000250 від 15.08.12 року на суму 17 160,00 грн. /а.с.31/;

- платіжне доручення № 146 від 07.05.12 року на суму 19 500,00 грн. /а.с.13/;

- платіжне доручення № 150 від 08.05.12 року на суму 16 500,00 грн. /а.с.13/;

- платіжне доручення № 152 від 11.05.12 року на суму 54 120,00 грн. /а.с.14/;

- платіжне доручення № 176 від 28.05.12 року на суму 7 000,00 грн. /а.с.14/;

- платіжне доручення № 285 від 25.07.12 року на суму 32 760,00 грн. /а.с.15/;

- платіжне доручення № 292 від 30.07.12 року на суму 32 760,00 грн. /а.с.15/;

- платіжне доручення № 299 від 01.08.12 року на суму 32 760,00 грн. /а.с.16/;

- платіжне доручення № 319 від 15.08.12 року на суму 17 160,00 грн. /а.с.16/.

Відповідачем частково відвантажено товар на суму 169 932,63 грн., що підтверджується, наявними в матеріалах справи, підписаними та скріпленими печатками сторін, видатковими накладними:

- видаткова накладна № РН-000156 від 14.05.12 року на суму 17 641, 75 грн. /а.с. 17/;

- видаткова накладна № РН-000163 від 05.06.12 року на суму 17 633, 28 грн./а.с. 18/;

- видаткова накладна № РН-000199 від 31.07.12 року на суму 16 848, 00 грн. /а.с. 19/;

- видаткова накладна № РН-000200 від 31.07.12 року на суму 16 614, 00 грн. /а.с. 20/;

- видаткова накладна № РН-000192 від 20.07.12 року на суму 17 876, 00 грн. /а.с. 21/;

- видаткова накладна № РН-000193 від 27.07.12 року на суму 16 770, 00 грн. /а.с. 22/;

- видаткова накладна № РН-000216 від 27.08.12 року на суму 16 380, 00 грн. /а.с. 23/;

- видаткова накладна № РН-000210 від 13.08.12 року на суму 17 019, 60 грн. /а.с. 24/;

- видаткова накладна № РН-000209 від 09.08.12 року на суму 16 614, 75 грн. /а.с. 25/;

- видаткова накладна № РН-0233 від 15.09.12 року на суму 16 536, 00 грн. /а.с. 26/.

Таким чином, вартість недопоставленого товару становить 42 627,37 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплаченого товару або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно, тобто або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. При цьому, оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Відтак, позовні вимоги про стягнення попередньої оплати у сумі 42 627,37 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 628, 629, 693 Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути з відповідача-1 - 11 278,00 грн. завданих збитків.

10.01.2011р. між приватним підприємцем Ліщуком Русланом Володимировичем, продавець, та фірмою Poli Trade Polska (Польща), покупець, укладено контракт № 02-01-2011 від 10.01.2011 року (надалі - Контракт), відповідно до якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар: пелети з соняшникового лушпиння, товар, на умовах даного контракту. Згідно з доповненням № 2 від 29.12.2011р. до Контракту останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р. з подальшою його пролонгацією /а.с.33-35/.

30 травня 2012р. між ФОП Ліщуком Р.В. та фірмою Poli Trade Polska (Польща) укладено Додаткову угоду № 3 до контракту № 02-01-2011 від 10.01.2011 року, згідно якої:

- розділ 1 "Предмет контракту" доповнено п.1.2:

« 1.2. продавець зобов'язується поставляти товар по даному контракту:

Виробництва приватного підприємства «Укрставінвест» (Україна, м.Полтава) в розмірі 66 тон;

Виробництва ФОП Заболотний М.В. (Україна, м.Полтава) в розмірі 374 тони».

- п.5.4 розділу «Умови поставки» викладено в такій редакції:

«Поставка товару здійснюється згідно графіку поставок, який затверджується на вимогу сторін шляхом скріплення підписами обох сторін» /а.с.81/.

Так, у відповідності до п.5.4 Контракту 30.05.2012р. між ФОП Ліщуком Р.В. та фірмою Poli Trade Polska (Польща) було затверджено графік поставок на червень 2012р., згідно якого ФОП Ліщук Р.В. мав поставити контрагенту товар виробництва ПП «Укрставінвест» у кількості 22 т до 11.06.2012р., у кількості 44 т - до 25.06.2012р. та товар виробництва ФОП Заболотний М.В. /а.с.80/.

Згідно даного графіка поставок ФОП Ліщук Р.В. до 11.06.2012р. поставлено фірмі Poli Trade Polska (Польща) товар виробництва ПП «Укрставінвест» у к-ті 21550 кг згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною А № 0435668 від 08.06.2012р. При цьому товар у кількості 44 т виробництва ПП «Укрставінвест» до 25.06.2012р. фірмі Poli Trade Polska (Польща) не поставлено /а.с.82-84/.

Матеріалами справи підтверджується поставка товару виробництва ФОП Заболотний М.В. згідно графіка поставок на червень 2012 року у повному обсязі /а.с.137-154/.

06.07.2012р. фірма Poli Trade Polska (Польща) направила ФОП Ліщук Р.В. претензію щодо недопоставки товару згідно графіку поставок на червень 2012 року у кількості 44 тони, у зв'язку з чим виставлено вимогу про сплату неустойки в сумі 1047,2 Євро на підставі п.10.2 Контракту /а.с.36-37/.

18.07.2012 року ФОП Ліщук Р.В. сплачено фірмі Poli Trade Polska (Польща) неустойку в сумі 1047,2 Євро за платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 1 /а.с.38/.

Сплата неустойки фірмі Poli Trade Polska (Польща) у зв'язку з невиконанням графіку поставок товару виробництва ПП «Укрставінвест» слугувало підставою для звернення позивача з позовом до відповідача-1 про стягнення збитків.

Згідно п.6.2 Договору, якщо в результаті невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх обов'язків по даному договору іншій стороні спричинені збитки, то винна сторона зобов'язана відшкодувати ці збитки у повному об'ємі.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до част.1 ст.225 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Слід зазначити, що чинне законодавство не передбачає будь-яких обмежень відповідальності сторін за договором поставки.

Отже, п.6.2 Договору сторони погодили, що у випадках невиконання або неналежного виконання умов договору кожна із сторін має право вимагати від свого контрагента, який не виконав, або неналежним чином виконав зобов'язання, відшкодування завданих цим збитків. При цьому, кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання, на нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір. Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника.

Таким чином, невиконання ПП "Укрставінвест" зобов'язань по договору поставки № 62 від 07.05.2012 року в свою чергу спричинило невиконання підприємцем Ліщуком Р.В. своїх зобов'язань перед польським підприємством Poli Trade Polska по контракту № 02-01-2011 від 10.01.2011 року згідно графіка поставок на червень 2012 року і слугувало підставою для виставлення фірмою Poli Trade Polska претензії з вимогою щодо сплати штрафних санкцій в розмірі 1047,2 євро, що в еквіваленті на гривні на дату подання позовної заяви (28.01.2013 року) становить ФОП Ліщук Р.В. відшкодовано польському підприємству 1047,2 євро неустойки. Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 збитків у сумі 11 278,00 грн. підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення солідарно з відповіда-1 та відповідача-2 300,00 грн.

01 листопада 2012 року між ФОП Ліщуком Р.В. (надалі - кредитор, позивач) та ТзОВ "Бренд-Груп" (надалі - поручитель, відповідач-2) укладено договір поруки № 01/11/12, згідно п.1.1 якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ПП "Укрставінвест" (надалі - боржник, відповідач-1, апелянт) згідно договору поставки № 62 від 07.05.2012 року, укладеного між ФОП Ліщуком Р.В. та ПП "Укрставінвест" по поставці паливних гранул (пеллетів) з лушпиння соняшника (пресоване лушпиння соняшника) та виконання інших, взятих на себе зобов'язань по вищезазначеному договору /а.с.39/.

Згідно 3.1 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язання за договором в розмірі 300,00 грн.

Відповідно до част.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно част.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відтак, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між постачальником і покупцем - за договором поставки; між кредитором і поручителем - за договором поруки.

Таким чином, ФОП Ліщук Р.В. та ТзОВ "Бренд-Груп" пунктом 3.1 Договору поруки № 01/11/12 від 01.11.2012 року передбачили додаткову відповідальність поручителя за виконання боржником зобов'язань за договором поставки № 62 від 07.05.2012 року.

Вимога від 18.12.2012 року пред'явлена поручителю в межах строку, визначеного статтею 559 ЦК України, що є підставою для задоволення позовних вимог та стягнення з ТзОВ "Бренд - Груп" на користь ФОП Ліщука Р.В. 300,00 грн. В позові про стягнення 300,00 грн. за договором поруки з відповідача-1 слід відмовити.

Колегією суддів відхилено клопотання ПП "Укрставінвест" про передачу справи за підсудністю до господарського суду Полтавської області, поскільки на підставі част.3 ст.15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За змістом ст.44 ГПК України до складу судових витрат належать, зокрема, судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката.

Відповідно до частини 3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Матеріали справи містять докази понесених позивачем витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. Так, представництво позивача - ФОП Ліщук Р.В. у суді здійснював адвокат Семенюк Л.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 487 від 10.01.2011р. Надання адвокатом Семенюк Л.В. юридичних послуг позивачу здійснювалось на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 25.06.2012р., на виконання умов якого ФОП Ліщук Р.В. сплачено адвокату гонорар у сумі 2500,00 грн. по квитанції від 04.03.2013р. № 25 /а.с.72-75/.

Нормами статті 49 ГПК України передбачено, що при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відтак, на відповідача-1 пропорційно сумі задоволених позовних вимог покладається 1710,87 грн. судового збору та 2486,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, на відповідача-2 - 9,63 грн. судового збору та 14,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Натомість, суд першої інстанції на вищевикладене (в частині позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів 300,00 грн.) уваги не звернув, що призвело до порушення норм матеріального права.

Відповідно до п.4 част.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП «Укрставінвест» підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду Волинської області від 04.03.2013 року у справі № 903/100/13-г необхідно скасувати в частині солідарного стягнення з відповідачів 300,00 грн. за договором поруки у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Укрставінвест" задоволити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 04.03.2013 року у справі № 903/100/13-г скасувати в частині солідарного стягнення з приватного підприємства "Укрставінвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-груп" на користь фізичної особи-підприємця Ліщука Руслана Володимировича 300,00 грн., 9,63 грн. витрат по сплаті судового збору та 14, 00 грн. по оплаті послуг адвоката. Прийняти в цій частині нове рішення, виклавши п.п.1, 3 резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд - Груп» (43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Набережна, буд. 4, офіс 214, іден.код 35494974) на користь фізичної особи-підприємця Ліщука Руслана Володимировича (43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Коперніка, буд. 34, кв.96, іден.номер 2974902014) 300,00 грн., 9,63 грн. витрат по сплаті судового збору та 14,00 грн. по оплаті послуг адвоката.

В позові до приватного підприємства "Укрставінвест" про стягнення 300,00 грн. - відмовити."

В решті рішення господарського суду Волинської області від 04.03.2013 року у справі № 903/100/13-г залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Ліщука Руслана Володимировича (43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Коперніка, буд. 34, кв.96, іден.номер 2974902014) на користь приватного підприємства "Укрставінвест" (36023, Полтавська обл., м.Полтава, бульвар Щепотьєва, 5 кв.174, іден.код 34825326) 4,73 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Волинської області видати накази.

Винести ухвалу про повернення приватному підприємству "Укрставінвест" 860,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 903/100/13-г повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.