Рішення

від 25.06.2013 по справі 524/4213/13-ц

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/4213/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Державний експортно - імпортного банку України» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортного банку України», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом. Просить визнати недійсними: -іпотечний договір № 10006215/31 від 17.11.2006 року, укладений між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_5, згідно з яким передана в іпотеку банку квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що стане власністю іпотекодавця після державної реєстрації на підставі інвестиційного договору № 5 від 12.01.2006 року; - кредитний договір №10006С7/31 від 17.11.2006 року, укладений між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_5; - договір поруки № 10006Р2/31 від 17.11.2006 року, укладений між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» - ОСОБА_3 вважав позов безпідставним. Підтримує письмові заперечення.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний експортно-імпортними банк України») та ОСОБА_5 17 листопада 2006 року укладено кредитний договір №10006С7/31 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 98 000 доларів США з кінцевою датою погашення 15 листопада 2021 року, для оплати за семикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2, вартістю 707 000 грн. згідно інвестиційного договору №5 від 12.01.2006 року.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором 17.11.2006 року ОСОБА_5 та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» уклали іпотечний договір №1006215/31, згідно з яким банку в іпотеку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_3, що стане власністю ОСОБА_5 після державної реєстрації на підставі інвестиційного договору №5 від 12.01.2006 року, укладеного між ЗАТ «Крюківбудтехмонтаж» та ОСОБА_5, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 18.08.2006 року та акту прийому-передачі зазначеної квартири. Сторони визначили, що загальна вартість предмета іпотеки на день укладення договору становила 112 000 доларів США.

Також, з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №10006Р2/31 від 17.11.2006 року.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2006 року серії САВ № 098842 квартира за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Цюрупи, 21-а. кв. №6 на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області від 18.08.2006 року №891, розпоряджень міського голови про затвердження акту розподілу квартир та машиномісць в цокольному поверсі житлового будинку від 21.09.2006 року №644-Р, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, шо іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Згідно з ст. 23 цього Закону у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З роз»яснень, що містяться у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Так, відповідно п. 1.4 р. 1 Договору іпотеки ОСОБА_5 підтвердила, що: вона стане власником нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрупи, будинок 21- а на підставі документів, зазначених у п. 1.3 ст. 1 цього Договоре відповідно до законодавства України матиме право його відчужувати; відповідно до чинного законодавства України на предмет іпотеки може бути звернено стягнення.

Під час укладення договору іпотеки ОСОБА_5 подано приватному нотаріусу заяву стосовно того, що дана квартира є особистою власністю ОСОБА_5 придбана нею не перебуваючи у шлюбі або фактичних шлюбних відносинах. Зазначено, що особи, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності дану квартиру, - відсутні.

Згідно заяви на видачу готівки № 483 від 20.11.2006 року, ОСОБА_5І одноособово отримала кредитні кошти, та, згідно платіжного доручення № 1 20.11.2006 року, перерахувала кошти в сумі 494 900 грн. як кінцеву проплату за квартиру № 6 за адресою м. Кременчук, вул. Цюрупи 21-а.

Щодо зазначення в п. 1.4. Договору іпотеки що предмет іпотеки перебуває спільній сумісній власності, то враховуючи вищенаведене, зокрема зміст нотаріальної посвідченої заяви ОСОБА_5, яка передувала укладенню договору іпотеки, суд погоджується з доводами представника банку щодо описки нотаріуса.

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлені такі обставини.

Так, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 червня 2013 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Заочне рішення Крюківського районного суду м Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2009 року залишено без змін. Встановлено, крім іншого, що ОСОБА_1 набув право власності на предмет іпотеки після укладення іпотечного договору від 17 листопада 2006 року.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, то вони є безпідставними, оскільки він не є стороною вказаних договорів, останні не порушують його прав та обов'язків.

На підставі наведеного у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати розподілені згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 57-59, 60-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти діб з дня проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: