Постанова

від 20.06.2013 по справі 826/7195/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2013 року № 826/7195/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-Центр" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2013 №0001842209 та №0001832209

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20 лютого 2013 року № 0001842209 та № 0001832209.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням-рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нікчемності правочинів, укладених між ним та ПП «ОТГ-Груп», МПП «Будопторг», ТОВ «Альтранс», ТОВ «Гласс-Компані.ЛТД», ТОВ «Дормашавто», ТОВ «Будівельна Компанія АРТ ГРУП», ПП «Преміум Груп», ТОВ «ЛБФ Укрпромгруп», МПП «Футура», ТОВ «Торговий дім «Теплобуд», ТОВ «Данко Технолоджис», ТОВ «Гамалс», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «В.І.П.-ТРАНС». Крім цього, на підтвердження необґрунтованості висновків податкового органу, представником позивача зазначено, що відповідачем не надано жодних доказів того, що укладання та виконання договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття прав та обов'язків; на момент здійснення спірних операцій вищезазначені контрагенти були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість; сума податку на додану вартість, включена позивачем до складу податкового кредиту, підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, а несплата контрагентом-продавцем податку на додану вартість до бюджету не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо він має всі документальні підтвердження розміру зазначеного податкового кредиту.

Представник відповідача у судовому засіданні 20 червня 2013 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні. Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях проти позову, співпадають з висновками акта від 07 лютого 2013 року № 109/22-9/32046030 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь - Центр» (код за ЄДРПОУ 32046030) з питань дотримання вимог податкового законодавства період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлень від 10 грудня 2012 року № 2247/22-9, № 2248/22-9, № 2255/22-7, № 2256/22-7, № 2260/22-06, № 22262/22-06, № 497/17-05, виданих Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03 вересня 2012 року № 1246 проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь - Центр» (код за ЄДРПОУ 32046030) з питань дотримання вимог податкового законодавства період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2012 року, за результатом якої складено акт від 07 лютого 2013 року № 109/22-9/32046030.

Як висновок проведеної перевірки, податковим органом встановлено наступні порушення, зокрема,

- статті 44, підпункту 135.4.1. пункту 135.4 статті 135, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 137 886,00 грн., у тому числі: 1 квартал 2011 року - 1771 грн., 2 квартал 2011 року - 5700 грн., 3 квартал 2011 року - 5573 грн., 4 квартал 2011 року - 114588 грн., 1 квартал 2012 року - 1435 грн., 2 квартал 2012 року - 4927 грн., 3 квартал 2012 року - 3892 грн.

- статті 185, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.4, пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження ПДВ загальну суму 349 780 грн., у тому числі: жовтень 2010 року в сумі 18606 грн.; грудень 2010 року в сумі 8719 грн.; січень 2011 року в сумі 192 грн.; лютий 2011 року в сумі 883 грн.; березень 2011 року в сумі 24535 грн.; квітень 2011 року в сумі 4302 грн., травень 2011 року в сумі 9033 грн.; червень 2011 року в сумі 467 грн.; липень 2011 року в сумі 99730 грн.; серпень 2011 року в сумі 4216 грн.; жовтень 2011 року в сумі 97767 грн.; листопад 2011 року в сумі 17581 грн.; грудень 2011 року в сумі 883 грн.; січень 2012 року в сумі 1367 грн.; квітень 2012 року в сумі 565 грн.; травень 2012 року в сумі 4127 грн.; червень 2012 року в сумі 53100 грн.; липень 2012 року в сумі 2557 грн.; серпень 2012 року в сумі 1150 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 20 лютого 2013 року № 0001832209, згідно із підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України за порушення статті 44, підпункту 135.4.1. пункту 135.4 статті 135, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 206 822, 00 грн., в тому числі, за основним платежем - 137 886, 00 грн., за штрафними санкціями - 68 943, 00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 20 лютого 2013 року № 0001842209 згідно із підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України за порушення статті 185, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.4, пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 524 670, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - 349 780, 00 грн., за штрафними санкціями - 174 890, 00 грн.

Висновки податкового органу щодо вищезазначених порушень податкового законодавства мотивовані тим, що на думку перевіряючих, господарські операції вчинені між ПП «ОТГ-Груп», МПП «Будопторг», ТОВ «Альтранс», ТОВ «Гласс-Компані.ЛТД», ТОВ «Дормашавто», ТОВ «Будівельна Компанія АРТ ГРУП», ПП «Преміум Груп», ТОВ «ЛБФ Укрпромгруп», МПП «Футура», ТОВ «Торговий дім «Теплобуд», ТОВ «Данко Технолоджис», ТОВ «Гамалс», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «В.І.П.-ТРАНС», тощо мають ознаки нікчемності та носять фіктивний характер.

На думку позивача, висновок акту перевірки спростовуються первинною документацією, наявною в матеріалах справи, а спірні податкові повідомлення - рішення є неправомірними ат підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ПП «ОТГ-Груп», МПП «Будопторг», ТОВ «Альтранс», ТОВ «Гласс-Компані.ЛТД», ТОВ «Дормашавто», ТОВ «Будівельна Компанія АРТ ГРУП», ПП «Преміум Груп», ТОВ «ЛБФ Укрпромгруп», МПП «Футура», ТОВ «Торговий дім «Теплобуд», ТОВ «Данко Технолоджис», ТОВ «Гамалс», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «В.І.П.-ТРАНС», обставини використання придбаних товарів, послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Суд звертає увагу, що матеріали справи містять копії договорів на транспортно-експедиційне обслуговування, актів виконаних робіт на транспортні послуги, товарно-транспортних накладних, виписаних податкових накладних та платіжних доручень про оплату наданих послуг у взаємовідносинах позивача із ПП «ОТГ-Груп», МПП «Будопторг», ТОВ «Альтранс», ТОВ «Гласс-Компані.ЛТД», ТОВ «Дормашавто», ТОВ «Будівельна Компанія АРТ ГРУП», ПП «Преміум Груп», ТОВ «ЛБФ Укрпромгруп», МПП «Футура», ТОВ «Торговий дім «Теплобуд», ТОВ «Данко Технолоджис», ТОВ «Гамалс», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «В.І.П.-ТРАНС», за результатом дослідження яких, у порівнянні з висновками акту перевірки, судом встановлено наступне:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» віднесено витрати за 1 квартал 2011 року у сумі 5375, 00 грн. по взаємовідносинах з ПП «ОТГ -Груп» на підставі договорів на транспортно-експедиційне обслуговування, актів виконаних робіт на транспортні послуги, товарно-транспортних накладних, виписаних податкових накладних та платіжних доручень про оплату наданих послуг (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).

Водночас, згідно актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «ОТГ-ГРУП», код за ЄДРПОУ 37351695, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків № 21103/23-5 від 18 березня 2011 року за січень 2011 року, № 1326/23-5 від 15 квітня 2011 року за лютий 2011 року, складених працівниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси, встановлено, що у ПП «ОТГ-ГРУП» відсутні основні і фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням та на підставі складених актів контрагентів по ланцюгам постачання згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди контрагентами за період січень 2011, лютий 2011 року є нікчемними.

Крім цього, матеріалами справи свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» віднесено до складу витрат суму витрат на придбання транспортних послуг у МПП «Будопрог» (код ЄДРПОУ 31530338) на загальну суму 3240,00 грн., в тому числі: в 1 кварталі 2011 року - 2325 грн., 2 квартал 2011 року - 915 грн.

На підтвердження реальності господарських відносин із МПП «Будопрог» позивачем надано суду копії актів приймання виконаних послуг, податкових накладних та платіжних доручень про оплату наданих послуг.

Згідно актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання МПП «Будопрог» (код ЄДРПОУ 31530338) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2011 року № 959/16/31530338 від 23 травня 2011 року, за квітень 2011 року від 24 червня 2011 року № 1140/16/31530338, складених працівниками Ленінської МДГП у м. Луганську, встановлено, що МПП «Будопрог» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, оскільки у останнього відсутні основні і фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу витрат включило суму витрат на придбання транспортних послуг у ТОВ «Альтранс» (код ЄДРПОУ 32690934) на загальну суму 5750 грн., в т.ч.: в 2 кварталі 2012 року 5750 грн.

На підтвердження реальності господарських відносин із ТОВ «Альтранс» позивачем надано суду копії актів приймання виконаних послуг, податкових накладних та платіжних доручень про оплату наданих послуг.

Згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альтранс» (код ЄДРПОУ 32690934), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків від 24 лютого 2012 року № 194/2320/32690934 за квітень-травень 2011 року, складеного працівниками ДПІ в Артемівському р-ні у м. Луганську, встановлено відсутність у підприємства необхідних для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що на думку податкового органу свідчить про відсутність у ТОВ «Альтранс»» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Згідно актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Гласс - Компані. ЛТД», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків від 13 лютого 2012 року № 121/23-1/34404326 за період 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року, складеного працівниками ДПІ у м. Черкасах встановлено, що ТОВ «Гласс - Компані. ЛТД» не здійснювало господарської діяльності підприємства, в розумінні підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України: господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом, (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В свою чергу, позивачем на підтвердження реальності господарських відносин із ТОВ «Гласс - Компані. ЛТД» позивачем надано суду копії актів приймання виконаних послуг, податкових накладних та платіжних доручень про оплату наданих послуг.

Крім цього, судом встановлено, що згідно актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "БК АТР ГРУП", щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків від 19 квітня 2012 року № 943/22-3/37241554 за період серпень 2010 року - лютий 2012 року, складеного працівниками Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, встановлено, що ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу витрат включило суму витрат на придбання транспортних послуг у ПП «Преміум Груп» (код за ЄДРПОУ 36157488) на загальну суму 12417 грн., в т.ч.: в 2 кварталі 2011 року - 12417 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу витрат включило суму витрат на придбання транспортних послуг у ТОВ «ЛБФ»Укрпромгрупп» (код ЄДРПОУ 37177924) на загальну суму 8667 грн., в т.ч.: 3 кварталі 2011 - 8667 грн.

На підтвердження реальності господарських відносин із ТОВ «ЛБФ» Укрпромгрупп» позивачем надано суду копії актів приймання виконаних послуг, податкових накладних та платіжних доручень про оплату наданих послуг.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу витрат включило суму витрат на придбання транспортних послуг у МПП «ФУТУРА» (код ЄДРПОУ 13382764) на загальну суму 11625 грн., в т.ч.: 4 кварталі 2011 року - 7458 грн., 1 кварталі 2012 року - 4167 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу витрат включило суму витрат на придбання транспортних послуг у ТОВ «Торговий дім «Теплобуд» (код ЄДРПОУ 35754822) на загальну суму 7108 грн., в т.ч.: 4 кварталі 2011 року - 7108 грн.

ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу витрат включило суму витрат на придбання транспортних послуг у ТОВ «ГАМАЛС» (код ЄДРПОУ 13918998) на загальну суму 31208 грн., в т.ч.: в 4 кварталі 2011 року - 2333 грн., в 1 кварталі 2012 року - 2667 грн., в 2 кварталі 2012 року - 7667 грн. , в 3 кварталі 2012 року - 18541 грн.

Згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Феріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків від 21 грудня 2012 року за № 7210/224/36441206 за період травень 2012 року , складеного працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, встановлено наступне:

ТОВ «Феріт Д» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу витрат включило суму витрат на придбання транспортних послуг у ТОВ "В.Ш.-ТРАНС" (код ЄДРПОУ 35818325) на загальну суму 479 394 грн., в т.ч.: в 4 кварталі 2011 року - 479 394 грн.

Згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «В.І.П.-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 35818325), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків від 22 грудня 2011 року № 3146/23-5/35818325 за період жовтень 2011 року, складеного працівниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси , встановлено наступне: згідно службової записки від 19 грудня 2011 року № 8718/26-53 та висновку, щодо ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «В.І.П.-ТРАНС» має ознаки «податкової ями». З огляду на службову записку від 19 грудня 2011 року № 8719/26-53 у якій вказується на відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності та враховуючи достовірність даних задекларованих у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2011 року, що на думку відповідача свідчить про нереальність здійснення господарської діяльності з контрагентами за період жовтень 2011 року.

ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу податкового кредиту включило суму ПДВ сформованого за рахунок ТОВ «Альтранс» (ЄДРПОУ 32690934) на загальну суму 1150 грн., в т.ч.: в квітні 2011 року - 350 грн., в травні 2011 року - 800 грн.

ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу податкового кредиту включило суму ПДВ сформованого за рахунок ТОВ «Гласс - Компані. ЛТД» (код 34404326) на загальну суму 2372 грн., в т.ч.: в квітні 2011 року - 983,32 грн., в фавні 2011 року - 1388,33 грн.

Перевіркою встановлено , що ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу податкового

кредиту включило суму ПДВ сформованого за рахунок ТОВ «Дормашавто» (код 36791493) на загальну суму 533,33 грн., в т.ч.: в квітні 2011 року - 533,33 грн.

Згідно актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дормашавто», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків від 25 січня 2012 № 54/3-23-20 за період за квітень, серпень, жовтень 2011 року, складеного працівниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, встановлено, що ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу податкового кредиту включило суму ПДВ сформованого за рахунок ТОВ «Будівельна Компанія АТР ГРУП» (код за ЄДРПОУ 37241554) на загальну суму 1344,34 грн., в т.ч.: в квітні 2011 року - 245,67 грн., в червні 211 року - 467,0 грн., в липні 2011 року - 631,67грн.

Перевіркою встановлено , що ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу податкового кредиту включило суму ПДВ сформованого за рахунок ПП «Преміум Груп» (код за ЄДРПОУ 36157488) на загальну суму 2483,33 грн., в т.ч.: в червні 2011 року-2483,33 грн., ПП «Преміум Груп 7» (код за ЄДРПОУ 36157488) здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Звіркою ПП «Преміум Груп 7» (код за ЄДРПОУ 36157488) документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки в серпні 2011 року.

ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу податкового кредиту включило суму ПДВ сформованого за рахунок ТОВ «ЛБФ»Укрпромгрупп» (код ЄДРПОУ 37177924) на загальну суму 1733,33 грн., в т.ч.: в серпні 2011 року - 1733,33 грн.

Згідно актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЛБФ»Укрпромгрупп», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків від 21 жовтня 2011 року № 803 \23\37177924 за період серпень 2011 року, складеного працівниками Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, встановлено наступне: у зв'язку з виявленими перевіркою нереальними господарськими операціями з продажу товарів (робіт, послуг), а також у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам з «сумнівними» контрагентами по ланцюгу постачання, ТОВ «ЛБФ «Укрпромгрупп» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 1962900,5 грн. в тому числі за серпень 2011р. на суму ПДВ 1962900,5 грн.

Враховуючи акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 27 вересня 2011 року № 1752/16/36324021 Ленінської МДПІ у м. Луганську, згідно якого податкові зобов'язання постачальником ТОВ "Авіноінвест" не заявлені за результатами якого встановлено, що підприємство має ознаки фіктивності (за юридичною адресою не знаходиться, зареєстроване без мети зайняття підприємницькою діяльністю, з метою отримання матеріальної винагороди) та враховуючи те, що у ТОВ «ЛБФ «Укрпромгрупп», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, встановлено, що операції ТОВ «ЛБФ «Укрпромгрупп» з продажу та придбання за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р. є нікчемними у розумінні статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, так як вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямовані на незаконне заволодіти майном держави у вигляді заниження об'єкта оподаткування та несплати податків до бюджету.

ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу податкового кредиту включило суму ПДВ сформованого за рахунок МПП «ФУТУРА» (код ЄДРПОУ 13382764) на загальну суму 2325 грн., в т.ч.: в жовтні 2011 року - 616,67 грн., в листопаді 2011 року - 375 грн., в грудні 2011 року - 500 грн., січні 2012 року - 833,33 грн. згідно податкових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання МПП «ФУТУРА» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків від 27 серпня 2012 року № 822/15-300/ 13382764, від 15 березня 2012 року № 315/16/13382764, від 19 липня 2012 року № 640/15-300/13382764 за період вересень-листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року складених працівниками Ленінською МДПІ у м. Луганську, встановлено, що неодноразово було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства м. Луганськ, вул. Челюскінців 6.16/А кв.27 в результаті яких встановлено, що останнє за вказаною адресою ніколи не знаходилось та не знаходиться. (Адміністрація у Луганській області), про що складено відповідну довідку, яка направлена до Ленінської МДПІ у м. Луганську для внесення відповідних змін до інформаційних ресурсів ДГІС та повідомлення державного реєстратора.

Податковий орган зазначає, що в результаті аналізу даних податкової звітності встановлено, що основним постачальником МПП «Футура» у грудні 2011 року було ТОВ «Д-Мак», ЄДРПОУ 37109257, платник ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.

ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу податкового кредиту включило суму ПДВ сформованого за рахунок ТОВ «Торговий дім «Теплобуд» (код ЄДРПОУ 35754822) на загальну суму 1421,66 грн., в т.ч.: в жовтні 2011 року - 805,83 грн., листопаді 2011 року -615,83грн.

Згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання «Торговий дім «Теплобуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків від 09 лютого 2012 року № 114/23-1/35754822 за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року, складеного працівниками ДПІ у місті Черкаси, встановлено наступне: працівниками СВ ПМ ДПА в Черкаській області відібрано пояснення у гр. ОСОБА_1, який є засновником ТОВ «Торговий дім «Теплобуд» з 07 вересня 2011 року та директором ТОВ «Торговий дім «Теплобуд» з 01 вересня 2011 року.

ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу податкового кредиту включило суму ПДВ сформованого за рахунок ТОВ «ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС» (код за ЄДРПОУ 35780847) на загальну суму 383,33 грн., в т.ч.: в грудні 2011 року - 383,33 грн.

Таким чином, на думку податковим органом, в порушення вимог статті 185, пункту 198.3, пункту 198.6 статті198, пункту 201.4, пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, ТОВ «Техноніколь-Центр» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних отриманих від ТОВ «ДАНКО ТЕХНОЛОДЖИС» на загальну суму 383,33 грн., в т.ч.: в грудні 2011 року - 383,33 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу податкового кредиту включило суму ПДВ сформованого за рахунок ТОВ «ГАМАЛС» (код ЄДРПОУ 13918998) на загальну суму 6241,67 грн., в т.ч.: в жовтні 2011 року - 466,67 грн. , в січні 2012 року - 533,33 грн., в квітні 2012 року - 566, 67 грн., в травні 2012 року - 966,67 грн., в липні 2012 року - 2558,33 грн., в серпні 2012 року - 1150 грн. згідно податкових накладних, копії яких позивачем додані до матеріалів справи.

Згідно актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ГАМАЛС», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків від 23 серпня 2012 року № 1109/22-34/13918998/63, від 15 червня 2012 року № 733/22-34/13918998/41, від 23 жовтня 2012 року № 1913 /22-34/ 13918998/97, від 24 жовтня 2012 року № 1940/22-34/13918998/98, від 25 жовтня 2012 року № 1955/22-34/13918998/102 за період за жовтень 2011 року, лютий, квітень, травень 2012 року, з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, березень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, складених працівниками ДПІ у Київському районі м. Одеси, встановлено наступне: що ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу податкового кредиту включило суму ПДВ сформованого за рахунок ТОВ «Феріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206), на загальну суму 3160 грн., в т.ч.: в травні 2012 року - 3160 грн. згідно виписаних контрагентом податкових накладних.

Згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Феріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків від 21 грудня 2012 року за № 7210/224/36441206 за період травень 2012 року, складеного працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, встановлено, що ТОВ «Феріт Д» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Техноніколь-Центр» до складу податкового кредиту включило суму ПДВ сформованого за рахунок ТОВ «В.І.П.-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 35818325) на загальну суму 95878,85 грн., в т.ч.: в жовтні 2011 року - 95878,85 грн.

Згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання податків від 22 грудня 2011 року № 3146/23-5/35818325 за період жовтень 2011 року, складеного працівниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси, встановлено, що ТОВ «В.І.П.-ТРАНС» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами пункту 138.5 статті 138 Податкового кодексу України інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу встановлює, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження розрахунковими, платіжними та первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

При цьому формальна наявність у покупця первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду не є безумовною підставою формування витрат, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та придбання товарів/послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивач надав суду копії податкових та видаткових накладних, виписаних контрагентам - покупцям, які на думку суду не підтверджують факту виконання обумовлених договорами робіт, не дають змоги встановити види та обсяг виконаних робіт та ідентифікувати, що замовлені у ПП «ОТГ-Груп», МПП «Будопторг», ТОВ «Альтранс», ТОВ «Гласс-Компані.ЛТД», ТОВ «Дормашавто», ТОВ «Будівельна Компанія АРТ ГРУП», ПП «Преміум Груп», ТОВ «ЛБФ Укрпромгруп», МПП «Футура», ТОВ «Торговий дім «Теплобуд», ТОВ «Данко Технолоджис», ТОВ «Гамалс», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «В.І.П.-ТРАНС» послуги з транспортування були використані позивачем при взаємовідносинах із контрагентами - покупцями у подальшій господарській діяльності.

Суд звертає увагу, що ПП «ОТГ-Груп», МПП «Будопторг», ТОВ «Альтранс», ТОВ «Гласс-Компані.ЛТД», ТОВ «Дормашавто», ТОВ «Будівельна Компанія АРТ ГРУП», ПП «Преміум Груп», ТОВ «ЛБФ Укрпромгруп», МПП «Футура», ТОВ «Торговий дім «Теплобуд», ТОВ «Данко Технолоджис», ТОВ «Гамалс», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «В.І.П.-ТРАНС» протягом тривалого часу надавались позивачу послуги з транспортування та перевезення, водночас, позивачем доказів наявності складських приміщень у останнього або транспортних, складських та автомобільних засобів у зазначених контрагентів не надано, висновки актів перевірок контролюючих органів, що містяться в матеріалах справи про відсутність основних і фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не спростовано.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, а позивачем не наведено, що придбані у ПП «ОТГ-Груп», МПП «Будопторг», ТОВ «Альтранс», ТОВ «Гласс-Компані.ЛТД», ТОВ «Дормашавто», ТОВ «Будівельна Компанія АРТ ГРУП», ПП «Преміум Груп», ТОВ «ЛБФ Укрпромгруп», МПП «Футура», ТОВ «Торговий дім «Теплобуд», ТОВ «Данко Технолоджис», ТОВ «Гамалс», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «В.І.П.-ТРАНС» послуги використано в межах господарської діяльності позивача, чи придбано з такою метою.

Суд вважає за доцільне наголосити на тому, що протягом розгляду даної справи представником позивача не було надано суду для огляду кінцеві результати виконання робіт по Договорам, що укладалися між позивачем та ПП «ОТГ-Груп», МПП «Будопторг», ТОВ «Альтранс», ТОВ «Гласс-Компані.ЛТД», ТОВ «Дормашавто», ТОВ «Будівельна Компанія АРТ ГРУП», ПП «Преміум Груп», ТОВ «ЛБФ Укрпромгруп», МПП «Футура», ТОВ «Торговий дім «Теплобуд», ТОВ «Данко Технолоджис», ТОВ «Гамалс», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «В.І.П.-ТРАНС», до того ж, причини неможливості надати зазначені докази не повідомлено.

Суд звертає увагу, що вищезазначені висновки приймаються судом як належне обґрунтування заперечень до адміністративного позову, оскільки позивачем не надано суду спростування вищезазначених обставин.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно пункту 2. статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Слід зазначити, що податкова накладна є звітним податковим документом, що підтверджує виникнення податкового зобов'язання платника податку у зв'язку з продажем товарів або послуг та не є первинним документом.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пункту 2.15 та пункту 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Як встановлено судом, первинні документи контрагента позивача виписані з порушенням законодавства або ж взагалі відсутні.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з частини 1 статті 203, частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З викладеного вбачається, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість, а відповідно і не виникає підстав для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06 липня 2009 року № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Окрім викладеного, суд зазначає, що неналежним чином оформлена (підписана невідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги. Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 21 січня 2011 року, а також постанові від 05 березня 2012 року № 21-421а11.

Таким чином, висновки акта перевірки про порушення позивачем статті 44, підпункту 135.4.1. пункту 135.4 статті 135, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи.

В частині висновків Акта перевірки щодо заниження позивачем податку на додану вартість Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди в складі податкового кредиту відображав суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ПП «ОТГ-Груп», МПП «Будопторг», ТОВ «Альтранс», ТОВ «Гласс-Компані.ЛТД», ТОВ «Дормашавто», ТОВ «Будівельна Компанія АРТ ГРУП», ПП «Преміум Груп», ТОВ «ЛБФ Укрпромгруп», МПП «Футура», ТОВ «Торговий дім «Теплобуд», ТОВ «Данко Технолоджис», ТОВ «Гамалс», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «В.І.П.-ТРАНС» у зв'язку з придбанням послуг.

Суд звертає увагу, що навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведеності факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як зазначено вище при розгляді питання правомірності формування витрат, судом не встановлено факту використання в межах господарської діяльності позивача робіт, виконаних ПП «ОТГ-Груп», МПП «Будопторг», ТОВ «Альтранс», ТОВ «Гласс-Компані.ЛТД», ТОВ «Дормашавто», ТОВ «Будівельна Компанія АРТ ГРУП», ПП «Преміум Груп», ТОВ «ЛБФ Укрпромгруп», МПП «Футура», ТОВ «Торговий дім «Теплобуд», ТОВ «Данко Технолоджис», ТОВ «Гамалс», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «В.І.П.-ТРАНС», що виключає можливість формування податкового кредиту з податку на додану вартість по вказаним операціям.

З огляду на зазначене, висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, а тому збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є правомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі м. Києва доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено 01.07.2013.