Постанова

від 19.06.2013 по справі 15/223

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа № 15/223

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі Гуньці О.П.

розглянув апеляційні скарги Приватного підприємства «Титан» без номера від 14.03.2013 року (вх. №05-05/291/13 від 02.04.2013 року);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» без номера і без дати (вх. №05-05/289/13 від 02.04.2013 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2013 року

у справі №15/223

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», м. Трускавець, Львівська область

до Приватного підприємства «Титан», м. Трускавець, Львівська область

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Представники сторін :

від позивача: Басик А.М., представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: Луців В.О., директор, Драган В.І., представник (довіреність в матеріалах справи);

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду від 21.05.2013 року та 12.06.2013 року.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2013 року у цій справі (суддя Долінська О.З.) позов задоволено частково, зобов'язано Приватне підприємство «Титан» (надалі ПП «Титан») усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» (надалі ТОВ «Господар») шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі. Стягнено з ПП «Титан» на користь ТОВ «Господар» 3536 грн. витрат, понесених позивачем на оплату експертизи, 85 грн. судового збору, 236 грн. витрат понесених на сплату інформаційно-технічного забезпечення та 2000 грн. витрат, понесених на послуги адвоката.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

Позивач в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на момент звернення до суду із позовом будівництво будівлі було не завершене; ТОВ «Господар» заявлена вимога про демонтаж будівельної конструкції у вигляді веранди, а не всієї будівлі. Також цей скаржник зазначає, що 20.01.2010 року між ним та адвокатом Райхелем Р.П. укладено договір про надання юридичних послуг, проведено оплату зазначених послуг (5000 грн.), які адвокатом Райхелем Р.П. виконані в повному обсязі, а тому часткова компенсація у розмірі 2000 грн. є неправомірною. З аналогічних підстав цей скаржник вважає незаконною відмову суду щодо відшкодування з відповідача оплати експертного висновку експерта Рубцової Г.В. ТОВ «Господар» просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази встановлення огорожі саме відповідачем. У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач також зазначає про те, що житловий будинок з гостьовими кімнатами по вул. І.Франка, 2«б» збудований, прийнятий в експлуатацію та зареєстровано право власності. ПП «Титан» просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позову та залишити без змін в частині відмови в позові.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст.101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо усунення ПП «Титан» перешкод у користуванні ТОВ «Господар» належною цьому товариству на праві власності земельною ділянкою, площею 0,0455 га, що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. І.Франка, 1, що стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №869847 від 28.11.2005 року, шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі, будівельних конструкцій та матеріалів.

Згідно тверджень позивача, ПП «Титан» без будь-якого погодження з ТОВ «Господар», як власником земельної ділянки, змістило огорожу, вийшовши на межі земельної ділянки позивача, та спорудило на цій земельній ділянці веранду до житлової будівлі.

Відповідач є власником суміжної земельної ділянки, площею 0,0570 га, що розташована за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. І.Франка, 2 «б» та підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №087191 від 26.10.2004 року.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3661 від 12.12.2012 року земельна ділянка по вул. І.Франка, 2 «б» в м. Трускавці Львівської області, яка належить ПП «Титан», накладається на земельну ділянку по вул. І.Франка, 1 в м. Трускавці Львівської області , яка належить ТОВ «Господар», з тильної сторони по межі Г-А площею 0,50 кв.м. Цим же висновком встановлено, що новозбудована ПП «Титан» будівля житлового гуртожитку з гостьовими кімнатами розташована на земельній ділянці по вул. І.Франка, 1 в м. Трускавці Львівської області, яка належить ТОВ «Господар», загальною площею 0,50 кв.м. Для обслуговування новозбудованої будівлі ПП «Титан», яка розташована на земельній ділянці по вул. І.Франка, 2 «б» в м. Трускавці Львівської області із захопленням ділянки ТОВ «Господар» та можливості завершити зовнішнє оздоблення стін пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 2,30 кв.м.

27 липня 2012 року Інспекцією ДАБК у Львівській області за №ЛВ14312128793 зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (житлового будинку з гостьовими кімнатами на вул. І.Франка, 2 «б» в м. Трускавці Львівської області), а 13.11.2012 року Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради видано Свідоцтво про право власності не нерухоме майно серії САЕ №382911.

Частинами 1 та 2 статті 373 ЦК України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Позов про усунення перешкод у користуванні майном (негаторний позов) - це спосіб захисту права власника, який являє собою вимогу власника (або титульного володільця) усунути порушення у здійсненні його права, які не пов'язані з позбавленням володіння майном.

Відповідний (негаторний) позов підлягає задоволенню в разі, якщо позивач доведе, що діями (бездіяльністю) відповідача створюються перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зокрема, негаторний позов може бути поданий про звільнення земельної ділянки від самовільно зведених будівель, споруд шляхом їх знесення або усунення інших перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вирішення спору в суді першої інстанції житловий будинок з гостьовими кімнатами, розташований по вул. І.Франка,2«б» в м. Трускавці Львівської області завершений будівництвом та введений в експлуатацію, що стверджується наявними у справі доказами (Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 27.07.2012 року) та не заперечується сторонами по справі, а відтак, безпідставними є вимоги позивача про демонтаж будівельних конструкцій та матеріалів.

Щодо вимоги про демонтаж самовільно встановленої огорожі, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів встановлення (переміщення) її саме відповідачем, а відтак, і відсутні підстави покладення на нього обов'язку демонтувати зазначену огорожу.

Крім цього, з врахування висновку судової експертизи, матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає, що така вимога позивача не відновлює його порушеного права власника суміжної земельної ділянки, самовільно зайнятої відповідачем, на якій зведено будівлю.

Відтак, рішення місцевого господарського суду слід скасувати з прийняттям нового рішення у цій справі про відмову в задоволенні позовних вимог.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується відповідачем по справі, ПП «Титан» при будівництві житлового будинку з гостьовими кімнатами, розташованого по вул. І.Франка, 2 «б» в м. Трускавці Львівської області порушив права ТОВ «Господар» як власника суміжної ділянки, а тому, у відповідності до ч.2 ст.49 ГПК України, на нього слід покласти всі судові витрати.

Зокрема, позивачем здійснено оплату судової будівельно-технічної експертизи №3661 від 12.12.2012 року у розмірі 3536 грн. та 5000 грн. за послуги адвоката Рейхеля Р.П. (Договір про надання юридичних послуг від 20.01.2010 року; платіжне доручення №63 від 10.09.2010 року на суму 5000 грн.; свідоцтво про право на здійснення адвокатської діяльності, які наявні у справі).

Щодо висновку експертного дослідження від 12.04.2010 року проведеного на замовлення ТОВ «Господар», суд апеляційної інстанції зазначає, що такий не є висновком судового експерта в розумінні ГПК України, оскільки особа набуває права та несе обов'язки експерта після проголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2013 року у справі №15/223 скасувати і прийняти нове рішення. В позові відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Титан» (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 28/20, ідентифікаційний код 22339041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. І.Франка, 1, ідентифікаційний код 13833718) 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, 3536 грн. витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи; 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката; 573,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, про що місцевому господарському суду видати наказ.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.06.2013 року

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.