Рішення

від 25.06.2013 по справі 925/778/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Справа № 925/778/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: Завалко С.І. - за довіреністю, відповідача: Кононенко Т.Б. - за довіреністю, третіх осіб - відділу ДВС: Тимощук А.В. - за довіреністю, Кочкарьова Є.Ю. - Гартингер С.М. за довіреністю, ТОВ "Телеком-Пейджинг": не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до приватного підприємства "АЖІО",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

товариство з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг",

відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області,

Кочкарьов Євген Юрійович,

про визнання необґрунтованим, неякісним і таким, що не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна звіту від 11.02.2013 про оцінку об'єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання необґрунтованим, неякісним і таким, що не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна звіту від 11.02.2013 про оцінку об'єкту нерухомого майна. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що приватним підприємством "АЖІО" була проведена оцінка майна боржника ТОВ "Телеком-Пейджинг", результати якої викладені у звіті від 11.02.2013 про оцінку нерухомого майна, однак, позивач вважає, що оцінка майна боржника була здійснена суб'єктом оціночної діяльності ПП "АЖІО" з порушенням чинного законодавства, є неякісною, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна, порівнюючи з аналогами та не може використовуватися як початкова ціна арештованого майна. ПАТ "БАНК ФОРУМ" із цією оцінкою не згоден та 08.05.2013 звернувся до господарського суду Черкаської області зі скаргою на оцінку арештованого майна боржника у виконавчому провадженні при виконанні наказу господарського суду від 14.08.2012 у справі № 03/5026/846/2012, однак 20.05.2013 господарський суд відмовив у задоволенні скарги, посилаючись на відсутність порушення законодавства про виконавче провадження у діях державного виконавця та звернувши увагу позивача на те, що оцінка арештованого майна у виконавчому провадженні має оскаржуватися відповідно до ст. 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Ухвалою суду від 23.05.2013 порушено провадження у справі, залучено ТОВ "Телеком-Пейджинг" та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - відділ ДВС) до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, призначено розгляд справи на 07.06.2013, задоволено заяву ПАТ "БАНК ФОРУМ" про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі наказу від 14.08.2012 № 03/5026/846/2012, виданого господарським судом Черкаської області, до набрання рішенням у справі № 925/778/13 законної сили.

Ухвалою суду від 25.06.2013 задоволено заяву Кочкарьова Євгенія Юрійовича про вступ його у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Кочкарьова Євгенія Юрійовича до участі у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

07.06.2013 позивач подав до справи клопотання від 06.06.2013, у якому просить призначити будівельно-технічну експертизу з визначення відповідності виконаної відповідачем оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та призначити будівельно - технічну експертизу з визначення ринкової вартості нерухомого майна, з підстав проведення оцінки майна приватним підприємством "АЖІО" з порушенням чинного законодавства, в результаті чого вона є неякісною, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна та не може використовуватися як початкова ціна арештованого майна.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов. 07.06.2013 відповідач подав до справи Клопотання про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову (а.с. 45-46), у якому просить позовну заяву залишити без розгляду та скасувати ухвалу від 23.05.2013 у даній справі про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі наказу суду від 14.08.2012 № 03/5026/846/2012, виданого господарським судом Черкаської області, з тих підстав, що відповідно до п. 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 визначення вартості, оцінка майна боржника (ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України. Відповідач вважає, що дані вимоги повинні розглядатися не в позовному провадженні, а відповідно до статті 121-2 ГПК України шляхом подання скарги на дію чи бездіяльність державного виконавця. Позивачем визначено відповідачем у заявленому позові ПП "Ажіо", а згідно вищезазначеного Пленуму відповідачем у даній категорії справ має бути орган ДВС, оскільки оцінщик майна не може бути відповідачем у даній категорії справ.

Відділ ДВС подав до справи відзив на позовну заяву (а. с. 84-86), у якому просить відмовити у задоволенні позову повністю з тих підстав, що оскаржувані торги були призначені на 24.05.2013 о 10:00, а ухвала суду надійшла до відділу в цей день об 11:53; державний виконавець виніс постанову про зняття арешту з майна боржника від 24.05.2013 відповідно до п. 4.5.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, у якому встановлено, що після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику; дії (бездіяльність) державного виконавця до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", тобто дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Залучений до участі у справу третьою особою без самостійних вимог Кочкарьов Євгеній Юрійович у письмовому Запереченні (а. с. 102-104) просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та скасувати ухвалу від 23.05.2013 про задоволення забезпечення позову.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав позовні вимоги відповідно до доводів, викладених у позовній заяві, та вказав, що у позовній заяві чітко вказаний спосіб захисту порушеного права і позивач просить визнати необґрунтованим, неякісним і таким, що не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна, звіту від 11.02.2013 про оцінку об'єкту нерухомого майна, що не є вимогою про визнання звіту про оцінку майна недійсним, оскільки такі вимоги до звіту про оцінку об'єкту нерухомого майна вказані у пункті 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", а відповідно до статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку, та з урахуванням висновку, викладеного господарським судом в ухвалі від 20 травня 2013 року у справі № 03/5026/846/2012 під час розгляду скарги ПАТ "БАНК ФОРУМ" на дії державного виконавця щодо використання звіту про проведення оцінки нерухомого майна боржника від 11.02.2013 для визначення його вартості для подальшої реалізації. Представник пояснив, що стягувач не пропустив строк на оскарження оцінки арештованого майна, оскільки такий строк є загальним, а у позові щодо поновлення процесуального строку вказав по шаблону; підтримав клопотання про призначення судових експертиз у даній справі та про зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням експертиз;

представник відповідача повністю заперечила проти задоволення позову, стверджуючи, що позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного права, оскільки відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" позивач повинен був, у разі незгоди з оцінкою арештованого майна, оскаржувати в судовому порядку в десятиденний строк оцінку, визначену за результатами рецензування, а позивач цього не зробив, хоча результати рецензування, замовленого боржником, позивач отримав ще в квітні 2013 року; закон не передбачає можливості оскарження самої оцінки, визначеної оцінником; і в пункті 9.10 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 19.10.2012 чітко вказано, що сторони виконавчого провадження можуть оскаржити оцінку майна, визначену за результатами рецензування, а позивач подавав скаргу на оцінку арештованого майна, що не передбачено законом; у зв'язку з викладеним заперечила проти призначення судових експертиз;

представник відділу ДВС пояснила, що дії чи бездіяльність державного виконавця щодо визначення вартості чи оцінки майна не можуть оскаржуватися шляхом пред'явлення такого позову та можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", це може бути скарга на дії відділу ДВС у основній справі і не може бути позов до оцінювача;

представник Кочкарьова Є.Ю. вважав позов заявлений неправомірно, оскільки позивач не оскаржував оцінку, визначену за результатами рецензування, як це встановлено у ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", оцінювач не може бути відповідачем у справі і про це чітко вказано у п. 9.10 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 07.06.2013 по 25.06.2013 на підставі частини 3 статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників учасників процесу, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.08.2012 у справі № 03/5026/846/2012 з ТОВ "Телеком-Пейджинг" стягнуто на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" кошти в сумі 2 080 685 грн. 39 коп. та судові витрати. Рішення набрало законної сили, на його виконання видано наказ від 14.08.2012.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. постановою від 29.11.2012 прийнято до виконання виконавче провадження № 34994679 з примусового виконання вказаного наказу, стягувач - ПАТ "БАНК ФОРУМ".

В процесі виконання судового рішення державним виконавцем призначений експерт для участі у виконавчому провадженні - ПП "АЖІО", яке визначило вартість належного ТОВ "Телеком-Пейджинг" об'єкта нерухомості: приміщення профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярій, а саме нежитлові приміщення першого поверху з № 1 по № 16, І (літ. А-9), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. П. Комуни, 37, про що складено висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість нерухомого майна від 11.03.2013.

У зв'язку із надходженням заяви щодо заперечення проти вартості майна згідно висновку експерта та про проведення рецензування звіту, 02.04.2013 державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта для проведення рецензування звіту - ПП "Дисконт", яким проведено рецензування звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості нежитлових приміщень першого поверху з № 1 по № 16, І (літ. А-9), що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. П. Комуни, 37, та є приватною власністю ТОВ "Телеком-Пейджинг".

Відповідно до пояснення представника відділу ДВС у судовому засіданні, що не заперечено представником позивача, копія рецензії звіту 18.04.2013 була надіслана сторонам виконавчого провадження для ознайомлення.

У даному позові позивач, що є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, просить визнати звіт від 11.02.2013 про оцінку об'єкту нерухомого майна, виконаний ПП "АЖІО", необґрунтованим, неякісним і таким, що не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна у зв'язку з тим, що оцінка майна здійснена вказаним суб'єктом оціночної діяльності з грубими порушеннями чинного законодавства, а вартість арештованого нерухомого майна є свідомо заниженою.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Порядок визначення вартості, оцінки майна боржника у виконавчому провадженні встановлений Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Цей порядок чітко виписаний у статті 58 названого Закону, у якій вказано, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Тобто, вказаною нормою встановлено оскарження в судовому порядку оцінки майна, визначеної за результатами рецензування.

Зазначене не суперечить припису статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у якій вказано, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку, тобто, в цій статті визначено загальне правило, а порядок оскарження результатів оцінки встановлений у статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", у якій чітко вказано про право сторони оскаржити в судовому порядку оцінку майна, визначену саме за результатами рецензування.

Оцінка майна боржника - ТОВ "Телеком-Пейджинг" проведена суб'єктом оціночної діяльності у процедурі виконавчого провадження судового рішення за дорученням органу виконавчої служби. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження. Незалежно від того, що суб'єкт оціночної діяльності здійснив оцінку майна боржника у процедурі примусового виконання рішення (виконавчого провадження), яке відповідно до статті 2 Закону покладається на державну виконавчу службу, оцінка майна є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності, його точкою зору, як спеціаліста, на поставлене питання. Така діяльність регулюється Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та у статті 12 названого Закону вказано, що акт оцінки майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна.

Питання проведення рецензування звіту про оцінку майна регулюються статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у якій вказано, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Суд вважає безпідставними доводи позивача, який стверджує, що оцінка майна встановлена у звіті, виконаному суб'єктом оціночної діяльності, і саме ця оцінка повинна оскаржуватися шляхом подання позовної заяви до такого суб'єкта оціночної діяльності, оскільки таке твердження не ґрунтується на приписах вказаних вище норм чинного законодавства і суперечить їм.

В пункті 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 19.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 2 ГПК.

Однак, позивач оспорює оцінку, визначену у звіті оцінювача, а не оцінку, визначену за результатами рецензування, як це вказано у статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", і при цьому відповідачем вказав суб'єкта оціночної діяльності

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, тому позов задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою позивачу в позові клопотання позивача про призначення судових експертиз не підлягає задоволенню, а також відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

У відповідності до ухвали від 23 травня 2013 року за клопотанням позивача було вжито заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі наказу від 14.08.2012 № 03/5026/846/2012, виданого господарським судом Черкаської області, що здійснюється Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції У Черкаській області у виконавчому провадженні № 34994679 у ЄДРВП.

В зв'язку із відмовою в позові підстави для збереження чинності заходів забезпечення позову є такими, що відпали, а тому у відповідності до статті 68 ГПК України заходи забезпечення позову слід скасувати.

Клопотання першого відповідача про залишення позову без розгляду чи припинення провадження у справі не може бути задоволене, оскільки реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист та звертаючись із даним позовом до господарського суду, позивач обрав саме такий спосіб захисту порушеного права та вказав у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право та спосіб його захисту і суд зобов'язаний розглянути спір по суті та прийняти відповідне рішення.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати у даній справі повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 23 травня 2013 року у вигляді зупинення стягнення на підставі наказу від 14.08.2012 № 03/5026/846/2012, виданого господарським судом Черкаської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг" (вул. О.Дашковича, 34, офіс 9, Соснівський район, м. Черкаси, код 22803863) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (бул. Верховної Ради,7 м. Київ, код 21574573) 2 080 685, 39 грн. боргу та 41 613, 70 грн. судового збору, що здійснюється Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції У Черкаській області (проспект Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018) у виконавчому провадженні № 34994679 у ЄДРВП.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.07.2013

Суддя А.Д. Пащенко