Постанова

від 24.10.2013 по справі 925/778/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Справа№ 925/778/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Майданевича А.Г.

за участю представників:

від позивача: представник - Петровська А.М. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

від третьої особи-3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2013 р.

у справі №925/778/13 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до Приватного підприємства "АЖІО", м. Черкаси,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг", м. Черкаси,

2. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області,

3. Кочкарьов Євген Юрийович,

про визнання необгрунтованим, неякісним і таким, що не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна звіту від 11.02.2013 р. про оцінку об'єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "АЖІО" про визнання необґрунтованим, неякісним і таким, що не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна звіту від 11.02.2013 про оцінку об'єкту нерухомого майна, а саме: профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверху з №1 по №16, І (літ. А-9), загальною площею 180,80 кв.м, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, виконаний ПП «АЖІО».

Позовні вимоги мотивовані тим, що оцінка майна боржника була здійснена суб'єктом оціночної діяльності ПП "АЖІО" з порушенням чинного законодавства, є неякісною, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна, порівнюючи з аналогами та не може використовуватися як початкова ціна арештованого майна. ПАТ "БАНК ФОРУМ" із цією оцінкою не згоден та 08.05.2013 звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на оцінку арештованого майна боржника у виконавчому провадженні при виконанні наказу господарського суду від 14.08.2012 у справі № 03/5026/846/2012, однак 20.05.2013 господарський суд відмовив у задоволенні скарги, посилаючись на відсутність порушення законодавства про виконавче провадження у діях державного виконавця та звернувши увагу позивача на те, що оцінка арештованого майна у виконавчому провадженні має оскаржуватися відповідно до ст. 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

До участі у розгляді справи залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг", Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Кочкарьов Євген Юрийович.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2013 р. у справі №925/778/13 у позові відмовлено повністю, скасувано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 23 травня 2013 року у вигляді зупинення стягнення на підставі наказу від 14.08.2012 № 03/5026/846/2012, виданого господарським судом Черкаської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" 2 080 685,39 грн. боргу та 41 613,70 грн. судового збору, що здійснюється Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції У Черкаській області у виконавчому провадженні № 34994679 у ЄДРВП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати необґрунтованим, неякісним і таким, що не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна звіту від 11.02.2013 про оцінку об'єкту нерухомого майна, а саме: профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверху з №1 по №16, І (літ. А-9), загальною площею 180,80 кв.м, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, виконаний ПП «АЖІО».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідачі та треті особи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Від позивача до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про витребування у відповідача повний висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкту нерухомості, яке підлягає відхиленню, оскільки позивачем необґрунтована неможливість самостійно отримати вказаний висновок.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач та треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників відповідача та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.08.2012 р. у справі № 03/5026/846/2012 з ТОВ "Телеком-Пейджинг" стягнуто на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" кошти в сумі 2 080 685 грн. 39 коп. та судові витрати. Рішення набрало законної сили, на його виконання видано наказ від 14.08.2012.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. постановою від 29.11.2012 прийнято до виконання виконавче провадження № 34994679 з примусового виконання вказаного наказу, стягувач - ПАТ "БАНК ФОРУМ".

В процесі виконання судового рішення державним виконавцем призначений експерт для участі у виконавчому провадженні - ПП "АЖІО", яке визначило вартість належного ТОВ "Телеком-Пейджинг" об'єкта нерухомості: приміщення профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярій, а саме нежитлові приміщення першого поверху з № 1 по № 16, І (літ. А-9), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. П. Комуни, 37, про що складено висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість нерухомого майна від 11.03.2013 р.

У зв'язку із надходженням заяви щодо заперечення проти вартості майна згідно висновку експерта та про проведення рецензування звіту, 02.04.2013 державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта для проведення рецензування звіту - ПП "Дисконт", яким проведено рецензування звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості нежитлових приміщень першого поверху з № 1 по № 16, І (літ. А-9), що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. П. Комуни, 37, та є приватною власністю ТОВ "Телеком-Пейджинг".

Позивач, який є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, зазначає, що звіт від 11.02.2013 про оцінку об'єкту нерухомого майна, виконаний ПП "АЖІО" з грубими порушеннями чинного законодавства, а вартість арештованого нерухомого майна є свідомо заниженою.

Порядок визначення вартості, оцінки майна боржника у виконавчому провадженні встановлений Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно приписів статті 58 Закону Україну "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Тобто, вказаною нормою встановлено оскарження в судовому порядку оцінки майна, визначеної за результатами рецензування.

Зазначене не суперечить припису статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у якій вказано, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку, тобто, в цій статті визначено загальне правило, а порядок оскарження результатів оцінки встановлений у статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", у якій встановлено право сторони оскаржити в судовому порядку оцінку майна, визначену саме за результатами рецензування.

Оцінка майна боржника - ТОВ "Телеком-Пейджинг" проведена суб'єктом оціночної діяльності у процедурі виконавчого провадження судового рішення за дорученням органу виконавчої служби. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження. Незалежно від того, що суб'єкт оціночної діяльності здійснив оцінку майна боржника у процедурі примусового виконання рішення (виконавчого провадження), яке відповідно до статті 2 Закону покладається на державну виконавчу службу, оцінка майна є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності, його точкою зору, як спеціаліста, на поставлене питання. Така діяльність регулюється Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та у статті 12 названого Закону вказано, що акт оцінки майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна.

Питання проведення рецензування звіту про оцінку майна регулюються статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у якій вказано, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на безпідставність доводів позивача про те, що оцінка майна встановлена у звіті, виконаному суб'єктом оціночної діяльності, і саме ця оцінка повинна оскаржуватися шляхом подання позовної заяви до такого суб'єкта оціночної діяльності, оскільки таке твердження не ґрунтується на приписах вказаних вище норм чинного законодавства і суперечить їм.

В пункті 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 19.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Однак, позивач оспорює оцінку, визначену у звіті оцінювача, а не оцінку, визначену за результатами рецензування, як це вказано у статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", і при цьому відповідачем вказав суб'єкта оціночної діяльності

Таким чином, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому місцевий господарський суду дійшов правомірного висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Крім того суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що у зв'язку з відмовою позивачу в позові клопотання про призначення судових експертиз не підлягає задоволенню.

Внаслідок відмови у позові підстави для збереження чинності заходів забезпечення позову є такими, що відпали, а тому у відповідності до статті 68 ГПК України суд першої інстанції скасував заходи забезпечення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у позові повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2013 року у справі № 925/778/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/778/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Гончаров С.А.

Майданевич А.Г.