Постанова

від 09.12.2013 по справі 925/778/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Справа № 925/778/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" напостанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013р. у справігосподарського суду Черкаської області №925/778/13 за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" доПриватного підприємства "Ажіо" треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг"; Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області; Кочкарьов Євген Юрійович; провизнання необґрунтованим, неякісним і таким, що не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна звіту від 11.02.2013 про оцінку об'єкту нерухомого майна за участі представників сторін:

від позивача - Петровська А.М.;

від інших сторін - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

23.05.2013р. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулись до господарського суду Черкаської області з позовом про визнання необґрунтованим, неякісним і таким, що не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна звіт від 11.02.2013 про оцінку об'єкту нерухомого майна, а саме: профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверху з №1 по №16, І (літ. А-9), загальною площею 180,80кв.м, розташованого за адресою: м.Черкаси, вул.Паризької Комуни, виконаний ПП "Ажіо".

25.06.2013р. рішенням господарського суду Черкаської області (суддя Пащенко А.Д.), залишеним без змін 24.10.2013р. постановою Київського апеляційного господарського суду (суддя: Куксов В.В. - головуючий, Гончаров С.А., Майданевич А.Г.) відмовлено у задоволенні позову, мотивуючи невірно обраним способом захисту порушеного права.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За приписами ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Як установлено судами обох інстанцій та убачається із матеріалів справи, 01.08.2012р. рішенням господарського суду Черкаської області у справі №03/5026/846/2012 присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком - Пейджинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 2 080 685,39грн. боргу та 41 613,70 грн. судового збору, на виконання якого 14.08.2012р. видано відповідний наказ. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області постановою від 29.11.2012р. прийнято до виконання виконавче провадження №34994679 з примусового виконання зазначеного наказу, в процесі чого державним виконавцем призначено експерта для участі у виконавчому провадженні - ПП "Ажіо", якими визначено вартість належного ТОВ "Телеком-Пейджинг" об'єкта нерухомості - 561 936,00грн., про що складено висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість нерухомого майна.

02.04.2013р. державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для проведення рецензування звіту - ПП "Дисконт", яким проведено рецензування звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості нежитлових приміщень першого поверху, за висновками якого звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, незначні недоліки не вплинули на достовірність оцінки.

Вважаючи, що оцінка майна боржника здійснена суб'єктом оціночної діяльності ПП "Ажіо" з порушенням вимог закону, є неякісною, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна, порівнюючи з аналогами, тому не може використовуватися як початкова ціна арештованого майна, банк звернувся до суду з відповідним позовом.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання визначається, зокрема ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України. Вважаючи свої права порушеними, позивач повинен обрати спосіб захисту відповідного права, що відповідає вимогам закону, припинення порушення якого можна здійснити у примусовому прядку на виконання рішення суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, доводи сторін, попередні судові інстанції мотивовано дійшли висновку, що визначення вартості, оцінка майна боржника, виходячи з приписів статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому учасники виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 2 ГПК.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013р. та рішення господарського суду Черкаської області від 25.06.2013р. у справі №925/778/13 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк