Постанова

від 10.06.2013 по справі 801/899/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2013 р. Справа №801/899/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив-Фармація"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмедбудсервіс"

про скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив - Фармація" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до ДПІ в м. Сімферополі ДПС з вимогами про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000272204 від 10.01.2013 року на суму грошового зобов'язання за основним платежем 100 000 грн., штрафними санкціями 25 000,00 грн., які буди уточнені в ході розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що первинними документами підтверджується виконання ремонтних робіт ТОВ «Укрмедбудсервіс» по укладеним договорам підряду, у зв'язку з чим, позивач мав право на віднесення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідач з позовом не погодився з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Ухвалами суду від 22 січня 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 04.02.2013 року.

Ухвалами суду від 18.02.2013 року до участі у справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ Укрмедбудсервіс" , зупинено провадження у справі до 18.03.2013 року.

Ухвалами суду від 18.03.2013 року поновлено провадження у справі, призначена судова економічна експертиза, зупинено провадження у справі.

Ухвалами суду від 16.05.2013 року поновлено провадження у справі від 22.05.2013 р. витребувані від відповідача та третьої особи документи по справі.

В судові засідання, призначені судом на 05.2013 р., 22.05.2013 р., 10.06.2013 р. представники позивача, відповідача, третьої особи не з'являлися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням того, що сторони в судові засідання не з'явилися, ухвалу про витребування доказів не виконали, суд розглянув справу у письмовому провадженні на підставі наявних у неї документів, по яким суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Трудовий колектив - Фармація", ЄДРПОУ 31532382 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., про що складений акт № 10444/22-8/31532382 (далі - акт перевірки). (т.І а.с. 128-169)

Перевірка проведена на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі від 07.12.2012 р. № 3164.(а.с. 127)

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000272204 від 10.01.2013 р., яким позивачу донараховане грошове зобов'язання за основним платежем податку на додану вартість в сумі 100000,00 грн., штрафних санкцій в сумі 25000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Встановив фактичні обставини справи та відповідні цим обставинам правовідносини, надав оцінку доказам у справі, суд вважає позов необґрунтованим, виходячи з наступного.

В акті перевірки та у податковому повідомленні - рішенні зазначені порушення позивачем ст. 187 п. 187.1, ст. 198 п. 198.1 п. 198.6 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, внаслідок чого позивачу донараховано податку на додану вартість у сумі 100000,00 грн.

До такого висновку податкова інспекція дійшла після перевірки первинних документів позивача, виходячи з договорів на виконання ремонтно-будівельних робіт, укладених між ТОВ "Трудовий колектив - Фармація" та ТОВ "Укрмедбудсервіс" - 01.02.2012 року та від 10.02.2012 року.

На час укладання договору правоздатність та дієздатність позивача та його контрагента підтверджується правовстановлюючими документами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив - Фармація" первинно зареєстровано юридичною особою 09.07.2001 року, що підтверджується довідкою з ЄДР (т.І а.с. 26), випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.І, а.с. 24).

ТОВ "Трудовий колектив - Фармація" взятий на облік платником податку 10.07.2001 р. за № 9021-К, що підтверджується довідкою ДПІ у м. Сімферополі, форми № 4-ОПП від 07.07.2012 р. № 1237/18-337 (т. І а.с. 25) та зареєстровано платником податку на додану вартість 02.08.2006 р., про що було видано свідоцтво № 00890704, яке анульовано 27.07.2012 р. та видано інше свідоцтво платника податку № 200059616 від 27.07.2012 р. (т.І а.с. 23, т.ІІІ а.с.39)

Контрагент позивача - ТОВ "Укрмедбудсервіс" зареєстровано юридичною особою 02.07.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 260408 (т.І а.с. 27), взятий на облік платником податку 03.07.2009 р. за № 10893 згідно довідки форми № 4-ОПП та зареєстрований платником податку на додану вартість 18.11.2010 р., про що видано свідоцтво № 100310692 від 18.11.2010 р. (т.І а.с.31)

За офіційною інформацією, викладену на сайті Міністерства доходів і зборів України (htpp://minrd.ua/reestr), свідоцтво платника ПДВ (ТОВ "Укрмедбудсервіс") № 100310692 анульовано 13.08.2012 р. (т. ІІ а.с.37)

Господарські операції між ТОВ "Трудовий колектив - Фармація" та ТОВ "Укрмедбудсервіс" полягали у виконанні останнім ремонтно-будівельних робіт з покрівлі будівель та ремонтних робіт власних приміщень позивача, розташованих в м. Ялті та в м. Сімферополі протягом лютого місяця 2012 року.

Так, між вказаними особами 01 лютого 2012 року був укладений договір підряду № Я21/0102 на виконання ремонтно-будівельних робіт з покрівлі будівлі та ремонту приміщень аптеки № 223 по вул. Київської, 50 в м. Ялті, де позивач є Замовником, а ТОВ «Укрмедбудсервіс» є підрядником. (т.І а.с. 32)

На виконання ремонтних робіт Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедбудсервіс» отримало ліцензією від 07.09.2010 року зі строком дії до 07.09.2013 р. (т. І а.с. 28)

За умовами пункту 2.1 та 2.2. договору, Підрядник зобов'язаний виконати роботу у відповідність з проектно-кошторисною документацією, якою встановлений обсяг, зміст робіт та їх вартість, з його матеріалів.

Як встановлено пунктом 2.5 договору, Підрядник протягом десяти календарних днів після підписання договору надає Замовнику необхідну проектну документацію: креслення, зразки, а також документи, необхідні йому для ознайомлення в процесі виконання робіт.

Згідно пункту 2.6. договору, інструменти, приладдя, обладнання, необхідні для виконання робіт, мають бути надані Підрядником.

Договірна ціна робіт узгоджена сторонами на суму 40 000,00 грн.(п. 3.1. договору)

Обов'язок Замовника за п. 5.2 договору полягала у забезпеченні доставки, розвантаження та складування матеріалів Підрядника, а обов'язок Підрядника за п. 5.4 договору полягала у виконанні робіт власними силами та за власні кошти.

Як передбачено п. 10.3 договору, невід'ємною частиною договору є Додаток № 1 «Проектно-кошторисна документація договору».

До матеріалів позову на підтвердження реального відбуття правовідносин за вищевказаним договором позивач надав: Договірну ціну, Локальний кошторис, Акт виконаних робіт форми КБ-2, Підсумкову відомість ресурсів до акту виконаних робіт, Довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (т.І а.с. 34 - 45) та документи, що підтверджують оплату: платіжне доручення № 85 від 10.02.2012 року на суму 40 000,00 грн. в т.р. ПДВ - 6666,67 грн. (т.І а.с. 93), податкову накладну № 391 від 10.02.2012 р. на суму ПДВ - 6666,66 грн. (т.І а.с. 104), виписку банку від 09.02.2012 р. на суму 40 000,00 грн. (т. І а.с. 195)

З наявних у позивача документів не вбачається реальність здійснення ТОВ «Укрмедбудсервіс» ремонтно-будівельних робіт по укладеному договору з низки підстав.

Так, перед складанням локального кошторису, Підряднику необхідно обстежити об'єкт, скласти дефектний акт, яким встановити обсяг та види ремонтних робіт та узгодити його із Замовником. У протилежному випадку, складання Локального кошторису та Договірної ціни за відсутності встановлених обсягів та видів робіт є неможливим.

Проектно-кошторисна документація на ремонт об'єктів благоустрою розробляється згідно з Порядком проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 24 липня 2007 року № 94. (далі - Порядок)

Так, згідно пункту 4.10 Порядку, під час виконання вибіркових капітальних ремонтів і нескладних видів ремонтних робіт робочий проект складається із скороченого обсягу проектно-кошторисної документації, а саме:

Розділ 1. Стисла пояснювальна записка та дефектний акт (із зазначенням обсягів робіт у натуральних одиницях виміру).

Розділ 2. Кошторисна документація.

У пункті 4.25 Порядку зазначено, що для виконання поточного ремонту складається дефектний акт та розраховується кошторисна вартість.

Оскільки право на складання локального кошторису належить Підряднику, як особі, що має відповідну ліцензію, його присутність на об'єкті для складання первинного документу, такого як дефектного акту, є обов'язковим.

Як підтверджується матеріалами справи та стверджується позивачем у листі (т. І а.с. 193), ремонтні роботи на об'єкті, що розташований в м. Ялті, вул. Київська, 50, проводилися з 10.02.2012 року по 22.02.2012 року (до часу укладання договору купівлі-продажу іншій особі).

У підсумковій відомості до акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р. (т. І зв. бік а.с. 37) включені витрати на працю робочих - будівельників у кількості 203 людино - години. Це вказує, що роботи з ремонту покрівлі та ремонту приміщень позивача було виконано за 203 години.

Підсумком підрахунку кількості осіб, які б мали реальну можливість виконати ремонтні роботи за 12 днів у період з 10.02.2012 року по 22.02.2012 р., складає 2 робітника ТОВ «Укрмедбудсервіс».

Як встановлено кодексом законів про працю України, робочий день триває 8 годин.

Отже, 203 людино - години : 8 годин робочого часу в день на одного робітника = 25,37 днів стане необхідним для виконання ремонтних робіт лише одним робітником.

Оскільки робота виконана за 12 днів, то при 8 годинному робочому часу на день такий обсяг робіт мали виконати не менш двох робітників (25 днів для 1 робітника : 12 днів фактичного виконання = 2 робітника).

Доказів перебування з м. Києва до об'єкту м. Ялта та розміщення двох робітників ТОВ «Укрмедбудсервіс», до матеріалів справи не надано.

Крім того, у підсумковій відомості до акту (форми КБ-2) відсутній розрахунок витрат на відрядження робітників Підрядника, відсутній розрахунок загальновиробничих витрат, які виникають у Підрядника під час виконання ремонтних робіт.

Це вказує на недоведеність позивачем реального виконання ремонтних робіт ТОВ «Укрмедбудсервіс» на об'єкті, розташованому в м. Ялті, по вул. Київська, 50.

В ході розгляду справи позивачем залишено без пояснень питання можливості проведення ремонтних робіт з покрівлі приміщень у лютому 2012 році при температурі від мінуса 4 до плюсу 8 градусів С (за даними www.gismeteo.ru/diary/5002/2012/2/ т. ІІІ а.с. 40).

Після виконання будівельних робіт з покрівлі та ремонту приміщення аптеки, позивач 23 лютого 2012 року продав їх Приватному підприємству "Фірма Татіус" згідно договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого у реєстрі № 478.

Як зазначено у п. 2.1. договору купівлі-продажу, продаж об'єкту було вчинено за 750 000,00 грн. в т.р. ПДВ - 125000,00 грн. У пунктах 2.3. та 2.4. вказана балансова вартість об'єкту станом на 20.02.2012р. - 614885,13 грн. та ринкова вартість об'єкту на 10 лютого 2012 р. згідно висновку експерта складає 549079,00 грн. (т.І а.с. 52-55 т. ІІ а.с. 113-183 )

Оцінка вартості приміщень була виконана з метою їх продажу, в порядку, визначеному ст. 172 п. 172.11 Податкового Кодексу України.

Як вбачається з фотоматеріалів оцінки, вчиненої станом на 10 лютого 2012 року, пластикові вікна у приміщеннях аптеки на цей час існували.

Розбіжності між актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р. та висновком оцінки майна нежитлових приміщень аптеці, розташованих у будівлі літ. «Б» за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Київська, 50 вказує на невідповідність вказаних в акті, робіт з встановлення віконних блоків.

На виконання ремонтно-будівельних робіт з покрівлі та ремонту приміщення аптеки № 134 по вул. Гагаріна, 34 в м. Сімферополі ТОВ "Трудовий колектив - Фармація" та ТОВ "Укрмедбудсервіс" уклали договір підряду № АРС 05/10 від 10.02.2012 р. (т. І а.с. 56-57)

За умовами пункту 2.1 та 2.2. договору Підрядник зобов'язаний виконати роботу у відповідність з проектно-кошторисною документацією, якою встановлюється обсяг, зміст робіт та їх вартість, роботи виконуються з матеріалів Підрядника.

Як встановлено пунктом 2.5 договору, Підрядник протягом десяти календарних днів після підписання договору надає Замовнику необхідну проектну документацію: креслення, зразки, а також документи, необхідні йому для ознайомлення в процесі виконання робіт.

Згідно пункту 2.6. договору, інструменти, приладдя, обладнання, необхідні для виконання робіт, мають бути надані Підрядником.

Договірна ціна робіт узгоджена сторонами на суму 560 000,00 грн.(п. 3.1. договору)

Обов'язок Замовника за п. 5.2 договору полягає у забезпеченні доставки, розвантаження та складування матеріалів Підрядника, а обов'язок Підрядника за п. 5.4 договору полягає у виконанні робіт власними силами та за власні кошти.

Як передбачено п. 10.3 договору, невід'ємною частиною договору є Додаток № 1 «Проектно-кошторисна документація договору».

До матеріалів позову на підтвердження реального виконання правовідносин за вищевказаним договором позивач надав: Договірну ціну, Локальний кошторис, Акт виконаних робіт форми КБ-2, Підсумкову відомість ресурсів до акту виконаних робіт, Довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (т.І а.с. 58 - 79), а також документи, що підтверджують оплату: платіжне доручення № 125 від 22.02.2012 р. на суму 57 000,00 грн. в т.р. ПДВ - 9500,00 грн., платіжне доручення № 120 від 21.02.2012 р. на суму 57000,00 гн. в т.р. ПДВ - 9500,00 грн., платіжне доручення № 118 від 20.02.2012 р. на суму 57000,00 грн. в т.р. ПДВ - 9500,00 грн., платіжне доручення № 87 від 13.02.2012 р. на суму 57000,00 грн. в т.р. ПДВ - 9500,00 грн., платіжне доручення № 86 від 10.02.2012 р. на суму 57000,00 грн. в т.р. ПДВ - 9500,00 грн., платіжне доручення № 8 від 28.02.2012 р. на суму 47000,00 грн. в т.р. ПДВ - 7833,33 грн., платіжне доручення № 7 від 27.02.2012 р. на суму 57000,00 грн. в т.р. ПДВ - 9500,00 грн., платіжне доручення № 6 від 24.02.2012 р. на суму 57000,00 грн. в т.р. ПДВ - 9500,00 грн., платіжне доручення № 4 від 23.02.2012 р. на суму 57000,00 грн. в т.р. ПДВ - 9500,00 грн., платіжне доручення № 3 від 17.02.2012 р. на суму 57000,00 грн. в т.р. ПДВ - 9500,00 грн. (т.І а.с. 94-103). На підтвердження сплати коштів, позивач надав виписки банку (т. І а.с. 196-204 )

Після сплати сум на рахунок ТОВ «Укрмедбудсервіс», останній виписав позивачу податкові накладні: № 393 від 10.02.2012 р., № 469 від 13.02.2012 р., № 548 від 17.02.2012 р., № 561 від 20.02.2012 р., № 593 від 21.02.2012 р., № 614 від 22.02.2012 р., № 621 від 23.02.2012 р., № 654 від 24.02.2012 р., № 676 від 27.02.2012 р., № 721 від 28.02.2012 р. (т. І а.с. 105-114).

Вищенаведені податкові накладні включено позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2012 р. (т. І а.с. 120-124)

З наявних у позивача документів не вбачається реальність здійснення ТОВ «Укрмедбудсервіс» ремонтно-будівельних робіт по укладеному договору з низки підстав.

Як у вищенаведеному договорі, так і у даному договорі перед складанням локального кошторису Підряднику необхідно було обстежити об'єкт та на виконання п. 4.10 Порядку скласти дефектний акт, яким встановити обсяг та види ремонтних робіт та узгодити його із Замовником. У протилежному випадку, складання локального кошторису та договірної ціни є неможливим.

Оскільки право на складання локального кошторису належить Підряднику, як особі, що має відповідну ліцензію, його присутність на об'єкті для складання дефектного акту, як первинного документу перед складанням локального кошторису, є обов'язковим.

Як підтверджується матеріалами справи та стверджується позивачем (т.І а.с. 193), ремонтні роботи на об'єкті, що розташований в м. Сімферополь, по вул. Гагаріна, 34, проводилися з 10.02.2012 року по 28.02.2012 року ( до часу укладання договору купівлі-продажу іншій особі)

У підсумковій відомості до акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р. (т. І а.с. 63, 74) включені витрати на працю робочих - будівельників у кількості 3936 людино-години.

Це вказує, що для виконання робіт з ремонту покрівлі та ремонту приміщень позивача необхідно було 3936 годин.

Отже, 3936 людино - години : 8 годин робочого часу в день на одного робітника = 492 дні є необхідними для виконання ремонтних робіт лише одним робітником.

Оскільки ремонтні роботи виконані за 19 днів (без врахування вихідних) у період з 10.02.2012 року по 28.02.2012 р.) обсяг таких робіт мало виконати не менш 26 робітників ТОВ «Укрмедбудсервіс», виходячи з розрахунку: 3936 людино-годин : 8 годин робочого часу на 1 робітника = 492 дня для виконання ремонтних робіт одним робітником : 19 днів фактичного виконання робіт = 26 робітників.

Доказів перебування з м. Києва до об'єкту м. Сімферополь та розміщення двадцяти шести робітників ТОВ «Укрмедбудсервіс», до матеріалів справи не надано.

Крім того, у підсумковій відомості до акту (форми КБ-2) відсутній розрахунок витрат на відрядження робітників Підрядника, відсутній розрахунок загальновиробничих витрат, які виникають у Підрядника під час виконання ремонтних робіт.

Це вказує на недоведеність позивачем реального виконання ремонтних робіт ТОВ «Укрмедбудсервіс» у приміщеннях аптеки, розташованої в м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 34.

В ході розгляду справи позивачем залишено без пояснень питання можливості проведення ремонтних робіт з покрівлі приміщень у лютому 2012 році при температурі від мінуса 11 до плюсу 6 градусів С (за даними www.gismeteo.ru/diary/5002/2012/2/, т. ІІІ а.с. 41).

Після виконання будівельних робіт з покрівлі та ремонту приміщення аптеки, позивач 20 березня 2012 року продав їх Приватному підприємству "Фірма Татіус" згідно договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого у реєстрі № 546.

Як зазначено у п. 1.3 договору купівлі-продажу, об'єкт проданий за ціною 2700 000,00 грн. в т.р. ПДВ - 450 000,00 грн. У пункті 1.3.1, 1.3.3 договору вказана балансова вартість об'єкту згідно довідки від 06.03.2012 р. - 2 079 331,97 грн., та ринкова вартість об'єкту станом на 09.03.2012 р. згідно висновку експерта складає 1 426 417,00 грн. (т.І а.с. 89 т. ІІ а.с. 1-112 )

Статтею 1 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 - XІV від 16.07.1999 р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. (далі закон - № 996 - XІV)

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, тощо) мають силу первинних документів лише в разу фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 закону № 996 - XІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до статті 198 п. 198.3 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні послуг з ремонту сум податку на додану вартість є факт придбання цих послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання послуг з ремонту приміщень відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При дослідженні обставин реальності здійснення ремонту покрівлі та ремонту приміщень позивача та документів, на підставі яких позивачем було сформовані дані податкового обліку, суд встановив недостовірність первинних документів - Локального кошторису, Актів приймання виконаних будівельних робіт, Підсумкової відомості ресурсів, що складені в якості доказів фактичного виконання робіт.

При цьому з'ясована відсутність таких первинних документів з цих правовідносин: з перевезення матеріалів підрядника з м. Києва, або їх купівля в м. Ялта та м. Сімферополь, зберігання матеріалів на складі позивача, або на іншому складі, що обліковується по рахунку бухгалтерського обліку «28», відсутність бухгалтерських документів позивача по субрахунку «28», відсутність доказів перебування 28 робітників на об'єктах в м. Ялті та м. Сімферополі та їх розміщення в місцях проживання, відсутність документів на транспортні засоби, машини та механізми, що включаються до загальновиробничих витрат.

Наданими доказами у справі, реальність виконання ремонтних робіт з покрівлі та приміщень аптеки у лютому 2012 року при низьких температурах повітря не підтверджується, через відсутність належних первинних документів та вказує на те, що контрагент позивача не здійснював ремонтні роботи.

При встановленні зв'язку між фактом придбання послуг і господарською діяльністю позивача, встановлена відсутність господарської мети у понесенні витрат на ремонт при подальшому терміновому продажу відремонтованих приміщень.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем та його контрагентом імітована господарська операція з купівлі - продажу ремонтних робіт.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку.

Відповідно до абзацу 1 та 2 п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За таких обставин, в порушення ст. 187.1 та ст. 198 п. 198.1 ПК України, дата податкових зобов'язань та право на віднесення сум податку до податкового кредиту - не виникло.

Згідно абзацу 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з тих обставин, що ТОВ «Укрмедбудсервіс» не виконувало ремонтні роботи по укладеним договорам, воно не мало права видавати позивачу податкову накладну, та як наслідок, вказані суми у податкових накладних не мають бути віднесеними до податкового кредиту податку на додану вартість.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише не підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у частині 3статті 2 КАС України та перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з принципів, встановлених нормами КАС України, суд прийшов до висновку, що на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000272204 від 10.01.2013 року податковою інспекцією вірно донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 100 000,00 грн. та вірно застосований штраф в розмірі 25 000,00 грн., оскільки позивач безпідставно включив до податкового кредиту суму податку на додану вартість, що є порушенням вищезазначених норм Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 67 Конституції України, згідно якої, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірі, встановленому законом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.